Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2006-12-25 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эх, совсем разучились на Западе набросы делать.

Пишет Майкл Макфол - научный сотрудник Центра Гувера при Стэнфордском университете, старший научный сотрудник Гуверовского института (Hoover Institution), профессор Стэнфордского университета (Stanford University) и внештатный научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), к тому же соавтор книги "Между диктатурой и демократией: Пост-коммунистические политические реформы в России" (Between Dictatorship and Democracy: Russian Post-Communist Political Reform):

Все больше появляется признаков того, что российское государство не направляет рынок своей невидимой рукой, а "гребущей рукой" захватывает собственность у олигархов и распределяет ее между старыми друзьями Путина по КГБ. Впервые эта мысль прозвучала в статье Андрея Шлейфера и Тимоти Фрая (Timothy Frye) "Невидимая рука и гребущая рука" ("The Invisible Hand and the Grabbing Hand"), опубликованной в 1997 году в American Economic Review.

Вас ничего не смущает в этом утверждении?

By courtesy of [info]nasralla@lj

Update: Справка из Википедии по наводке юзера [info]e_dikiy@lj:

Андрей Шлейфер (англ. Andrei Shleifer; 20 февраля 1961, СССР) — американский экономист российского происхождения. Бакалавр (1982) Гарвардского университета; доктор философии (1986) Массачусетского технологического института. Преподавал в Принстоне (1986-87), Чикагском университете (1987-91; профессор с 1989) и Гарварде (с 1991). Награжден медалью Дж. Б. Кларка (1999).

В начале 90-х гг. прошлого века Ш. являлся консультантом российского Госкомимущества по проблемам приватизации. В 1997 г. экономист, его супруга Нэнси Циммерман и помощник Джонатан Хэй были обвинены государственными органами в США в нарушении законов о коррупции, так помимо консультационной деятельности занимались скупкой акций приватизируемых российских предприятий (в том числе «Ростелекома», «Газпрома», «Пурнефтегаза», «Черногорнефти», Иркутского, Саянского и Братского алюминиевых заводов). Тем не менее, Ш. не потерял свои академические посты в США во многом благодаря поддержке бывшего министра финансов, а ныне ректора Гарвардского университета Л. Саммерса. В 2005 г. суд приговорил Ш. к уплате штрафа в размере $2 000 000 (первоначально Ш. и его сотрудники и родственники обвинялись в нанесении ущерба США на сумму более 100 млн. долларов).


И эти люди учат нас ковырять в носу?

Кстати, заебали мудаки, переводящие "Ph.D." как "доктор философии".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]prilezhny@lj
2006-12-25 22:55 (ссылка)
С точки зрения экономики, "неслыханные цены на нефть" вовсе не способствуют поставленной Вами задаче "строительства эффективной экономики". Даже если национализировать все нефтяные ресурсы (а именно это Вы, видимо, предлагаете, раз доходами от нефти в Вашей логике распоряжается "Путин", а не частные собственники) эффективность такой экономики будет невелика.

Вы блестяще обошли тему Ельцина. Почему бы задачу на строительство эффективной экономики не доверить Ельцину и отвести на это период 1992-1998. И какие результаты?

Мне кажется также, что Вы совершенно неправильно используете термин эффективность. Например, доступность субсидированного государством жилья может показаться кому-то признаком вопиющей неэффективности. Перераспределение доходов от добычи нефти в бюджет кое-кто тоже считал неэффективны. В общем, разберитесь с этим термином.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2006-12-25 23:25 (ссылка)
А почему я должен углубляться именно в тему Ельцина (хотя и о нем можно поговорить - но в отдельном разговоре)? В статье речь о сегодняшнем режиме. Путин правит Россией уже практически 7 лет. И каковы результаты этого правления, кроме тех, которые я процитировал выше из исходной статьи?

И почему Вы считаете, что я говорил о субсидированном жилье, как о панацее? Я лишь отметил, что жилье недоступно простым людям. Отметил потому, что не считаю эту ситуацию нормальной. А пути решения этой проблемы надо не с меня спрашивать, а с мудрейшего из правителей. аналогично и с перераспределением сверхдоходов от энергоносителей - я ничего конкретного не предлагал, я лишь о том, что страна буквалино купается в лишних деньгах, но очень избирательно купается - далеко не всех пускают искупаться.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prilezhny@lj
2006-12-25 23:27 (ссылка)
Ну, то есть давайте обсуждать, но так, чтобы все время виноват был Путин. Иначе Вы отказываетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2006-12-25 23:31 (ссылка)
Хм, в том, что происходит в России в последние годы, уж точно не Ельцин виноват. Если Вы хотели, чтобы он за 7 лет (с 1991-го по 1998-й годы) восстановил российскую экономику в очень невыгодных для нее тогдашних условиях, то почему Вы не предъявляете аналогичных претезий Путину, который работает в гораздо более выгодной обстановке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prilezhny@lj
2006-12-25 23:43 (ссылка)
в чем гораздо более выгодная Вы не объяснили
я же говорю - нефтяные ресурсы не влияют на эффективность экономики, в лучшем случае

или Вы хотите отнять и поделить - то есть пойти по пути Норвегии

если разделить количество нефти на количество норвежцев, то получится, что на каждого россиянина прихожится ровно во столько раз меньше нефти, насколько благосостояние среднего россиянина меньше благосостояния среднего норвежца

то есть это означает, что нужно уменьшить население в несколько раз - Вы это предлагаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2006-12-25 23:59 (ссылка)
Чем именно ситуация Путина выгоднее ситуации Ельцина объяснить очень легко - это сделали уже многократно. Могу кратко повторить основные тезисы. Если нужны детали - поищите, таких статей много.

Вкратце:

а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

Продолжать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prilezhny@lj
2006-12-26 00:21 (ссылка)
а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

Вспомните ситуацию 1999 года - нападение на Дагестан. Чечня де=факто независима.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

Мало того, что оппонентов Ельцина эффективно мочили в СМИ (выборы 1996 года), он еще и имел возможность расстрелять оппонентов из танковых пушек. У Путина такой свободы нет. Оппоненты Путина наслаждаются теми же свободами, что имела КПРФ при Ельцине. Только сторонников у них меньше.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

Наследие СССР еще долго продолжали доедать - там капитализации на сотни миллиардов.

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

А вот это вопросы к Западу. Как сладострастно они мастурбировали в своих выпусках новостей на голодающих и замерзающих пенсионеров в регионах. Упивались своей победой. Вместо того, чтобы хоть пальцем шевельнуть для вхождения России в мировую экономическую систему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2006-12-26 00:28 (ссылка)
Нет, я об одном, Вы о другом...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -