Мне кажется, что когда автор говорит об отрицательной связи между современной российской автократией и экономическим развитием России, то имеет в виду не совсем то, что Вы. По-моему, речь о том, что даже при неслыханных ценах на нефть (читай, при имеющихся в руках ее правителей практически неограниченных финансовых ресурсах) Россия пока так и не сумела построить эффективную экономику, не сумела преодолеть негативные социальные тенденции. Не было и нет мирового уровня российских высокотехничных товаров, автомобилей и т.п. Правительство не знает куда еще ткнуть деньги (стабфонд), а в это же время на улицах все то же число нищих и беспризорников, жилье все так же недоступно "простым" людям и т.п. - Вам же самому сподручнее привести примеры с мест. Госбюджет каждый год все больше раздувается, хотя эффективности его пока не видно. Речь о том, что упади цены на энергоносители и в России начнется кризис, т.к. ни одна другая отрасль толком не работает.

Я не совсем понимаю, кому "нам" Вы предлагаете не верить? всем, кто не считает правление Путина мудрым и совершенным? Тому кто отказывается закрывать глаза на то, что игры с газовым краном год назад были открытым шантажом - причем, не столько Украины, сколько Запада. Дело не в предлагаемой идеологии - Запад бы и с Совком не воевал из-за идей. А вот опасность, которую представляет собой не имеющая демократических традиций страна, рвущаяся к мировому влиянию, видят на Западе практически все. Вы конечно можете залить гонцу (мне) горло свинцом, но это не меняет все более ясного осознания Западом того, что "красную" опасность "не добили". Ядерная же война, как показала практика развала Совка вовсе не нужна - самоубийц на Западе мало. Зато много прекрасных предпринимателей, которые умеют находить и использовать слабые точки конкурента. Так что, думаю, следует ожидать нового раунда по "нейтрализации" опасности (реальной или мнимой - это уже технические детали) со стороны России.

С точки зрения экономики, "неслыханные цены на нефть" вовсе не способствуют поставленной Вами задаче "строительства эффективной экономики". Даже если национализировать все нефтяные ресурсы (а именно это Вы, видимо, предлагаете, раз доходами от нефти в Вашей логике распоряжается "Путин", а не частные собственники) эффективность такой экономики будет невелика.

Вы блестяще обошли тему Ельцина. Почему бы задачу на строительство эффективной экономики не доверить Ельцину и отвести на это период 1992-1998. И какие результаты?

Мне кажется также, что Вы совершенно неправильно используете термин эффективность. Например, доступность субсидированного государством жилья может показаться кому-то признаком вопиющей неэффективности. Перераспределение доходов от добычи нефти в бюджет кое-кто тоже считал неэффективны. В общем, разберитесь с этим термином.

А почему я должен углубляться именно в тему Ельцина (хотя и о нем можно поговорить - но в отдельном разговоре)? В статье речь о сегодняшнем режиме. Путин правит Россией уже практически 7 лет. И каковы результаты этого правления, кроме тех, которые я процитировал выше из исходной статьи?

И почему Вы считаете, что я говорил о субсидированном жилье, как о панацее? Я лишь отметил, что жилье недоступно простым людям. Отметил потому, что не считаю эту ситуацию нормальной. А пути решения этой проблемы надо не с меня спрашивать, а с мудрейшего из правителей. аналогично и с перераспределением сверхдоходов от энергоносителей - я ничего конкретного не предлагал, я лишь о том, что страна буквалино купается в лишних деньгах, но очень избирательно купается - далеко не всех пускают искупаться.

Ну, то есть давайте обсуждать, но так, чтобы все время виноват был Путин. Иначе Вы отказываетесь.

Хм, в том, что происходит в России в последние годы, уж точно не Ельцин виноват. Если Вы хотели, чтобы он за 7 лет (с 1991-го по 1998-й годы) восстановил российскую экономику в очень невыгодных для нее тогдашних условиях, то почему Вы не предъявляете аналогичных претезий Путину, который работает в гораздо более выгодной обстановке?

в чем гораздо более выгодная Вы не объяснили
я же говорю - нефтяные ресурсы не влияют на эффективность экономики, в лучшем случае

или Вы хотите отнять и поделить - то есть пойти по пути Норвегии

если разделить количество нефти на количество норвежцев, то получится, что на каждого россиянина прихожится ровно во столько раз меньше нефти, насколько благосостояние среднего россиянина меньше благосостояния среднего норвежца

то есть это означает, что нужно уменьшить население в несколько раз - Вы это предлагаете?

Чем именно ситуация Путина выгоднее ситуации Ельцина объяснить очень легко - это сделали уже многократно. Могу кратко повторить основные тезисы. Если нужны детали - поищите, таких статей много.

Вкратце:

а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

Продолжать?

а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

Вспомните ситуацию 1999 года - нападение на Дагестан. Чечня де=факто независима.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

Мало того, что оппонентов Ельцина эффективно мочили в СМИ (выборы 1996 года), он еще и имел возможность расстрелять оппонентов из танковых пушек. У Путина такой свободы нет. Оппоненты Путина наслаждаются теми же свободами, что имела КПРФ при Ельцине. Только сторонников у них меньше.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

Наследие СССР еще долго продолжали доедать - там капитализации на сотни миллиардов.

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

А вот это вопросы к Западу. Как сладострастно они мастурбировали в своих выпусках новостей на голодающих и замерзающих пенсионеров в регионах. Упивались своей победой. Вместо того, чтобы хоть пальцем шевельнуть для вхождения России в мировую экономическую систему.

Нет, я об одном, Вы о другом...

по поводу красной опасности, которую не добили
А вот опасность, которую представляет собой не имеющая демократических традиций страна, рвущаяся к мировому влиянию, видят на Западе практически все.

Ужасная опасность - за ресурсы придется платить. Время "халявы" безвозвратно прошло. Даже Ирак не удержать - и Россия тут, кстати, не причем.

я слышал такую формулировку - Путин, как доктор Зло из сериала про Джеймса Бонда монополизировал мировые запасы газа

простите, это же обыкновенный западный колониализм

Вы что, не знакомы с содержанием обыкновенного учебника истории?

Какая халява? О чем Вы? Италия отказывалась платить по договору? Или вы думаете, что на Западе кто-то всерьез поверил, что главной целью тогдашнего трюка с газовым краном не была демонстрация Россией Западу (а не Украине - таи так понимала свою зависимость в этом) "нового оружия".

Не знаю, заметили ли Вы тогда очень точную фразу о том, что даже во времена холодной войны СССР без сбоев поставлял газ своим врагам. Это открытый намек (не намек даже, а прямое указание) на то, что Россия видит Запад еще худшим врагом, чем его видел СССР. Ну, и выводы - выводы Запад делает соответствующие.

Италия не отказывалась, а вот Украина решила пересмотреть условия платы за транзит газа (повысить ставки). Получила гарантии от США, что Россия ничего в ответ сделать "не посмеет". Это все, чем Запад отблагодарил Украину за оранжевую революцию. Даже не деньгами, а примитивным "крышеванием".

Газпром снизил обьем поставляемого газа. Потому, что Советскому Союзу никто не осмелился бы вот так взять и не заплатить.

Гениально. ...а пострадала в итоге Европа. Так в чей адрес был российский кукиш в кармане? Думаете в мире этого не поняли?

А это уже каждый в меру своей испорченности понимает. "Мир" - это что, точнее, кто?

Запад понял все правильно, поскольку не раз и сам подобным образом поступал. Память у людей длинная.

Конечно правильно понял: неспровоцированный энергетический шантаж, как открытый враждебный поступок. По возможным последствиям применения энергетического оружия (скажем, перекрыть Европе газ в разгар суровой зимы) его предлагали рассматривать как военную акцию. Реагировать на которую следует соответствующим образом.

Безнаказанность Запада (СССР нет уже) порождает завышенные ожидания от окружающей действительности. Следующий шаг - обвинить банк в невыдаче кредита и рассматривать это, как военную акцию. Реагировать на которую следует соответствующим образом.

Извините, но Вы переворачиваете эту ситуацию с ног на голову: Италия (и другие европейские страны) платила по договору, который нарушила Россия, "поиграв" с газовым вентилем.

Тут есть такая интересная деталь: вы можете сколько угодно "прикидываться шлангом", как ваш президент, который тогда заявил, не моргнув глазом, что нет в этом никакой политики, только бизнес, но по другую сторону "стола" тоже не дети сидят - они хорошо понимают, что происходит. Поэтому не стоит удивляться, когда в ответ на враждебные действия появляются враждебные настроения. А то я уже в нескольких ЖЖ россиян читал что-то вроде: "Что за дела?! Что за неожиданная антироссийская кампания?! Почему россию все ненавидят?!" И так искренне восклицают - почти как Вы здесь.

Враждебные действия - это поощрения в адрес Украины занять жесткую позицию на переговорах. Вентилем манипулировала Украина, забрав себе не причитающийся ей газ.

Позиция Запада была известна заранее "Украина может не платить за газ, Россия все равно не посмеет перекрыть вентиль" . Это нехорошая, враждебная в отношении России позиция. Вообще-то, стоит ее припомнить на будущее, чтобы знать, с какими партнерами на Западе мы имеем дело и стоит ли верить их приверженности рыночным принципам.

Если так хотят помочь Украине, пусть помогают, а не ставят ее в двусмысленную позицию.

Ни за что не соглашусь с таким взглядом. Вентилем играла именно Россия, а не Запад. Украину же разыграли, как пешку. И Россия, и Запад. Да, Украина пыталась встать в жесткую позицию, но переговоры шли полным ходом, в итоге договорились же на компромиссный и для Росси, и для Украины вариант. А "ход вентилем" был именно выпадом в сторону Запада.

Газ Украина не имела права забирать.

Вентиль прикрутила Россия. В глазах Запада это был однозначно враждебный акт государства, которое не умеет цивилизованными методами договориться с одним из своих партнеров, из-за чего почему-то должны страдать другие.

Вам так хочется, а на самом деле, это Украина забрала газ. И она несет за это всю ответственность. Просто Запад не может ее обвинить, ведь он только что ей сам советовал эту тактику.

Ответственность за непоставку товара несет поставщик. А причины, по которым он не сумел организовать поставки - это его личные трудности. Тем более, что в данном случае все было шито белыми нитками: никакого прикручивания вентиля с точки зрения переговоров не требовалось - договорились же в итоге. Причем ,на компромисс пошли обе стороны.

Украина ратифицировала Энергетическую Хартию. Это значит, что она, как транзитер, несет полную ответственность перед потребителем. Россия ничего не ратифицировала, но и не нарушала.

Если Вы уж так хотите разобраться в деталях, то посмотрите мнения специалистов: и о том, что Украина технически не могла "проглоглотить" этот перепад давления, и что вентиль прикрутили и на "европейских" ветках, не только на "украинских", и о многих других деталях, показывающих, что российский жест был совсем не так невинен, как Вы пытаетесь его представить. Я уже говорил: по другую сторону тоже не дети сидят.

Украина забирала не положенный ей газ?

Да. Она это делала и до этого. И "поглотить" тогдашнее падение давления не могла технически. Я Вам уже это сказал. Как сказал и о том, что это проблема поставщика: неумение выбрать надежного транзитщика и неумение уладить свои с ним конфликты так, чтобы не страдали потребители.

Мне кажется, мы друг другу уже сказали, все что хотели. И не по разу. Наверное, придется каждому остаться при своем мнении.