В принципе да, но за малевича и Уорхолла постою. Это очень трудно открыть новое, но когда оно открыто и ипользуется в хвот и в гриву очень просто сказать: ничего в этом нет. все очень просто.

Так моя юная приятельница заявляла "нет ничего хорошего в Райкине", не понимая, что из него вышел Жванецкий и много другое.

Проблема не в том, чтобы открыть новое, а в том, чтобы открыть нечто, что быстренько не закроется.

В этом смысле и Уорхолл, и Малевич, и уже тем более Райкин со Жванецким (ещё Шендеровича вспомните, ага) - не более чем мимолётные сиюминутные злободневные куплетисты. Бубы Касторские, да.

Эстетически несостоятелен? Вон из искусства, в галерею Гельмана.

Сами себе противоречите: стаж у Малевича ого-го какой и последователей хватает. То же Райкин и Жванецкий.

Еще есть критерии?

Не расстраивайтесь их нет ни у кого - тем и живо искусство. Ну не без глупостей и выебонов, но если их запретить, то и остальное подохнет.

А при чём здесь стаж? Стаж у Клима Чугункина..

Последователей у всех хватает. Бреннер вот срал на Красной площади, а мы гадим в туалетах, стало быть и мы его домашние кабинетные последователи.

Критерии есть - и это критерии эстетические.

Запрещать их не нужно, запреты им только на руку. Всё, что с ними стоит делать - это их игнорировать.

А если что и подохнет - значит и должно было подохнуть. Поддержать в этой сфере - означает унизить других. Нельзя никакое искусство поддерживать, настоящее само себе дорогу найдёт, а ненастоящее сдохнет - и очень хорошо.

У Бреннера срать - говно-перверсия. Моя близкая подруга его с детства знает, он уже тогда любил на тему говна распространяться. Забирался в детскую кроватку (лет в 6) и, обзирая всех вокруг себя, орал: "Все вы говны!".