Ну так и Джокондой никого не удивить уже давно, если что. Могут написать так, что только "искусствовед" распознает.

Это если о технической стороне дела говорить. Принципиально же такие "психологические портреты" или там "вкусные натюрморты", или "печальные пейзажи" с появлением фотографии любой дурак штамповать может, все фотосайты забиты Левитанами и Поленовыми.

Собственно, никакого принципиального отличия в этом смысле т.н. классики от попарта нет.

Есть. Классика акцентирует эстетическую составляющую, а попарт - какую угодно, кроме эстетической.

Так в том и дело, что эта эстетическая составляющая ценится точно так
же по инерции и в силу традиции.

Строгий реализм "шоп было похоже" потерпел крах ещё раньше. Он
кончился и его больше не будет.

Шоп было похоже уж точно никому не нужно.

А эстетическая составляющая ценится не в силу традиции, это ошибка. Эстетика предваряет культуру, а не следует из неё.

Contemporary art тоже может быть очень эстетичным. Я, честно говоря,
тоже не понимаю, где Гельман берёт настолько топорные работы.

Кстати, по поводу "буду на стороне оскорблённых, т.к. с ними
интереснее" - мне кажется, или во время исламских волнений по поводу
карикатур ваша позиция была несколько другой?

Я не на стороне оскорбленных, тут как раз обе стороны оскорблены.

Я на стороне чуть более эстетически приемлемых - при довольно средней вменяемости обеих сторон.

Я не могу вспомнить никаких значительных взносов в культуру за
противоположной стороной. Они не наследники Шишкина, они наследники
Глазунова, который намного тошнотворнее гельмановского зоопарка.

Глазунов эстетически не состоятельнее попартовской срани, совершенно согласен.

Но в борьбе мракобесия с бездарностью я предпочту мракобесие как меньшее зло. Не потому, что мракобесие за Глазунова, а потому что оно против попарта.

Теперь понятно, спасибо, хотя лично я всё же в этом противостоянии за попарт.

Да пожалуйста.

Если говорить о традициях, то вряд ли можно так жестко выводить одно из другого. Вот ниже хорошо было отмечено про "быстренько не закроется". А с другой стороны, есть эстетика момента, есть эстетика минуты и так далее. Что-то повторяется чаще, создавая привкус "вечного", что-то реже. Иногда - чтобы потом заново быть открытым.

А что в твоём понимании таки да?

В принципе да, но за малевича и Уорхолла постою. Это очень трудно открыть новое, но когда оно открыто и ипользуется в хвот и в гриву очень просто сказать: ничего в этом нет. все очень просто.

Так моя юная приятельница заявляла "нет ничего хорошего в Райкине", не понимая, что из него вышел Жванецкий и много другое.

Проблема не в том, чтобы открыть новое, а в том, чтобы открыть нечто, что быстренько не закроется.

В этом смысле и Уорхолл, и Малевич, и уже тем более Райкин со Жванецким (ещё Шендеровича вспомните, ага) - не более чем мимолётные сиюминутные злободневные куплетисты. Бубы Касторские, да.

Эстетически несостоятелен? Вон из искусства, в галерею Гельмана.

Сами себе противоречите: стаж у Малевича ого-го какой и последователей хватает. То же Райкин и Жванецкий.

Еще есть критерии?

Не расстраивайтесь их нет ни у кого - тем и живо искусство. Ну не без глупостей и выебонов, но если их запретить, то и остальное подохнет.

А при чём здесь стаж? Стаж у Клима Чугункина..

Последователей у всех хватает. Бреннер вот срал на Красной площади, а мы гадим в туалетах, стало быть и мы его домашние кабинетные последователи.

Критерии есть - и это критерии эстетические.

Запрещать их не нужно, запреты им только на руку. Всё, что с ними стоит делать - это их игнорировать.

А если что и подохнет - значит и должно было подохнуть. Поддержать в этой сфере - означает унизить других. Нельзя никакое искусство поддерживать, настоящее само себе дорогу найдёт, а ненастоящее сдохнет - и очень хорошо.

У Бреннера срать - говно-перверсия. Моя близкая подруга его с детства знает, он уже тогда любил на тему говна распространяться. Забирался в детскую кроватку (лет в 6) и, обзирая всех вокруг себя, орал: "Все вы говны!".

Ну, кто как кого воспринимает.
Для меня, например, кроме Квадрата у Малевича больше ничего нет. Этого достаточно. Мне.
Пикассо, Дали, Уорхолл - очень близко - показали, что кубик (скажем условно) может стоять не только на грани, но и на рёбре. Или на нескольких гранях и рёбрах одновременно.

Ценная информация, но эстетически довольно бессмысленная.

Как и квадрат Малевича, ему цены без контекста - три копейки. А контекст уплыл уже сто лет как.

Мы очень придавлены обилием клонированных "квадратов" и "мерилинок" вокруг.
Поэтому Малевич уже "ушёл".
А покажите какому-нить эскимосу "Джоконду" и средней руки натюрморт с морепродуктами.
Что он себе в чум возбмёт?
Впрочем, я вас понял.

Какого черта я забыла в этом искусстве.

Плачевно, что единственная цель современного искусства - зарабатывание денег. И уж об анналах истории никто даже не задумывается.
Хотя могу сказать что остались еще настоящие художники. С техникой и эстетикой.

Кстати приглашаю посмотреть.

Где?

тут (http://ruarts.ru/rus.php?page=exhibitions) и тут (http://ruarts.ru/rus.php?page=artists&artist=agroskin)

Да.

зря подписались, коллега.
то есть я понимаю, что задолбал и гельмант, и всё это глумление.
но есть хорошое правило: не рубишь - не лезь.
мне этот концептуализм по барабану, но чтобы отрицать то, что сделали Малевич и т.д., требуется либо безграмотность, либо злоба интелехента, которому женщины не дают, и денег тоже нет.
те, кому это действительно пофиг, не замечают. а те, кто жалуются, что мол, воняет, как правило сами не отличаются хорошей гигиеной.

в данном случае, малчык снисходительно фыркает в адрес тех, кто его и глубже, и актуальнее, т.д. Tаких ругателей квадратов ещё больше, чем гельмантов, и мне и больно и обидно видеть, как вы подписываетесь под этими занудными соплями.