А не потому ли имеющаяся альтернатива выглядит тошнотворной, что имеющиеся пчелы-слепни хорошо объяснили вменяемым пчелам-конкурентам возможные последствия их претензий. И возможно ли, что, если бы имеющиеся пчелы относились к перспективе смены, как к неизбежности, то не стали бы рисовать перспективы смены столь тошнотворными?
И еще..Нет ли опасности, что пчелы-слепни, оставленные под лозунгом "не раскачивайте лодку", так привыкнут, что в тот момент, когда их таки признают "неумелыми управляющими", сами улетать не захотят?

Опасности всякие всегда есть. Но разумнее было бы решать проблемы в порядке их поступления. Пока что реальной альтернативы этим пчелам нет, - какими бы плохими управляющими они ни были. Вот будет альтернатива - посмотрим на неё. А менять лишь бы поменять - это слишком рискованно и неразумно. У вас на руках не флэш-рояль, конечно, но уж две восьмерки-то точно. И вы собираетесь менять все карты - даже не вслепую, а точно зная, что прикупите шестёрку Каспарова - и всё. Заведомый проигрыш.

Если же говорить о перспективах самих пчёл, то они на самом деле не просто хотят - а мечтают улететь. Разумеется, улететь с мёдом.

Риск ведь не только в том, что в прикупе шестерки, но и то, что в какой то момент мне могут дать по рукам, когда я захочу поменять карты. И в том, что скоро карт для приличного прикупа не останется. Колода странная...
Мысли пчел мне не ведомы, но ходят слухи, что пчелам там нравится (или они уверены, что улетят, когда захотят). Решение проблем по мере поступления логично, но лучше все же пытаться некоторые проблемы предвидеть.
Важна, конечно, не частота сменяемости, а ее (сменяемости) гарантированность (причем, в положенные сроки) ИМХО. При "полной" стабильности лодки вменяемые пчелы могут улететь искать другой Кремль. Останутся одни мухи.
зы. Пардон, я влез в разговор с ya_wp. А то вдруг подумаете, что с ya_wp разговариваете.

Колода как колоды, не хуже других, везде так играют. Карты вообще игра такая, стрёмная.

Сменяемость гарантирована самой природой вещей: ещё никто не жил вечно и не удерживал власть вечно. Опять же - непонятна ваша зацикленность именно на гарантированности сменяемости - далась вам эта сменяемость. Мне вот, к примеру, важнее качество власти, а не гарантированность её сменяемости. Если меня качество устраивает, то зачем менять? Если не устраивает, но альтернатива скудная, - то опять же, чего ради менять шило на мыло? Даже если альтернатива того же качества - то уже ущерб получается, поскольку смена власти - сама по себе штука затратная.

А вот когда власть нехороша, а альтернатива отчётливо лучше, то всё либо и так произойдёт само собой, без гарантий сменяемости, либо не произойдёт по причинам, не связанным с гарантиями. Поймите, решение проблемы качества власти не сводится к тупому механическому волеизъявлению обывателей, так полагать - серьёзное заблуждение.

"решение проблемы качества власти не сводится к тупому механическому волеизъявлению обывателей"
Не сводится. Условие необходимое, но не достаточное. Просто мы сильно расходимся в оценке умелости управляющих. А так же риска того, что склонность нынешних управляющих к смене правил игры приведет к тому, что играть мы будем уже даже не в покер, а в пьяницу. И "сменяемость" начнет обеспечиваться поножовщиной. Качество предлагаемого прикупа (если говорить о ГК) вряд ли заставит меня поменять карты, а вот вариант с тем же Касьяновым не так тошнотворен.

Условие не только не достаточное, но вовсе даже и не необходимое. И не условие, а так, предположение. Предполагать, что качество власти хоть как-то кореллирует с её сменяемостью можно, но чтобы в этом быть уверенным, это предположение надо доказывать.

Прикуп на то и прикуп, что его истинное значение можно только предполагать на основе разрозненных данных, а быть уверенным в нём невозможно до тех пор, пока он во всей красе не проявится. Касьянов, разумеется, выглядит гораздо лучше Каспарова - хотя бы потому что не несёт всей этой невообразимой чуши. Но стоит понимать, что оказаться в этой компании - и при этом быть от неё свободным - он тоже не может. Я уж не говорю о том, что вообще говоря, и Касьянов ничем себя позитивным не проявил, кроме вальяжной осанки и поставленного голоса. Разумеется, он менее тошнотворен, но это ещё не повод менять худо-бедно работающую власть (и главное - с позитивной в общем-то динамикой) на медовоглазого, но не очень-то харизматичного экс-премьера, да ещё и с довеском в виде НБП и шахматофоменковщины.

Неужели ваша оценка ситуации, господин аноним (кстати, пора и представиться) настолько отличается от моей, что ваша ненависть к Путину заставляет вас поверить в Каспарова?

Доказать сложно, да. Слишком много переменных. Наверное, только эмпирически. Это предположение от противного: отсутствие перспективы смены не стимулирует умственную деятельность. И усложняет исправление ошибок. К тому же, по моему глубокому заблуждению, привычка к сменяемости заставляет "пчел" несколько иначе распоряжаться полученными возможностями и, как следствие, не так сопротивляться смене.
"при этом быть от неё свободным - он тоже не может"
Конечно, но этот вопрос решаемый ;)
"Неужели ваша оценка ситуации, господин аноним (кстати, пора и представиться) настолько отличается от моей, что ваша ненависть к Путину заставляет вас поверить в Каспарова?"
При наличии LJ-аккаунта я бы не забыл залогиниться. Писать анонимом не цель, чесслово.
Оценка ситуации, похоже, действительно сильно отличается (не в части Каспарова). Ненависть, конечно, не из той оперы. И роль Путина мне не видится тут решающей. Но перспективы при имеющемся управлении видятся столь малорадостными, что вариант с временными мухами, не мешающими подрасти вменяемым пчелам, готов уже рассматривать как приемлемый (другое дело, что он крайне маловероятен). Особого смысла верить в Каспарова я не вижу, т.к. надеюсь, что другой роли, кроме той, что он сейчас исполняет, ему ни в одном сценарии не предусмотрено. Речь все же скорее о Касьянове.
---
Александр

Частая сменяемость тоже умственной деятельности не стимулирует. Зачем что-то делать, если завтра придут другие и развернут всё на 180 градусов?

Сопротивляться смене, повторяю, они не собираются. Им важно легитимно уйти с деньгами на почетные места, - что они и сделают.

Вообще, удивительная вера некоторых людей во всесильность и саморегулируемость демократии - вполне дотягивает до религиозной. Черчилля цитирует каждый первый, зато мало-мальски критично подойти к вопросу не умеют..

Касьянов - политический труп. Шансов попасть во власть у него ноль, и он прекрасно это понимает.

Как только появится действительно реальная сила, способная называться оппозицией, и которая реально сможет предложить конструктивную программу и выдвинуть реальных - а не придурочно-картонных - лидеров, тогда и можно будет говорить о смене элит.

А пока в России имеется не очень качественная власть и позорно-клоунская оппозиция, которую у власти без смеха и вообразить невозможно. Хреновый выбор, да. Но уж какой есть.

"Зачем что-то делать, если завтра придут другие и развернут всё на 180 градусов?"
Почему на 180? Если особых нареканий деятельность не вызывает, то велика вероятность, что придут те, кто продолжит начатое. За чрезмерную частоту я не ратовал. Но 2х4 нормально ИМХО.

"Сопротивляться смене, повторяю, они не собираются. Им важно легитимно уйти с деньгами на почетные места, - что они и сделают".
Вот тут уже и не сходимся. Буду рад ошибиться. Есть (и обоснованное, на мой взгляд) у них опасение, что все, что нажито непосильным трудом...А насколько тяжелые осложнения на психологию дает власть - рассуждать не берусь. Мне кажется, что, уходя, они предпримут все возможное, чтобы обеспечить себе спокойную старость. Т.е. изменений в стиле управления ожидать не придется. А я говорю не о смене фамилий.

"зато мало-мальски критично подойти к вопросу не умеют"
От чего же. Мне, например, представляется, что "столь ненавистные мне" нынешние управленцы появились вполне демократическим путем. Вполне показательно. Тем не менее, пока аргументированных опровержений Черчилля не встречал.

"Как только появится действительно реальная сила, способная называться оппозицией"
Мне не нравятся нынешние управляющие. Но защищаться то они умеют...ГК своей "адекватностью" их вполне устраивает. Вот нету у меня уверенности, что при нынешнем раскладе это "как только" в обозримом будущем произойдет.

"А пока в России имеется не очень качественная власть и позорно-клоунская оппозиция"
Повторюсь, с оценкой оппозиции трудно не согласиться. Разница только в оценке имеющегося. Для Вас она "не очень качественная", а я нахожу ее опасной.

"Хреновый выбор, да"
+1

> Почему на 180? Если особых нареканий деятельность не вызывает, то
> велика вероятность, что придут те, кто продолжит начатое.

Вот уж нет. Одна из особенностей демократии состоит в том, что по крайней мере в некоторых вопросах, - как правило ключевых, - оппозиция и власть должны придерживаться диаметральных точек зрения. Иначе какая же она оппозиция?

Вот и получается, что развороты на 180 градусов практически гарантированы и заложены в смом механизме.

> За чрезмерную частоту я не ратовал. Но 2х4 нормально ИМХО.

Так и будет вам 2х4, не волнуйтесь. Путин 100% уйдёт в следующем году.

> Вот тут уже и не сходимся. Буду рад ошибиться. Есть (и обоснованное,
> на мой взгляд) у них опасение, что все, что нажито непосильным трудом...
> А насколько тяжелые осложнения на психологию дает власть - рассуждать не
> берусь. Мне кажется, что, уходя, они предпримут все возможное, чтобы
> обеспечить себе спокойную старость. Т.е. изменений в стиле управления
> ожидать не придется. А я говорю не о смене фамилий.

Они уже себе обеспечили спокойную старость, можете не сомневаться. И любая оппозиция - когда и если придёт к власти - тоже немедленно побеспокоится именно об этом.

> Отчего же. Мне, например, представляется, что "столь ненавистные
> мне" нынешние управленцы появились вполне демократическим путем. Вполне
> показательно. Тем не менее, пока аргументированных опровержений Черчилля
> не встречал.

А не надо опровергать афоризмы. Афоризмы и не нуждаются в опровержении, поскольку никогда не бывают истинными, - только парадоксальными.

> Мне не нравятся нынешние управляющие. Но защищаться то они умеют...
> ГК своей "адекватностью" их вполне устраивает. Вот нету у меня
> уверенности, что при нынешнем раскладе это "как только" в обозримом
> будущем произойдет.

А не произойдёт - значит не сложились к этому предпосылки. Не надо форсировать историю, тем более - насиловать.

> Повторюсь, с оценкой оппозиции трудно не согласиться. Разница только
> в оценке имеющегося. Для Вас она "не очень качественная", а я нахожу ее
> опасной.

Опасной? Опаснее оппозиционных безответственных клоунов?

"оппозиция и власть должны придерживаться диаметральных точек зрения"
Согласен. Но не вижу, почему при каждой возможности смены эта смена обязательно должна происходить. Ведь, если все не плохо, то оппозиция так и останется оппозицией.
Но сама возможность смены (легитимной) должна сохраняться.

"Они уже себе обеспечили спокойную старость, можете не сомневаться"
Т.е. ни одной "пчелы", из заседавших в 90-ые, в 2000-ых не пострадало? И бизнесом ни кому делиться не пришлось?

"А не произойдёт - значит не сложились к этому предпосылки. Не надо форсировать историю, тем более - насиловать"
Ну да, лодку не раскачивать. Но реальной оппозицией с реальным лидером, при ухудшении экономического фона, может стать такое г., которое вопросы легитимности беспокоить не будут.

"Опаснее оппозиционных безответственных клоунов?"
Да. Есть надежда, что клоунов то к управлению не пустят. У клоунов другая работа.
Опаснее хотя бы методами защиты. "Реальная" оппозиция таким методам не станет заниматься ерундой типа митингов. Маршами - возможно.

> Но сама возможность смены (легитимной) должна сохраняться.

Так она и сохраняется. Чисто теоретически - как и требуется.

> Т.е. ни одной "пчелы", из заседавших в 90-ые, в 2000-ых не
> пострадало? И бизнесом ни кому делиться не пришлось?

Переделы собственности неизбежны при смене власти. Именно смены власти вам и подавай, значит и переделы собственности получите.

> Ну да, лодку не раскачивать. Но реальной оппозицией с реальным
> лидером, при ухудшении экономического фона, может стать такое г.,
> которое вопросы легитимности беспокоить не будут.

Может. Всё может быть. И что?

> Да. Есть надежда, что клоунов то к управлению не пустят. У клоунов другая работа.

Да ладно? Клоуны очень хотят рулить. Они, значит, сделают всю работу, а рулить им не дадут? Очень мило.

> Опаснее хотя бы методами защиты. "Реальная" оппозиция таким методам
> не станет заниматься ерундой типа митингов. Маршами - возможно.

Защита как защита, всё в рамках закона и традиций.