Всё, вопросов больше не имею.

Есть два человека, один еврей, другой нет. Тот, которому еще в детстве не задалось родиться евреем, делает гиюр. Становится он после этого евреем? Становится. А тот, который родился евреем, ударил ли хоть палец о палец для этого? Нет, ничего он для этого не сделал, так получилось.
В общем, один своими силами, а другой пассивно, но финал для них общий.
То же и с девочкой и с Элькиндом: как-то, хоть тушкой, хоть чучелом, но они приходят к одному знаменателю, не важно в каком возрасте и что говорит при этом твоя мораль.

У меня нет морали вообще.

А то, что вы излагаете - чушь.

...Разница принципиальная: такой свитч не должен происходить в детстве, это требует осознания, причём не детского...

...Ребёнок же неправомочен ни в юридическом, ни в общементальном смысле...

...а ещё через пять она начнёт что-то соображать. Вот тогда и можно будет их приравнивать, не раньше...

Что это было, как не курс морали? Тут она так нужна, как этой девочке - член.

При чём тут мораль вообще?

То, что ребёнок соображает хуже и иначе, чем взрослый, никакого отношения к морали не имеет.

А при чем тут соображения ребенка, я не понимаю? Я как раз и говорю о том, что метаморфоза этой девочки происходит без ее участия, и сравниваю ее в том плане с Элькиндом, и которого это происходит медикаментозным путем. И у того, и у другой результат будет тот же - они оба возвращаются в свое естественное тело.

Здесь нет ничего естественного, равно как и противоестественного - ничего морального, равно как и аморального.

Происходящее лежит совершенно в другой плоскости: удобное-неудобное.

Разумеется, каждому желательно жить так, как ему удобно. Но для этого сначала нужно понять, что же, собственно, ему удобнее. А чтобы понять, должна сначала отрасти понималка.

Вот поэтому ребёнок и не может принимать решений, - я ясно выражаюсь?

Ок, с этим подходом я согласен.