Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2007-12-25 01:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сегодня в пробках весь день слышал по "Эху Москвы" разнообразные истерики в адрес тех, кого на этой смешной радиостанции принято называть туманным термином "они".

В частности, очень там ругались всякими нехорошими словами из-за призыва в армию Олега Козловского и по поводу ареста дочки Шендеровича.

Да, власть в России частенько (и даже как правило) бывает красномордая и несимпатичная, кто б спорил. Но ёб вашу мать, господа оппозиционеры, вы ведь, кажется, хотите правовое государство и диктатуру закона. Так может быть вы сначала попробуете законы соблюдать, а уже потом возвышать свой праведный голос и тыкать свой указующий перст?

Менты - они и в Африке менты, военные - везде военные, а не балерины. А закон - везде, соответственно, закон, а вы как думали?

Козловский не получил звание лейтенанта, потому что занятиям по военке предпочёл митинги и пикеты. Это свободный выбор совершеннолетнего гражданина, он вполне мог озаботиться в первую очередь получением аттестации на военной кафедре, а митинговать уже в свободное время. И никто бы его рядовым не призывал. Так что призвали его в рамках закона. И потом, что это у журналистов за манеры: утверждать, будто власть рассматривает призыв в армию как замену тюремному заключению? Нет уж, ребята, это именно вы рассматриваете армию как замену тюремному заключению, а вовсе не власть.

Дочка Шендеровича (вместе с другими) была участником судебного процесса в качестве свидетеля, и на неё распространяются все соответствующие юридические процессуальные нормы. Я имею наглость полагать, что её арест был также вполне законным: оскорбление суда и неподчинение требованиям судьи - это вещи, за которые полагаются серьёзные санкции не только в соответствии с российским законодательством, но и в соответствии с законодательством других, весьма продвинутых демократических стран.

Так что, как говорил Глеб Егорыч, наказаний без вины - не бывает. Правовая безграмотность, пренебрежение к законам и пустота в голове - вот из-за чего Козловский пошёл служить рядовым, а дочка Шендеровича парится в ИВС. Если гражданин от недостатка интеллекта и образования почему-то пришёл в зоопарк подразнить обезьян, стоит ли ему обижаться на то, что обезьяны в полном соответствии с законами природы быстро, эффективно и привычно-профессионально закидали его говном?

Впрочем, полагаю, что с данными фигурантами ничего страшного не произойдёт. Козловский послужит каким-нибудь штабным писарем, ещё потом и вспоминать службу будет с удовольствием, дембельский альбом соратникам-оборонцам показывать. А дочку Шендеровича с компанией пожурят да выпустят, Новый Год они все уже с папами-мамами встречать будут, и эта наука им даже впрок не пойдёт..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexbogd@lj
2007-12-24 20:28 (ссылка)
Видите ли, сложные чувства возникают в противоречие логике.

И ведь знаешь, что судье хамить не полагается, что не стоит устраивать незаконные шествия и вопить по-английски, если тебя забирают менты. Вроде понятно, что ЕР должна была выиграть выборы при любом раскладе, и никакие приписки ничего не изменили по большому счету. Вроде и отдаешь себе отчет в том, "крышей" каких организаций всегда работал Британский совет. И знаешь прекрасно, что запрет на выезд за границу для должников - это вполне цивилизованная мера.

А все равно - чувствуешь, что все это как-то неприятно, мягко говоря.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2007-12-24 20:39 (ссылка)
Конечно неприятно, кто б спорил. Государство - не девушка, чего его любить. Государство - наоборот, репрессивная машина. И выразители воли этого самого государства - типы чаще противные, и совершают они репрессивные действия, и говорят неприятные вещи. Было бы странно со всем этим спорить.

Но тут ведь вот какая штука: во-первых, человек разумный всё это знает заранее и от государства никаких ништяков не ждёт. А ждёт именно репрессий в ответ на нарушения правил игры с этим самым государством. Не бином Ньютона.

А во-вторых, следует помнить, что альтернатива неприятному и репрессивному государству - либо постепенное и в рамках закона улучшение и цивилизирование этого самого государства, либо ослабление государства вплоть до полной беспомощности и, как следствие, хаос и анархия. Второе направление было исследовано в России в 90-е и мало кому понравилось. Первое же и есть главная задача оппозиции, которая вместо этого заниамется хуй знает чем..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-12-24 20:41 (ссылка)
Я понимаю Ваши претензии к оппозиции, но Вы переносите акцент несколько не туда. Я говорю о том, что логичные и вполне поддающиеся оправданию конкретные поступки власти нарастают как снежный ком. И с каждым таким поступком накапливается критическая маска, а паникеры с Эха Москвы становятся все более правы в своих неадекватных комментариях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2007-12-24 20:49 (ссылка)
Я нисколько не оправдываю власть, она наворотила немало некрасивых глупостей, одни выборы чего стоят..

Тут налицо взаимные провокации-поддавки, борьба нанайских мальчиков. Власть компрометирует больше себя, чем оппозицию, оппозиция тоже усиленно самокомпрометируется. Бег наперегонки, но в мешках и задним ходом.

Мне не очень важно, кто победит, я всего лишь скромный наблюдатель, который старается быть беспристрастным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]berezin@lj
2007-12-24 20:42 (ссылка)
А уж ккак чудесно это было исследовано в 1917-ом...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepestriny@lj
2007-12-24 20:51 (ссылка)
Извините, но на мой взгляд, в 90-х если и было что исследовано, то лишь возможности планомерного саботажа демреформ со стороны руководства спецслужб в сговоре с частью чиновников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2007-12-24 20:53 (ссылка)
Тем не менее бессилие государства (в данном случае - государства под управлением "демократов") было обозначено довольно наглядно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2007-12-24 21:00 (ссылка)
Строить дело новое и непривычное, а методы подрывного саботажа в условиях капиталистического хозяйствования изучали в специальных заведениях - и соответственно силы были неравные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2007-12-24 21:07 (ссылка)
Речь вовсе не об этом, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2007-12-24 21:21 (ссылка)
Почему не об этом? Там где Вы увидели правовую безграмотность - можно увидеть и правовой нигилизм. А это разные вещи.
Нигилизм, т.е. сознательное пренебрежение законом может являться следствием чрезмерно затянутых гаек и правовым неравенством граждан. А это и может быть прямым следствием, продолжающегося с начала 90-х, осуществления некоего реставрационно-имперского плана.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roman_n@lj
2007-12-25 04:22 (ссылка)
О Господи! Я слышу речь нормального человека!!!! Во френды.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2007-12-24 21:04 (ссылка)
И знаешь прекрасно, что запрет на выезд за границу для должников - это вполне цивилизованная мера

Я наконец понял, почему слово "цивилизованный" в "позитивном контексте" у меня всегда вызывало разлитие желчи - потому что хорошую вещь цивилизованной не назовут. Не в том смысле, что "в цивилизации" нет ничего хорошего - есть и порядлчно. А потому что хорошие вещи особенно рекламировать не надо. Потому прилагательное это используется в основном для оправдания какой-нибудь гадости, которой удалось найти "цивилизованный" аналог :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lepestriny@lj
2007-12-25 06:09 (ссылка)
В "цивилизованной стране", как мне кажется, должник или нет - определяет суд?
Что-то мне подсказывает, что у нас "должником" посчитают с момента заведения дела, т.е. и ДО суда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -