Нет, в данном случае это условное название. Я имел в виду, что они наверняка считают себя русскими патриотами.

А вы их спрашивали?
Простите, что я вопросом на вопрос - но я действительно всех камментов не освоил, а вы глубоко в теме.

Нет, не спрашивал. Я же говорю - я так условно назвал тех, кто пришёл ругаться, обидевшись за принижение роли СССР в избавлении евреев от истребления.

Это плохо?

Вы знаете, я даже не об этом хотел спросить.

Вот автор той темы, как и вы, исходит из предпосылок субъективных, что-то там ему почувствовалось и он возводит это в непреложный факт. Он почувствовал некую вину кого-то перед кем-то, вы почувствовали, что некто непременно считают себя русскими националистами - но даже не в этом дело, это неважно. Люди все разные, всяк по-своему чувствует, обсуждать серьезно, что кто-то кого-то "чувствует" педерастом или мудилой - это ниже человеческого достоинства, верно?

Но, размещая хамское по-сути сообщение, чего он, собственно, да и вы тоже, ожидали в ответ?
Что вас, собственно, возмутило в ответах?

Это плохо?

Да нет. Плох тот бессмысленный и беспощадный беспредел, который они там устроили.

Вы знаете, я даже не об этом хотел спросить.

Это было ясно. Вы решили применить распространённый полемический приём - продемонстрировать оратору порочность отстаиваемых тем позиций на примере его же собственных высказываний :)
Тем не менее, иллюстрация получилась не слишком убедительной. Аналогии между тем, что я один раз условно поименовал пришедших туда товарищей "патриотами" (а не "националистами") и тем, что написала Кишара, нет никакой. Если человек приходит куда-то отстаивать (пусть в ругательной форме) честь своей страны, его вполне можно назвать патриотом, и это не противоречит ни одному словарному определению. Считает ли он при этом сам себя патриотом, не суть важно.
Далее - хамство подразумевает вербальную грубость. Выражение "хамство по сути" употребимо разве что метафорически. Когда человеку есть что ответить по делу, он отвечает. А когда его хватает только на то, чтобы нахамить в ответ (в частности, и из-за того, что сказанное было правдой), он оправдывает это тем, что ему по форме, мол, не нахамили, а по сути нахамили. Если бы зашёл разговор по делу о том, что оскорбительного было в посте Кишары, можно было бы это обсудить. Но пришедшие от этого разговора всячески уклонялись. А попытки Кишары объяснить свою мысль называли "увиливанием". Посему оправдать их хамство, совершённое по самой что ни есть классической форме, вряд ли возможно. А ссылки на то, что, дескать, обсуждать это всерьёз ниже человеческого достоинства просто смехотворны. Этой теме посвящено немало исторических исследований, и множество серьёзных людей как раз и занимаются тем, что обсуждают эту тему всерьёз. И от тех, кого я условно назвал российскими патриотами, тоже не убыло бы. Просто они понимают, что начни они обсуждать данную тему всерьёз, ничего хорошего для них из этого бы не вышло. А прийти всей шоблой и обосрать - самая выигрышная стратегия для удовлетворения взыгравшего великодержавного апломба.

хамство подразумевает вербальную грубость

Ага!
Ну, тогда простите, куда уж мне полемизировать с вами.
Надеюсь, вербально у меня все в порядке.

Ну что ж делать? Таки подразумевает. Видя хамство "по форме", мы не испытываем никаких сомнений в том, что это хамство. Так обстоит дело с Кишариными посетителями. Когда же речь заходит о завуалированном хамстве, эти утверждения желательно аргументировать, так как сам тезис о неочевидности этого хамства предполагает необходимость разбора. Вы же, как только дело доходит до обсуждения по сути, даёте задний ход, оставляя оппонента и зрителей в недоумении: в чём же именно выражается инкриминируемое Кишаре завуалированное хамство?

Завуалированное? Хе-хе.
Вы, милейший, так же используете полемический прием, который называется "включить дурака", требуя разъяснить очевидную истину.
Естественно, разъясняющий такую банальную истину, будет выглядеть глупцом.
Зачем это нам с вами - приличным людям?

Ну, если она очевидна, то для вас не должно составить большого труда её разъяснить. Уверяю вас, я восприму разъяснения со всей серьёзностью. Мало того, я готов выставить глупцом прежде всего себя, откровенно заявив, что эта самая "очевидная истина" для меня отнюдь не очевидна. И я покорнейше прошу разъяснить мне её именно по причине моей глупости, а вовсе не желая представить глупцом оппонента.

Вы просите меня разъяснить, в чем заключается хамство заявления, что кто-то кому-то должен, а он - никому ни за что?

Я прошу разъяснить, в чём заключается хамство в тексте Кишары. И если разъяснения содержат обобщения, то желательно с конкретными цитатами, из которых эти обобщения выведены.

Я вам уже два раза прямым текстом сообщил. Если вы продолжаете валять дурака, требуя меня цитировать куски идиотского текста, то не потрудитесь сходить по ссылке и перечитать текст самостоятельно.
Или вы тоже чувствуете за собой что-то такое?

Перечитал весь диалог - не нашёл. Давайте скорректируем позиции. Вы утверждаете, что в неком тексте содержится хамство. При этом не хотите приводить подтверждающие это утверждение цитаты. Причём не хотите с таким упорством, что возникает сомнение в искренности ваших утверждений. То есть, я искренне хочу понять, в чём именно вы усмотрели хамство. Но вы никак не можете просто взять и сказать: "в таких-то и таких-то словах".

Я вам прямо ответил: хамство в заявлении, а не в словах. В сути, высказанной словами.
Милейший, если вы считаете хамством только вербальные формы, а не их смысл, плюс при этом вы два раза перечитываете топик и не понимаете смысла моих слов, стоит ли нам продолжать дискуссию?

Не знаю. Я уже понял, что "хамство не в словах". Но тогда в чём же? Заявление - это ведь тоже слова. В каких именно словах? Вы написали что-то вроде "все ему должны, а он никому не должен". Но это ваши слова, а не Кишары. А в чём именно состоит хамство Кишары, так и осталось непонятным. Если вы не можете толком этого объяснить, то действительно нет смысла в этом разговоре.

6:0 в Вашу пользу, haraz_bey ...

Заблуждение, глупость, шовинистическое чванство - все, что угодно, но никак не хамство. Загляните в словарь. Вот и побил вас Хазар-бей как котенка. А все от пренебрежения точностью формулировок, ай-ай.

хехе

Дитенах.

хехе