Ухты)

Я думал Вы от нее в восторге быть должны: недемократ, патриот, вперед к победе надо всеми, не этот, как его, "компрадор", опять таки.

Она не недемократ, - она злобное истеричное существо, забившееся в уголок и окрысившееся на всех и вся.

Она вообще не имеет никакого отношения ни к каким к победам, как бы ей того ни хотелось бы.

Ой да будет вам, мало что ли больных)

Мне показалочь, что существо сравнительно безобидное. Все, конечно, сравнительно Я видел несколько таких, ушибленных на зороастризме или нетуральном образе жизни... надо же не могу вспомнить, как звали старика который учил ничего не выплевывать из себя... так они, конечно, были еще безоюидне.

А с другой стороны, она же не специально русский язык выучила, чтобы на нём злобствовать. Получается, что пока она говорит на русском мы все тут при чём.

Ну, мало ли кто на нём говорит. Это ещё не повод для солидаризации.

Конечно не повод и даже не причина.

А Авигдор там ярче зажигает.

Где?

Я там комменты ниасилил, многабукаф.

http://kyshara.livejournal.com/35846.html?thread=1976326#t1976326 Отсюда и до обеда

Авигдор, как я понимаю, патентованный зажигун. А тут - новое дарование. Я почему-то думал тетка, такой вот я сексист.

Бывает. В семье не без урода )

Поздравляю с открытием. Долго же Вы шли к этому. :-)

ПС А существо Кышара-Тарн сейчас особо озлоблено. Его кто-то (шутки ради, наверное) запендюрил в шорт-лист последнего русского Ебукера. А потом российские лдиткритики очень едко потоптались на "интелльектуально"-бабруйской кышариной бондиане.

Да и хуй с ними со всеми.

Это 100%.

приходи-ка лучше на вареник-пати. http://seven-bastards.livejournal.com/531188.html

Ты же сейчас в Киеве?

Не, я в Москве уже.

А то б да.

Перечитал дважды, восхищенно открыв рот.

Ой, привет Алматик. Как поживаешь, как нервишки? Пьяный неадекват закончился или продолжаешь изредка? :)

Отлично поживаю, дружок. Смотрю, общение со мной пьяным произвело на
тебя незабываемое впечатление:)

Конечно :) Не каждый же день такой цирк увидишь :)
Ты топики-то хоть френд-онли сделал для памяти или потер по старой привычке от греха? :)

ЗЫ Смотрю, общение со мной произвело на тебя незабываемое впечатление, раз помнишь меня :)

У меня прекрасная память - это профессиональное. Но, надо заметить, я
уже месяц, как протрезвел, а ты все еще дрочишь:) Прямо как в анекдоте -
"а у вас ноги кривые. Очень кривые. А я завтра - протрезвею".

*заинтересованно*
А что я еще делаю?
Ты, бы, кстати, определился чтоль для аутотренинга, дрочу я или ноги кривые, или еще что. Я понимаю, что когда облажался, с восприятием действительности фиговато, но хочется более интересных ответок, чем "сам дурак" или "у меня брат боксер". Это ж детский сад :) Ты и по трезвости из уровня детского сада не вышел? :))))))

ЗЫ отвечать-то не стремно, тут же левый журнал, любимый прием: гавкнуть и забанить не покатит :)))

(подпиливая ногти) Что-то я не пойму пафоса момента. Я нажрался, с кем-то
поругался, да и выкинул из головы на следующий день. И - что? В твоей жизни беседа со мной пьяным
- настолько значимое событие? Сочувствую, что тут еще сказать.

Аутотренинг хорошо работает, без сомнения. Особливо когда по трезвости. Вот когда нажрешься, тогда он сбоит. Тренируйся, бедолажка.
Только ты не "поругался" тогда, а в очередной раз обосрал человека (речь не про меня, ясен фиг). После того как обосрал человека, радостно со всеми этим поделился. После чего пришел я, весь в белом, и тактично указал тебе, что так делать нехорошо. А кисо совсем абиделось. Кисо любит обсирать других, но не любит, когда обсирают его ранимую душу, ибо аутотренинг отказал.
Никакого пафоса, нибожемой. Просто выкинул истерика из френдов и все. А здесь вот увидел, поздороваться решил :)

Ну, напился до чертей и обосрал. Потом извинился. И - опять таки - что в этом
сенсационного? Или тебе важно было сообщить, что ты выкинул меня из
френдов, и считаешь меня истериком? Так мне абсолютно безразлично твое
мнение по любому вопросу, как и ты сам. Проанализируй, почему тебе так
хочется до меня доебаться. Думаю, речь идет о повышении самооценки,
так как взрослые методы, увы, не отработаны. Впрочем, поговори еще -
ты забавно пытаешься меня травить:)

просто больной человек

у кого это у нас? у человечества?

У нас в Израиле.

Я всегда говорила, что графоманы - страшные люди.

неправда! графоман звучит гордо! сам знаю ;)

(осторожно) Откуда?

дык!..

Во мне нет ничего старшного, только утомительное.

Как это говорит Маша, свет Арбатова? "Хороший, качественный секс со статусным мужчиной"! )))

Я понимаю, что нормальный мужик успеет добежать до канадской границы за 10 минут, если ему предложить такое. Но может, скинуться и нанять ей кого-нибудь из специалистов? Пусть утешит диффчонку.

Это мужчинка а не диффчонка.

ОЙ!

Впрочем, и на таких специалисты есть. Только стоят дороже! )))

Kyshara - мущщинка?

Да.

Опаньки.

То есть, это мужчина пишет под псевдонимом "Кира Шаргородская" и использует дамский юзерпик? Как страшно жыть!

Ну, так говорят. Я не знаю, насколько точно это известно. Но то, что это виртуал - это точно.

Данунах, за всех извиняться. У всех всё есть, у нас тоже, а извинялка не резиновая.

+100

+1

Коллективный солипсизьм... О хромоте хорошо написано, сразу переворачивает картинку.

Должен отметить, что текст Кишары, хоть и довольно спорный, но заявленный, как её личная теория, попросту бледнеет перед тем, что понаписало там в комментариях стадо руССкого мудачья, притопавшего, в частности, по этой ссылке. В общем, так и создаётся отрицательный имидж у России во всём цивилизованном мире. А потом русские ещё удивляются: "За что нас так не любят? Нет, ну за что нас так не любят?"

Это плохой ответ, низачот. Стиль "самдурак" в этом сезоне немоден.

Это не столько ответ, сколько замечание. Отвечать не на что, так как отсутствует вопрос. Стиль "самдурак" уместен тогда, когда тебя обозвали дураком. Я в данном случае в роли наблюдателя, и если пост Кишары это далеко не ужас (для тех, кто потрудился в него вчитаться, а не реагировал на ключевые слова-раздражители, подобно собачкам Павлова), то нашествие упомянутого стада - это таки ужас-ужас. Хотя для них, вероятно, это будет комплиментом. Но именно поэтому Россия и заслужила к себе такое отношение, и меняться оно, судя по твердолобости и тупому верноподданичеству этих товарищей, в ближайшее время будет только к худшему.

Комментарий - всегда ответ, даже если вопрос и не задан.

Стиль "самдурак" неуместен даже в том случае, если вас назвали дураком. Впрочем, выбирать неуместные стили - это ваше право, не смею мешать.

Возможно, хотя, повторяю, в данном случае я вряд ли мог ответить в этом стиле, так как дураком назвали не меня. К тому же, смею предположить, вы всё же не полностью отождествляете себя с компанией товарищей, погулявших там в комментах. Далее - для более или менее осмысленного ответа нужны более или менее осмысленные претензии. В данном же случае ответом может быть лишь сравнение по "истеричности и говнистости", ибо никаких других параметров ни один из предъявляющих к Кишаре претензии не предложил. Так вот - русские патриоты, упрекающие её в этих малоприятных свойствах, по их же части превосходят её многократно.

Я уже слишком стар, чтобы отождествлять себя с кем бы то ни было, кроме себя самого, - да и то не каждый раз.

Что же касается истеричности и говнистости этого самого Кишары, то я не считаю нужным утруждать себя их доказательствами.

Это вполне понятно. Но, с другой стороны, если не желаешь утруждать себя доказательствами, заявляя "такой-то дурак", на какой ответ можно рассчитывать? На тот самый, немодный :) Он неуместен в том случае, если меня назвали дураком и аргументировали это, верно. В противном случае на иной ответ вряд ли можно рассчитывать.

А вот это уже мне похуй совершенно.

Гм... Я просто хотел показать, что этот "плохой ответ, низачот" в данном случае был единственно возможным (не считая, естественно, опции слиться с хором единогласно осуждающих). А похуй вам это или не похуй - вопрос другой. В общем, после нескольких лет дискуссионной закалки в ЖЖ похуй становятся решительно любые вербальные излияния.

Скажите, а упомянутые вами "русские патриоты" там, в каммантах, так прямо и подписывались: "мы - русские патриоты"?

Нет, в данном случае это условное название. Я имел в виду, что они наверняка считают себя русскими патриотами.

А вы их спрашивали?
Простите, что я вопросом на вопрос - но я действительно всех камментов не освоил, а вы глубоко в теме.

Нет, не спрашивал. Я же говорю - я так условно назвал тех, кто пришёл ругаться, обидевшись за принижение роли СССР в избавлении евреев от истребления.

Это плохо?

Вы знаете, я даже не об этом хотел спросить.

Вот автор той темы, как и вы, исходит из предпосылок субъективных, что-то там ему почувствовалось и он возводит это в непреложный факт. Он почувствовал некую вину кого-то перед кем-то, вы почувствовали, что некто непременно считают себя русскими националистами - но даже не в этом дело, это неважно. Люди все разные, всяк по-своему чувствует, обсуждать серьезно, что кто-то кого-то "чувствует" педерастом или мудилой - это ниже человеческого достоинства, верно?

Но, размещая хамское по-сути сообщение, чего он, собственно, да и вы тоже, ожидали в ответ?
Что вас, собственно, возмутило в ответах?

Это плохо?

Да нет. Плох тот бессмысленный и беспощадный беспредел, который они там устроили.

Вы знаете, я даже не об этом хотел спросить.

Это было ясно. Вы решили применить распространённый полемический приём - продемонстрировать оратору порочность отстаиваемых тем позиций на примере его же собственных высказываний :)
Тем не менее, иллюстрация получилась не слишком убедительной. Аналогии между тем, что я один раз условно поименовал пришедших туда товарищей "патриотами" (а не "националистами") и тем, что написала Кишара, нет никакой. Если человек приходит куда-то отстаивать (пусть в ругательной форме) честь своей страны, его вполне можно назвать патриотом, и это не противоречит ни одному словарному определению. Считает ли он при этом сам себя патриотом, не суть важно.
Далее - хамство подразумевает вербальную грубость. Выражение "хамство по сути" употребимо разве что метафорически. Когда человеку есть что ответить по делу, он отвечает. А когда его хватает только на то, чтобы нахамить в ответ (в частности, и из-за того, что сказанное было правдой), он оправдывает это тем, что ему по форме, мол, не нахамили, а по сути нахамили. Если бы зашёл разговор по делу о том, что оскорбительного было в посте Кишары, можно было бы это обсудить. Но пришедшие от этого разговора всячески уклонялись. А попытки Кишары объяснить свою мысль называли "увиливанием". Посему оправдать их хамство, совершённое по самой что ни есть классической форме, вряд ли возможно. А ссылки на то, что, дескать, обсуждать это всерьёз ниже человеческого достоинства просто смехотворны. Этой теме посвящено немало исторических исследований, и множество серьёзных людей как раз и занимаются тем, что обсуждают эту тему всерьёз. И от тех, кого я условно назвал российскими патриотами, тоже не убыло бы. Просто они понимают, что начни они обсуждать данную тему всерьёз, ничего хорошего для них из этого бы не вышло. А прийти всей шоблой и обосрать - самая выигрышная стратегия для удовлетворения взыгравшего великодержавного апломба.

хамство подразумевает вербальную грубость

Ага!
Ну, тогда простите, куда уж мне полемизировать с вами.
Надеюсь, вербально у меня все в порядке.

Ну что ж делать? Таки подразумевает. Видя хамство "по форме", мы не испытываем никаких сомнений в том, что это хамство. Так обстоит дело с Кишариными посетителями. Когда же речь заходит о завуалированном хамстве, эти утверждения желательно аргументировать, так как сам тезис о неочевидности этого хамства предполагает необходимость разбора. Вы же, как только дело доходит до обсуждения по сути, даёте задний ход, оставляя оппонента и зрителей в недоумении: в чём же именно выражается инкриминируемое Кишаре завуалированное хамство?

Завуалированное? Хе-хе.
Вы, милейший, так же используете полемический прием, который называется "включить дурака", требуя разъяснить очевидную истину.
Естественно, разъясняющий такую банальную истину, будет выглядеть глупцом.
Зачем это нам с вами - приличным людям?

Ну, если она очевидна, то для вас не должно составить большого труда её разъяснить. Уверяю вас, я восприму разъяснения со всей серьёзностью. Мало того, я готов выставить глупцом прежде всего себя, откровенно заявив, что эта самая "очевидная истина" для меня отнюдь не очевидна. И я покорнейше прошу разъяснить мне её именно по причине моей глупости, а вовсе не желая представить глупцом оппонента.

Вы просите меня разъяснить, в чем заключается хамство заявления, что кто-то кому-то должен, а он - никому ни за что?

Я прошу разъяснить, в чём заключается хамство в тексте Кишары. И если разъяснения содержат обобщения, то желательно с конкретными цитатами, из которых эти обобщения выведены.

Я вам уже два раза прямым текстом сообщил. Если вы продолжаете валять дурака, требуя меня цитировать куски идиотского текста, то не потрудитесь сходить по ссылке и перечитать текст самостоятельно.
Или вы тоже чувствуете за собой что-то такое?

Перечитал весь диалог - не нашёл. Давайте скорректируем позиции. Вы утверждаете, что в неком тексте содержится хамство. При этом не хотите приводить подтверждающие это утверждение цитаты. Причём не хотите с таким упорством, что возникает сомнение в искренности ваших утверждений. То есть, я искренне хочу понять, в чём именно вы усмотрели хамство. Но вы никак не можете просто взять и сказать: "в таких-то и таких-то словах".

Я вам прямо ответил: хамство в заявлении, а не в словах. В сути, высказанной словами.
Милейший, если вы считаете хамством только вербальные формы, а не их смысл, плюс при этом вы два раза перечитываете топик и не понимаете смысла моих слов, стоит ли нам продолжать дискуссию?

Не знаю. Я уже понял, что "хамство не в словах". Но тогда в чём же? Заявление - это ведь тоже слова. В каких именно словах? Вы написали что-то вроде "все ему должны, а он никому не должен". Но это ваши слова, а не Кишары. А в чём именно состоит хамство Кишары, так и осталось непонятным. Если вы не можете толком этого объяснить, то действительно нет смысла в этом разговоре.

6:0 в Вашу пользу, haraz_bey ...

Заблуждение, глупость, шовинистическое чванство - все, что угодно, но никак не хамство. Загляните в словарь. Вот и побил вас Хазар-бей как котенка. А все от пренебрежения точностью формулировок, ай-ай.

хехе

Дитенах.

хехе

Скажите, зачем вы клевещете на русских?
Мы жрем водку и всячески обижаем окружающих.
А самим обижаться нам просто некогда.

Врать стыдно, дорогой товарищ.

Ну очень хорошо. Водку я тоже жрать мастак. Насчёт обижания окружающих - иногда случается. Но в чём я вру, так и осталось непонятным. Или вы меня упрекаете во вранье, так сказать, авансом?

Мимо. В Европе русских в общем то любят.
Я и сам этому обстоятельству был немало удивлён.
Ну, кроме разных обсосов, типа албанцев и жидов.

А вот жидов и совков, на бытовом уровне, не любит никто.
Впрочем, тут я не про национальности, а про стереотипы поведения.

Чушь. Европейский кредит приязни был выдан как раз совкам. Я видел, как его транжирили в Германии в 90-х и совбодные и одухотворенные. Ну, к редит был большой, жалкие "в общем-то" остатки еще Вас немало удивили.

> текст Кишары, хоть и довольно спорный

Разве?

"Должен отметить, что текст Кишары, хоть и довольно спорный"
как раз текст совершенно бесспорный, в том плане что спорить можно человеком с аргументами, а не тем кто хочет сразу максимально оскорбить, и плюнуть в лицо, причем даже не нам, а тем, кто спасли евреев и весь мир.
после прочтения этого текста мысль, уж извините, единственная, спасали их зря и в следующий раз (а при таком отношении к окружающим следующий раз будет обязательно) никто не то что не будет спасать, но и всячески поможет чтобы такие бессовестные, не помнящие добро люди, не топтали землю.
конечно вы можете кричать что ничего не будет, вы самые крутые, дело собственно ваше, но учитывая реальную ситуацию и то что Израиль США будут обязательно сливать (чтобы помириться с муслимами и ударить с их помощью по Китаю) Россия ваш единственный возможный союзник (враги то у нас общие) и не обижайтесь, но на месте евреев я бы таких кишар прибил сам, пока не поздно.
а насчет отрицательного имиджа, нам не привыкать и попросту плевать.

и плюнуть в лицо, причем даже не нам, а тем, кто спасли евреев и весь мир

Цитату, пожалуйста.

а тем, кто спасли евреев и весь мир

Если имеется в виду советская армия, то никого она особо не спасала - воевала, потому что на неё напали и только после того, как на неё напали. На Берлин шла потому, что Гитлера надо было добивать и ещё потому, что намечался передел Европы. В той войне вообще никто никого намеренно не спасал, альтруистов не было. Разве что американцы.
Если с Израилем что случится, Россия и не пошевельнётся. Это ясно хотя бы по последней Ливанской войне. Разве что на неё саму нападут, тогда будет то же самое - мимо пройдёт, заодно и освободит тех, кто в концлагерях. Не пройдёт - не освободит. Но даже если бы она была возможным союзником, исторических фактов это не отменяет. В любом случае, и в следующей войне никто никого спасать не будет. Разве что, опять же, американцы. Все остальные будут спасать только собственную шкуру, а остальных - по обстоятельствам, если это совпадёт со спасением собственной шкуры либо с дальнейшей выгодой от наступления.
В любом случае, речь там шла не о неуважении к советской армии, в которой и мои деды, и деды Кишары воевали точно так же, как и деды многих других. Речь там шла совсем о другом. Именно поэтому никто из возмущающихся не может толком привести возмутившую его цитату и объяснить, чем именно вызвано это самое возмущение.

какая цитата, общий смысл ясен, там все надо приводить в качестве цитаты

"альтруистов не было. Разве что американцы"
мда, когда мне говорят что евреи умные, я пожалуй буду вспоминать именно Вас, но в другом плане.
"пусть немцы убивают как можно русских, и пусть русские убьют как можно немцев" при помощи обоим и война с выжившим это конечно альтруизм в особо крупных масштабах: избавить Землю от людей! конечно у них не совсем это получилось (не по их вине), но они работают над этим.
"Если с Израилем что случится, Россия и не пошевельнётся. "
разумеется, потому что на данный момент Израиль враг, он союзник америки, речь шла чтобы о другом.
ладно, говорить похоже не о чем, слова у нас вроде одни, а смысл разный

"пусть немцы убивают как можно русских, и пусть русские убьют как можно немцев" при помощи обоим и война с выжившим это конечно альтруизм в особо крупных масштабах

Это оригинальный взгляд на роль США во Второй мировой. Сказывается изучение новейшей истории в патриотических кружках-с :)

да я понимаю, что историю вы изучаете по американским учебникам, в которых США воевали против Германии и России, поэтому на ваши глупости не обижаюсь.
фраза "пусть немцы убивают как можно русских, и пусть русские убьют как можно немцев", принадлежит Трумэну, президенту США, она была опубликована 24 июня 1941 года на страницах 'Нью-Йорк Таймс' в таком виде (смысл не меняется): «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше».

после войны как известно сразу началась холодная война, и начали ее американцы с планов ядерных бомбежок советских городов.
учите историю не по американским учебникам, хотя боюсь бесполезно, мозги промытые до блеска все равно ничего не усвоят.

Проблема в том, что вы изучаете историю вообще не по учебникам, а по материалам компроматных сайтов нижайшего пошиба и верите всякой чуши. Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам, чего и вам желаю. Кстати, благодарны ли русские Америке за "Ленд-лиз"? :)

"Проблема в том, что вы изучаете историю вообще не по учебникам, а по материалам компроматных сайтов нижайшего пошиба и верите всякой чуши."
дада, все что не нравится это чушь, знакомо, знакомо.

"Кстати, благодарны ли русские Америке за "Ленд-лиз"?"
во-первых, мы за него сполна заплатили золотом, это не помощь, а торговля, во-вторых:
"Например, рокфеллеровская нефтяная корпорация «Стандарт Ойл» только по линии немецкого концерна «И.Г.Фарбениндустри» продала Гитлеру бензина и смазочных материалов на 20 миллионов баксов. Один венесуэльский филиал «Стандарт Ойл» ежемесячно отправлял в Германию 13 тысяч тонн нефти, которую мощная химическая промышленность Рейха тут же перерабатывала в тот же бензин. До середины 44-го года танкерный флот «нейтральной» Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским «черным золотом», формально предназначенным для Мадрида. Доходило до того, что немецкие подлодки иной раз заправлялись американской горючкой прямо с испанских танкеров – и тут же плыли топить штатовские же транспорты, перевозившие оружие для СССР!

Топливом дело не ограничивалось. Немцам шёл из-за океана вольфрам, синтетический каучук, и, конечно, куча необходимых штучек для автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал его большой друг мистер Генри Форд-старший. В частности. известно, что вермахту шло 30% автопокрышек, изготовленных на фордовских заводах, а только осенью 1942-го филиал Форда в Швейцарии отремонтировал 2 тысячи немецких грузовиков. Что же касается общего объема фордовско-рокфеллеровских поставок Германии, то полных сведений в открытой печати на этот счет до сих пор нет: коммерческая тайна. Но и просочившихся наружу кусочков вполне хватает, чтобы понять: торговля с Берлином тогда шла ничуть не менее интенсивно, чем с Москвой."

Вроде журнала TIME?
As the Nazis drove into Russia, Harry S. Truman got the following observation off his chest: "If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances. (http://www.time.com/time/magazine/printout/0,8816,815031,00.html)Источник цитаты: статья Turner Catledges "OUR POLICY STATED" The New York Times, 24 июня 1941.

Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам...
It shows.

И что дальше? Как справедливо замечено по указанной ссылке, Трумэн был "then little-known junior Senator from Missouri", и вовсе не выражал официальную позицию США по каким бы то ни было вопросам. Позже, став президентом, он действительно пошёл на разрыв отношений, но во время войны политику США определял отнюдь не Трумэн.

„Что“ не дальше, а раньше — цитата из авторитетных источников, а не „компроматных сайтов нижайшего пошиба“.

Да, но что эта цитата подтверждает?

Её подлинность, помимо всего прочего, подтверждает, что не следует изучать историю по советским учебникам. :-)

И каким же образом? Разве подлинность этой цитаты отменяет содержание советских учебников относительно Второй мировой?

Я чувствую себя несколько неловко, объясняя такие вещи, особенно потому, что в конце моего ответа, вызвавшего ваше недоумение, стояли два символа, которые, как мне казалось, должны были всё разъяснить. Подлинность цитаты, разумеется, не отменяет ничего из того, что было написано в советских учебниках, но придаёт некий комизм вашему заявлению, что именно по ним вы и изучали историю, в отличии от вашего оппонента, доверяющего „всякой чуши“.

Что ж комичного? Я когда в школе учился, других ещё не написали. Это не отменяет того факта, что мой оппонент доверяет всякой чуши. Например, в советском учебнике никогда бы не написали, что в 23 июня 1941 года Трумэн был президентом США.

Комично здесь ваше противопоставление „Я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам, чего и вам желаю“, после чего оказывается, что в данном случае цитата, приведённая вашим оппонентом была совершенно точной. Отсутствие других учебников вас бы, конечно, извинило, если бы речь вообще шла о каких-либо упрёках.

Гм... Вы, судя по всему, неправильно поняли. Противопоставление "я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам" относилось к предположению моего оппонента о том, что я изучал таковую по американским учебникам. В его же адрес упрёк был таков, что он изучает историю вообще не по учебникам, а по конспирологическим сайтам. Подлинности цитаты я не оспаривал - меня больше опечалило её толкование применительно к этой самой новейшей истории. Это толкование и есть результат доверия ко всякой чуши.

Противопоставление "я как раз изучал новейшую историю по советским учебникам" относилось к предположению моего оппонента о том, что я изучал таковую по американским учебникам. В его же адрес упрёк был таков, что он изучает историю вообще не по учебникам, а по конспирологическим сайтам.
Это ничего не меняет. Вы были уверены, что ваш метод изучения истории „по учебникам“ лучше, чем „по сайтам“, и уверены настолько, что даже рекомендовали его к использованию („чего и вам желаю“), после чего выяснилось, что в конкретном рассматриваемом случае, ваш метод приводит к неправильным результатам. Падение само-уверенности — классический сюжет комедии.

Подлинности цитаты я не оспаривал
Не совсем понятно, как в этом случае понимать „Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс"“. Зачем же нужен скан, если подлинность не оспаривается?

Вы были уверены, что ваш метод изучения истории „по учебникам“ лучше, чем „по сайтам“, и уверены настолько, что даже рекомендовали его к использованию („чего и вам желаю“)

Совершенно верно.

после чего выяснилось, что в конкретном рассматриваемом случае, ваш метод приводит к неправильным результатам.

Нет, выяснилось, что мой метод всё-таки лучше, так как я могу оценить приведённую цитату правильней, нежели оппонент.

Не совсем понятно, как в этом случае понимать „Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс"“. Зачем же нужен скан, если подлинность не оспаривается?

Я же уже объяснил, как это понимать - я лично для себя хочу проверить подлинность этой цитаты. Но в рамках данной дискуссии я её не оспариваю и дискутирую с учётом признания её подлинности. То есть, я обсуждаю её так, будто она на самом деле существует, вне зависимости от того, существует ли она на самом деле.

Но в рамках данной дискуссии я её не оспариваю и дискутирую с учётом признания её подлинности.
Мне всё-таки кажется затруднительным совместить такое толкование с ходом обсуждения. Давайте рассмотрим другой пример:
furia_krucha@lj Вроде журнала TIME?... Источник цитаты: статья Turner Catledges "OUR POLICY STATED" The New York Times, 24 июня 1941.haraz_bey@lj Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе...Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".
Если вы не оспаривали подлинность цитаты, то в чём можно было углядеть противоречие внутри комментария, который просто давал ссылку на источники?

Противоречие вот в чём: мой оппонент утверждал, что американцы действовали определённым образом, и в доказательство привёл упомянутую цитату Трумэна. Но эта цитата не доказывает, а опровергает его утверждения. Если бы американцы действовали согласно этому высказыванию, они воевали бы на стороне немцев, чего в реальности не было. На это противоречие я и указал, в пылу спора причислив вас к лагерю своего оппонента и обобщив вас с ним местоимением "вы". Если я ошибся с этим обобщением, то прошу меня извинить. Однако подлинность самой цитаты я не оспаривал.

OK :-)

Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе: по-вашему, если США придерживались такой позиции, то увидев, что Германия проигрывает, они должны были бы помогать Германии. Они же воевали на стороне антигитлеровского альянса. Кроме того, помогать нацистской Германии США не могли по определению: это означало бы поощрение захвата всей остальной Европы и войну с Англией. Не думаю, что Трумэн был настолько глуп. Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".

Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе
Не приписывайте мне своих страхов. Я говорил лишь про подлинность цитаты, а не про „позицию США“.

Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".
Очень просто. На сайте есть архив. Статья доступна за 4 доллара, если не ошибаюсь.

Не приписывайте мне своих страхов.

Что за страхи?

Я говорил лишь про подлинность цитаты, а не про „позицию США“.

В таком случае, вы ломились в открытую дверь. Я нигде не оспаривал подлинности этой цитаты.

В таком случае, вы ломились в открытую дверь. Я нигде не оспаривал подлинности этой цитаты.
Позвольте, вы же только что выразили сомнение, что Труман был достаточно глуп, чтобы такое сказать, и даже стремились проверить цитату по скану статьи.

Мои сомнения - это уже другой вопрос. Я не оспариваю подлинность цитаты и в рамках данного разговора готов признать её существование. Поскольку было такое высказывание, не было ли его, в любом случае большого значения для спора оно не имеет и не служит аргументом ни для одной из сторон.

Мои сомнения - это уже другой вопрос.
Именно ваши сомнения в её подлинности и являются предметом „данного разговора“, т.е. диалога, в котором принимаем участие вы и я.

Поскольку было такое высказывание, не было ли его, в любом случае большого значения для спора оно не имеет и не служит аргументом ни для одной из сторон
Точно так же, как и весь вопрос взаимоотношений США и СССР во второй мировой войне не имеет большого значения для исходной темы извинения.

Да ну тебя, право. Будто оно что-то значит. Мало ли кто чем где брызжет.

(философски) В любом народе есть лузеры, компенсирующие собственную никчемность ссылками на "славное прошлое".

Евреи в этом смысле выделяются разве что более трагичной, чем у большинства остальных народов, описанной историей - а потому и ссылок лузеры-евреи могут сделать больше.

Это лучше Питрасяна. Спасибо.

Прям по старому анекдоту: "наши вышли в финал", да.

Я вчера аж кашлял от умиления, пока комменты читал. Сначала, когда он начал юлить, что мол "российские" нене, не должны стоять на стороне убийц, а это я тока про Коррумпированных, а потом когда ткнули носом в огромное ксенофобское бревно в глазу громко кричащего о геноциде.

Честно говоря не понял из за чего сыр бор. Есть мнение конкретного человека... Она или он ( просто не не знаю) не написал от имени всего еврейского народа. Она или он написал свое личное мнение. Вот и всё.
Кстати мне лично очень не нравится, что у нас каждого лидера того или иного государства водят в ЯД Ва ШЕМ. Многие из них по рожам видно томятся этой процедурой

нынче трудно встретить конкретного человека. Каждый принадлежит к какой-будь группе, чтобы быть таким острым, талантливым и бесстрашным существом как kyshara.

Да, такие острые, талантливые и бесстрашные существа как kyshara, у нас тоже есть, слава Б-гу!
А вот, что мало их - это да, извините...

Бесстрашные?

Талантливые?

Дайте телефон вашего дилера, пожалуйста.

А Вы, Резус, разве хумус кушаете?

Мы всё кушаем.

Так что, дилером не поделитесь?

А мы его в супере берем, а Вы? Вам, я вижу тут и trurle подпевает! В ХОРОШЕЙ Вы компании, однако, не ожидал!

У Вас такие приходы от хумуса?
Что тут еще скажешь кроме "Вау!".

Да знаю, я, что Вы-то, Трурль, совсем от ничего бредите, потому и мнение Ваше ни капли не интересно...

Заглянув в Ваш журнал, я обнаружил что Вы являетесь поклонником Тарна и в его мужской ипостаси.
Я крайне признателен Вам за эту крайне ценную ссылку, потому что самому искать труды этого тупого графомана с направлением мне было бы лень.
Возвращаясь к теме - скажите, в Ваших бредовых видениях Кышаре грозит некая опасность, которую она смело проигнорировала дабы бросить в лицо миру тяжелые слова суровой правды. Не поделитесь ли Вы Вашими представлениями о природе этой опасности?

Если вежливо Вы не понимаете, Трурль, то идите ка нах.

Какой невежливый ответ!
Берите пример со своего кумира Тарна: какими только словами его не называют, какие оскорбительные теории не строят о бабском характере его виртуала - он гордо несет знамя мудака и графомана.
А у Вас всего лишь хотят узнать, какая именно опасность грозила Кышаре что Вы назвали ее отважной, и такая неадекватная реакция. Может быть, это последствия злоупотребления хумусом?

эта... мужчина на шутит? не стебется над бедной худенькой дамой?

да чпустяки, чего там! Даже забавно.

Однако реакция осыезет, спасибо. А то у некоторых че-то там не резиновое, наверно ниппель.

http://gena-bachinsky.livejournal.com/738.html
и сопутствующие комменты, а также комменты по приведенной Вами ссылке.

Кто б из русских хоть раз извинился за своих мудаков. Хотя может извиняться просто некому...

(просто уточнить) русские мудаки убили Бачинского?

Перед кем?

А за что там извиняться, собственно?
И перед кем?

перефразируя филиппа дика --- погромы не обязательны, но желанны.

Я бы выразился осторожнее: неизбежны. С таким-то подходцем..

я думаю это гапончег, дразнится и рад. нету на него джея и тихого боба.

Есть, есть.