Но в рамках данной дискуссии я её не оспариваю и дискутирую с учётом признания её подлинности.
Мне всё-таки кажется затруднительным совместить такое толкование с ходом обсуждения. Давайте рассмотрим другой пример:
furia_krucha@lj Вроде журнала TIME?... Источник цитаты: статья Turner Catledges "OUR POLICY STATED" The New York Times, 24 июня 1941.haraz_bey@lj Не говоря уже о том, что вы противоречите сами себе...Неплохо бы увидеть скан той самой статьи из "Нью-Йорк Таймс".
Если вы не оспаривали подлинность цитаты, то в чём можно было углядеть противоречие внутри комментария, который просто давал ссылку на источники?

Противоречие вот в чём: мой оппонент утверждал, что американцы действовали определённым образом, и в доказательство привёл упомянутую цитату Трумэна. Но эта цитата не доказывает, а опровергает его утверждения. Если бы американцы действовали согласно этому высказыванию, они воевали бы на стороне немцев, чего в реальности не было. На это противоречие я и указал, в пылу спора причислив вас к лагерю своего оппонента и обобщив вас с ним местоимением "вы". Если я ошибся с этим обобщением, то прошу меня извинить. Однако подлинность самой цитаты я не оспаривал.

OK :-)