Товарищ говорит о БЕСПЛАТНЫХ базовых аккаунтах, но при этом называет их "товаром", выложенном на прилавок с целью продажи. Выходит, что покупатель оплачивает "товар" не деньгами, а обменивает на что-то своё, личнособственное. Ничего кроме букв и слов он СУПу не предоставляет.
Получается, что в этом пассаже мистер Н. признал факт ковертации контента пользователей базовых аккаунтов.))

Налицо бартер и меновая торговля даже в случаях с бесплатными аккаунтами.

как занятно ... =)
следуя вашей мысли можно вспомнить, что в налоговом кодексе меновые сделки рассматриваются весьма прямолинейно, берется рыночный денежный эквивалент товара, и та сторона, которая в эквиваленте получает больше, должна уплатить налог на прибыль.

меня терзают смутные сомнения, что если все товарищи журналисты, политтехнологи, критики, юристы, психологи и прочий хорошо оплачиваемый люд, оценят свой контент как товар ... то господа предоставляющие "минимальный набор опций" по миру пойдут...

а если экстраполировать, то ...
берем платные акаунты.
платный аккаунт читающий условно-бесплатный, просматривает страницу с рекламой.
просмотр рекламы вполне так себе простивываемый парамер.
сейчас уже есть рыночная стоимость банерной рекламы исходя из просмотров.
получаем что господа из СУПа получают доход обманывая платных пользователей ( вы платите и не видите рекламу).
ну обманутые юзеры это дело десятое, но с точки зрения прикладного законодательства не декларирование данного вида дохода суть укрывательство от оного.

вы со мной согласны?

СУП также обманывает и рекламодателей, предосталяя непроверенные сведения о количестве потенциальных потребителей (т.к. часть журналов не функционирует, у многих - несколько журналов, и, судя по всему, существуют тысячи роботов). Плюс к этому, СУП продает право не потреблять рекламу. Налицо надувательство, уклонение от налогов, и возможно - "недобросовестное приобретение", т.к. при покупке были даны определенные заверения и прежнему владельцу, и пользователям, которые нарушаются.

"недобросовестное приобретение" ?
а разве есть такая формулировка?
"недобросовестный налогоплательщик" есть...
и есть что-то насчет введения в заблуждение...

а вообще гадкие они ... цивилизованнее надо с людьми обращаться...

http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4409

Они пользуются отсутствием неразвитостью юридической практики по вопросам связанным с интернет-отношениями.

я таки про формулировки в законодательстве....

а практику можно таки будет погулить ради интереса в консультанте...

Мы же не знаем текста договора купли-продажи? Но видимо условия какие-то были, раз образован "наблюдательный совет" и в него вошел бывший (!) владелец. Только он и его юристы знают, оговаривались ли в договоре прямо или косвенно какие-либо обязательства СУПа по отношению к ЖЖ. Если нет, то остается намеренное введение в заблуждение и предоставление недостоверной информации о намерениях при совершении сделки, т.к. я неоднократно читал "послания" руководства СУПа, в которых они прямо обещали то, что теперь и разрушают.
Мне кажется, что на практике подобные обуславливающие покупку обязательства встречаются, например при покупке предприятий или торговых точек, на изменение профиля которых наложены ограничения. Или при покупке исторических объектов недвижимости, каковая обусловлена обязательствами по восстановлению или сохранению облика здания. Или обусловленные покупки произведений искусства и объектов авторского права...)

мнда.. последние три слова многое бы объяснили...
кроме рекламы.