С юридической точки зрения действия г-на Пархоменко нарушают статьи 4, 41, 49, 50, 51 закона РФ "О средствах массовой информации". Достаточно?

С юридической т.зр. действия С.Пархоменко данных статей не нарушают. Попробуйте доказать обратное.

Киса обиделась, но стойко продолжает флудить, не возражая ничего по существу.
Вы спросили, я ответил.
Попробуйте доказать, например, что действия упомянутого господина не нарушают статью 51, "Недопустимость злоупотребления правами журналиста".

ст. 51

///Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
///
И что из этого нарушил Пархоменко?
Вы меня веселите все более и более, котик.

Мадам (или месье?) valkim, Вы становитесь утомительны.
Так как до сих пор Вы не удосужились возразить по существу, а также оставили в моем журнале три тут же стертых комментария к записи о г-не Пархоменко:
http://gloomov.livejournal.com/325930.html
и тем самым засорили мою почту, считаю разговор с Вами исчерпанным.
При любой попытке дальнейшего флуда в моем журнале, Вы будете немедленно забанены.
Всего хорошего,
gloomov

Вам действительно стоит сначала почитать законодательство, а потом вступать в споры.

Р.С. По поводу Вашего журнала.
Болею я, темперетура выше 38оС. Приношу свои искренние извинения за дубляж одного текста, три копии пришлось стереть.

Мадам, позвольте мне направить вашу полемическую энергию в актуальное русло.

Вот здесь a_iv@lj излагает свою профессиональную точку зрения на этот вопрос. Вы можете с большей эффективностью оппонировать ему, чем gloomov@ljy, который уж точно в юридических вопросах не дока.

Видишь ли, мадам оппонировать не желает. Однако в данном вопросе отнюдь не требуется быть докой.
К примеру, статья 4 закона о СМИ:
Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний.
Уголовно наказуемые деяния, в данном случае - нарушение статей 137 ч. 2, 138 ч. 2 УК РФ ("с использованием своего служебного положения") - см. Венедиктов.
И т.д.
Далее, нарушение статей 5, 6, 7, 9 ФЗ "О персональных данных". Подними его и поинтересуйся.
http://www.rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html
Нарушение статей 5, 7 "Кодекса профессиональной этики российского журналиста" - надеюсь, г-да Пархоменко и Венедиктов его признают?
http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/276.htm

Уважаемые, Вы хоть сами-то читайте на что ссылаетесь:

1. http://pe3yc.livejournal.com/943182.html?thread=17152590#t17152590
///По 152-ФЗ доступ к персональным данным долен быть предоставлен только тем тем сотрудникам, которые внесены в специальный список и имеют соответствующие должностные обязанности или дополнение трудового договора с соглашением нести ответственность за не надлежащее использование и разглашение ПДн.///
Пархоменко имеет доступ к телефонам в силу своей профессиональной деятельности.
"Ненадлежащее использование" в данном случае тоже никак притянуть не удасться.
Ибо, согласно ст. 3 названного Закона
"5) использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц"

Какие права и свободы затрагивает вопрос: Вы зачем хамили в прямом эфире?

Напоминаю вам (мн.ч.), что это хулиганы звонят на радио, а не р/станция разыскивает их данные.
См. ГК, договор в устной форме.

2. 137 УК РФ
---1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации
---2.Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения

КОММЕНТАРИЙ: никаких сведений о частной жизни Пархоменко не собирал и, тем более, не распространял.
Вы пишете откровенную глупость.

3. Вот здесь
http://www.ruj.ru/about/codex.htm
Кодекс профессиональной этики журналиста.
Прочтите, и попробуйте обосновать свои претензии.

====
Пока, думаю, хватит. Изучайте.

Это Вы мне отвечаете? Наконец-то! Сподобились!
137 ч. 2 УК - собирание и распространение Венедиктовым бездоказательных и потенциально порочащих сведений по месту работы / учебы, о чем Вы сами писали.
Кодекс профессиональной этики - несоблюдение принципа невиновности до доказательства противного в суде, неуважение чести и достоинства, вред моральному и физическому здоровью людей, использование в личных интересах конфиденциальной информации ("с нескрываемым удовольствием") - см. действия Пархоменко, Венедиктова.
Также советую перечитать ст. 9 ч. 3-4 152-ФЗ и другие, на которые я ссылаюсь, доказать наличие договора в письменной форме, добросовестность обработки и хранения ПД и т.д. А вот устный договор притянуть не получится, поскольку не имеется согласия на подобное хранение и использование ПД. Начнете - и упретесь в злонамеренное сокрытие и искажение условий "договора".
Пока, думаю, хватит. Изучайте.

У Вас исходный посыл неверный.
Я ведь неоднократно Вам советовала начать с ГК РФ.
Изучите, что такое конклюдентные действия. И Вам все станет ясно.
Удачи.

РЫ.СЫ. А уж какой моральный и физический вред наносит хулигану оплеуха. Уж и подумать страшно.

Неубедительно. 158-159 ГК также не удастся притянуть. Нет факта сделки с такими условиями.
Смотрите, Вы здесь со мной справиться не можете. А я ведь даже не юрист. И даже не начал упоминать конституционные права и прочие милые штуки (это по поводу "вреда"). Что же Вы в гипотетическом суде скажете?
А минуя юридические вопросы - есть очень простая и базисная вещь. Видите ли, когда журналист начинает вести себя подобно г-дам Пархоменко и Венедиктову, он по большому счету совершает абсолютно то же, что те самые хулиганы. Которые, думаю, и мне и Вам одинаково противны. И очень часто такие действия обращаются уже не на противных хулиганов, а на рядовых и законопослушных людей, которых журналисты, подобные г-дам Венедиктову и Пархоменко, начинают считать "людишками" и лишают даже элементарного права на возражение и опровержение. В моем посту, который Вы читали, дано несколько примеров. И это совсем не та журналистика, которой я отдал больше тридцати лет жизни.
Вот, собственно, о чем речь. Ладно, пошел я спать. Спокойной Вам ночи. Выздоравливайте.

Общаться с дамой на эту тему совершенно бесполезно. У тех, кто в организации(на предприятии)имеет, по долгу службы доступ к ПДн, существует письменное обязательство, которое содержит их гарантию в том, что сведения полученные при осуществлении проффдеятельности не попадут в их личное пользование и т.п. Как правило текст этого документа составлен в соответствии с требованиями ФЗ, и содержит исчерпывающие ограничения. Скорее всего, на Эхе этот вопрос вообще был не отработан, и о персональной ответственности лиц имеющих доступ к ПДн там даже и не вспоминали. Радиостанция эта довольно своеобразная, и, скорее всего, кадровая служба, которая, как правило такие документы готовит, рассылает на подпись и хранит, там тоже своеобразная, "эховая" так сказать))

К сожалению пока конклюдентные действия не проходят.
В 152-ФЗ заложена "презумпция виновности" оператора - т.е. необходимость доказать, что получено согласие на обработку ПДн с указанием конкретных целей обработки.

Конклюдентные действия могут рассматриваться только как предоставление ПДн в целях обсуждения вопроса в эфире и никак не распространяются на дальнейшие "разборки" после эфира.

Учитывая "репертуар" Эха я могу предполагать, что под "мерзостями" может подразумеваться не только телефонное хулиганство, но и просто противоположная точка зрения.
Т.ч. не факт, что звонок постороннего человека после эфира, да еще и с неизвестного номера телефона, не наносит морального ущерба субъекту... И еще большой вопрос, что при этом говорится - т.к. это уже идет не в прямом эфире...

>См. ГК, договор в устной форме.

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пож. раскройте где возникают договорные отношения при звонке в прямой эфир радиостанции? Где устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности?

Ну, с этической точки зрения всё ясно, тут и обсуждать нечего.

А с юридической - тут нужен практический комментарий юриста, специализирующегося именно на этой области и знакомого не только с кодексами и законами, но и с правоприменительной практикой. А сферических коней в вакууме обсуждать - бесполезное занятие.

Практика доходит до маразма, но для данного случая будет показательной - http://28.rsoc.ru/news/news2066.htm

В договоре не указали, что будут применены такие-то меры принуждения к исполнению договора - и все... Обрабатывать ПДн стало нельзя для целей принуждения к исполнению договора - Роскомнадзор суды выиграл.

Маразм несусветный.

И я говорю, что маразм.
Но считаться с ним приходится. Т.ч. 152-ФЗ еще "даст жару"...