Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2002-01-23 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]eremei@lj считает, что мои объснения, почему я не люблю жрецов, стоит вынести из глухого тупичка комментов сюда, в основную дневниковую ленту.

Делаю это по его просьбе, хотя отдаю себе отчёт в том, что здешним служителям культа мои рассуждения могут не понравиться. Впрочем, они имеют все возможности мне возразить.

... Давайте определим религиозного функционера самым широким образом, - это может быть поп, раввин, мулла, шаман, - функционер любой конфессии и служитель любого культа, что бы под этими определениями не понимать. Именно к ним и относится всё сказанное мною выше в их адрес. Важно подчеркнуть, что это отношение распространяется не на адептов той или иной религии, а лишь на её функционеров, то есть приходский священник и армейский капеллан в этот разряд входят, а, скажем, францисканский и буддистский монахи - нет, поскольку последние профессионалами не являются.

Почему я так отношусь к жрецам? Да просто потому, что в соответствии с моим отношением к иррациональному (а оно у меня по возможности бездогматическое), такие люди могут позиционировать себя только как посредники между обычными людьми (например, паствой в христианском варианте) и высшими силами (одним или несколькими богами, духами и прочей иррациональностью). Здесь возможны два варианта, - разумеется, условных, так как на практике всегда существует смешение этих типов, - но один из них, как правило, в отдельном индивиде преобладает.

Вариант первый - Жрец Меркантильный, снимающий навар со своей деятельности и считающий её не столько делом жизни, сколько прибыльной и непыльной профессией. (Думаю, что таких среди жрецов большинство, но не буду на этом настаивать ввиду низкой репрезентативности имеющихся у меня данных). В случае Жреца Меркантильного неуважительное и презрительное отношение к нему представляется вполне естественным, не так ли?

Чуть сложнее с вариантом вторым. Это - Жрец Фанатичный, истовый и искренний в своей вере и служении. Оплата жреческих услуг для него вторична и имеет значение лишь постольку, поскольку ему нужно где-то жить и что-то есть. Жрец Фанатичный аскетичен (особенно в христианстве, где аскеза уже есть добродетель), нетерпим ко всяким нарушениям ритуалов и отклонениям от канонов, и в значительной степени искренен в исполнении своих жреческих действий.

Так вот, с моей точки зрения, такой тип функционера заслуживает ещё большего неуважения, чем первый, примитивно меркантильный тип, по той причине, что Жрец Фанатичный наносит вред не только кошельку клиента, - это ещё полбеды, в конце концов клиент сам его об этом просит, - но и его мозгам. Именно этому типу жрецов человечество обязано всеми межрелигиозными распрями и войнами. Именно они и дезориентируют людей, навязывая им своё, верное лишь только для них самих, мировоззрение, насилуют чужие мозги, формуя их по своим догматически прокрустовым шаблонам. И то, что они делают это искренне и желая помочь людям, их не только не оправдывает, но делает их деятельность ещё более заслуживающей неуважения, поскольку добавляет к общему портрету штрих чудовищного самомнения и неряшливости в мышлении.

Стало быть, ничего неестественного в моём отвращении к жрецам нет, тем более что атеистом я себя не считаю и призывать к каким бы то ни было действиям против них не собираюсь. Всё, о чём я говорю, есть лишь моё личное к ним отношение, причём совершенно рациональное и обоснованное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2002-01-24 11:23 (ссылка)
> ???????, ???????? ????????????, ??????. ?? ???????? ??
> ?????????????, ?? ?????????? ???? ?? ??????????? ?????? ?????
> ????????????? ? ??????. ??? ? ??????? ?? "???????", ? ????????
> ?? "????????? ??????? ???????", ? ???????? ??????? ?? ???????
> ?????? ? "?????", ? ?????????? ???????? ?????, ? ??? ?????.
> ?????????? ??? ?????????????? ???????? (???? ?? ???????)
> ?????????????? ?????. ????? ??????? ? ????? ?? ???? ??? ??????? -
> ????????: ??, ??? ?? ?? ????? ? ???? ???????? ????????, ??????
> ??? ?????. ?? ???? "?????????????" - ??? ??? ????? ????????? ???
> ?? ??????????. ???? ??????, ??????? ??: ????????, ???, ? ?? ????,
> ?? ??????, ??? ? ????, ????? ?? ???????????. ??????, ?? ????
> ????, ??? ?? ?????? (???? ??????) ???????????? ? ????? ??-
> ??????? - ??? ??????? ??? ??????? ? ??????, ????? ?? ???????? ??
> ????????????????.


???????? ???????????, - ? ?????????? ???????????????????.

?????? ???, ? ?????? ??? (? ???? ?????????) ???????????? ?? ????, ?? ? ????? ?????? ???? ?? ???????, ? ????????????????? ? ??????? ?? ????????? ? ?? ????????.

?? ?? ???? ?? ??? ??? ???????, ?????? ?? ????????? ?? ??? ????????? ? ??????????????? (??????? ????? ???? ????????? ??????? ??????), ? ??? ????????? ? ??????, ? ??? ?????? ?? ???? ? ?? ??..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_eremei502@lj
2002-01-25 04:25 (ссылка)
?????,

> ??? ????, ??????? ????? ? ????? ????????? ???????????? ? ???????? ???????????? ?????? ?????? ?????????? ???? ?? ?????, ???????? ?? ???????. ?? ?????, ??? (?? ??????? ???? ?????) ? ??? ???????? ?????????? ????? ???????????.

? ?????? ?? ??????, ? ?????????? ????????. ???, ?????? ??????, ?? ????????, ????? ???? ????? ? ????? - ?? ????????? ??? ?? ???????. ? ????, ??? ? ?????????? (???? ?? ??????????? ?????????), ? ???? ?????? ?? ????????? ????? ????????. ? ?? ? ???? ?????????, ? ? ????. ?? ??? ????????? ??????????? ??? ??????????? ????????? ??????????????? ???? ??????????? ????? ?? ?????????? ???????????? ???????????? ? ??????.

> ?? ??????????? ???? ?? ???? ???????? ?? ????? ????????? ????????? ?? ?????????? ???????, - ?? ?? ????? ???????????? ??????, ?? ?? ????????????? ????????????? ? ????? ???????... ??? ????? ??? ???????? - ?? ???????.

? ? ?? ???????. ? ?????? ????????? ? ???, ?????? ??? ?????.

> ???????? ??? ???? ????????????, - ? ??????? "????? ??????????????? ???????? ? ???????", ? ?? "????? ???????? ? ???????".

?? ? ????????? ??????????. ? ?? ???????? ??????? ??? ? ???, ??? ??? ????? "?????? ???? ????? ??? ?????? ????? ?? "??????????" ?????????????, ? ?? ????? ????? ???????????? ???????????". ??? ?? ? ?????:

> ????? ?? ???????????? ????? ???????????... ??, ??? ??????? "?? ??????????" ?? ???????? ??????? ???????????, -

? ????? ?? ???????? ???? ? ????, ? ?????????? ?????? ? ???????? ???? ?????? ????.

> ?????????? ??????? ????? ??????????? ? ???????????? ??????????????, ?? ????? ????????? ??????, ??????? ?? ????? ?????? ??????.

????. ??? ?????? ?????. ????? ??????, ????? ????. ?? ??????? ???????, ??????? (?, ????????, ?????, ??? ???????????? ????????????? ????????? ? ?????? ?? ???????????), ??????? ?????. ?? ???????? ??? ?? ????.

> ??, ???? ?? ????????? ???????? ??????? ? ??????? ?????, ? ??? ????, ??? ?? ?????????, ???????? ?? ???????????, ?? ? ???? ?????? ??? ??? ?? ??????????? ????, - ??????

Sorry, ??????? ?????, ??? ?? ?????????. ? (??? ? ??????? ????) ????? ????????? ????? ?? ???? ?????????.

> ???????? ???????????, - ? ?????????? ???????????????????.

??? ?? ???????????; ??? (??? ? ???? ????? ???????) ?????????????. ????????, ?????????.

? ??????????? ???????????. ???? ???????? ?????????? - ??????? ???-???? ?? ???????? ???? ????? ???????????. ? ????? ??????, ?????? ???, ????? ????? ?? ??????. ? ????? ???? ??????? ?????? ?????? ?????? ????????? ? ?????????? ??????, ? ?? ????????? ??? ???????? ??. ?? ????????? ? ?? ????????? ???? ?? ?????????. ???????? ???? ? ??????...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2002-01-25 05:23 (ссылка)
> ? ?????? ?? ??????, ? ?????????? ????????. ???, ?????? ??????,
> ?? ????????, ????? ???? ????? ? ????? - ?? ????????? ??? ??
> ???????. ? ????, ??? ? ?????????? (???? ?? ???????????
> ?????????), ? ???? ?????? ?? ????????? ????? ????????. ? ?? ?
> ???? ?????????, ? ? ????. ?? ??? ????????? ??????????? ???
> ??????????? ????????? ??????????????? ???? ??????????? ????? ??
> ?????????? ???????????? ???????????? ? ??????.


??? ???? ?? ????????, ????? ???? ????? ? ?????. ???? ????????????? ?? ? ????, ? ? ???, ??????????? ?? ???????? ????????????? ?????? ? ????????? ?????????. ????? ? ???????? ?????????: ???? ????? ?????? ???????? ??? - "?? ????? ??? ??????????, ??????? ?? ??????????? (????????? ??????????????, ??????????, ?????, ???????), ? ????? ????? ??????? ?????? (??????? ????? ????????? ????????, ? ???????? ??????), ????????? ??? ? ????????, ? ?????? ? ??????, - ?? ??????????? ?? ????? ?????? ?????????

? ?????? ????????? ???????????. ??, ??????????? ????? ??? ?????? ?????????, ???? ??? ??????????? ?????? ???????? ?????????? ?????, ? ?? ???????? ??????????. ?????? ?????????? ??????????, ?? ??????? ???????? ????????????? ????? - ????????? ????????, ? ???? ? ???? ???????? ???? ??????????, ?? ????? ?????????? ??? ????????? ? ?????? ?????, ?? ? ????????? ???????? ??? ???. ??????????? ?? ? ??????, ??????? ???????????? ??? ??????? ????-?????? - ??? ??????? ???????? ???? ? ???????????.

??? ??? ??????? - ?????? ??????, ????? ?????, ??? ?????? ?????? ????? ???????????? ??????, ???????? ? ???????? ??????? ?????? ? ????????? ??. ?? ???????? ??? ?????, ?? ??? ? ???????? ?????, ????? (??? ? ???????) ??? ???????? ????? ????????? ?? ?????. ? ???? ?????? ? ????? ? ????? ??????????? ?????????, ? ???? ??????????? ???? - ?? ???. ???? ????? ????..

? ? ???? ??????, ??? ?????? ????????????? ? ???????? ??????? ? ?????????? ?????? ? ??????? ?????? ?????????? ???????? ????? ? ??????, ? ?? ????????, ??? ?? ???????????. ?????? ???????? ???? ???????-??????????? ?????????? ?????? ?????????? ???? ? ???????? ??????? ? ??????? ??????.

????????? ? ????????? ????????

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2002-01-25 05:51 (ссылка)
>>????? ? ???????? ?????????: ???? ????? ?????? ???????? ??? - "?? ????? ??? ??????????, ??????? ?? ??????????? (????????? ??????????????, ??????????, ?????, ???????), ? ????? ????? ??????? ?????? (??????? ????? ????????? ????????, ? ???????? ??????), ????????? ??? ? ????????, ? ?????? ? ??????, - ?? ??????????? ?? ????? ?????? ?????????

??? ??? ?? ?? ????, ???????? .
????????? ??? ?????????? ??????( ?? ??????? ????, ????????? ?? ???? ?? ?????, ??? ?? ????????????) ? ??? ??????? ?? ??? ?? ?????? ???????????

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2002-01-25 07:03 (ссылка)
?? ????? ???????, ??? ??? ?? ????? ?????

? ???? ???????? "???? ?? ?????? ???????? ???". ?? ?????, ????? ?????? ??? ?????????, ??? ?????????? ????? ???? ? ?????????? ? ?????, ?? ?????, ????? ?? ?????????? ????. ? ?????? ? ??????? ?????? ?????????, ? ?? ?? ?? ?????????????.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2002-01-25 05:23 (ссылка)
>> ?? ??????????? ???? ?? ???? ???????? ?? ????? ?????????
>> ????????? ?? ?????????? ???????, - ?? ?? ????? ????????????
>> ??????, ?? ?? ????????????? ????????????? ? ????? ???????...
>> ??? ????? ??? ???????? - ?? ???????.

> ? ? ?? ???????. ? ?????? ????????? ? ???, ?????? ??? ?????.

?? ????????, ??? ??? ? ????? ????? ???????, ?? ? ??????? ??. ? ? ???????, ??? ??? ??? ????????? ????? ?? ?????? ??????? - ????? ?????????? ?? ????????? ? ??????? ???????, ?????? ??? ??????? ???? ? ?????? ?????????? ?? ???????, ????? ?? ?? ? ?? ??????? ?? ? ????? ?????????..

> ? ????? ?? ???????? ???? ? ????, ? ?????????? ?????? ?
> ???????? ???? ?????? ????.


? ???? ?? ?????????????? ??? "???????????? ?? ??????????"?

>> ?????????? ??????? ????? ??????????? ? ????????????
>> ??????????????, ?? ????? ????????? ??????, ??????? ?? ?????
>> ?????? ??????.

> ????. ??? ?????? ?????. ????? ??????, ????? ????. ?? ???????
> ???????, ??????? (?, ????????, ?????, ??? ????????????
> ????????????? ????????? ? ?????? ?? ???????????), ??????? ?????.
> ?? ???????? ??? ?? ????.


??? ?????, ?? ?? ??? ??????? ?? ????????. ????? ????? ????? ?????? ???????? ??????? ? ??????????????, ??-?????.

? ????? ?????? ? ??????? ???????? ???? ?????? ?? ????? ??????. ??? ????-?????:

"?????? ??????, ??? ? ?? ?????????? ????????????? (??? ????????????, ??? ? ???????????) ???? ?????? ????????? ?????, ? ???? ????? ??????? ?? ?????? ?? ?????????, ?? ?? ????? ??? ?? ???????? ?????????, ? ???? ??????, ?? ? ??????????? ??????? ?????? ?????????? ? ???? ??????? ? ? ????? ??????????? ???????? ??????, ??? ????? ?? ???????????? ?????? ?? ?????????? ? ????????? ?????????? ?? ??? ??????? ?????".

>> ??, ???? ?? ????????? ???????? ??????? ? ??????? ?????, ? ???
>> ????, ??? ?? ?????????, ???????? ?? ???????????, ?? ? ????
>> ?????? ??? ??? ?? ??????????? ????, - ??????

> Sorry, ??????? ?????, ??? ?? ?????????. ? (??? ? ??????? ????)
> ????? ????????? ????? ?? ???? ?????????.


?? ???? ?? ??????. ? ???? ????? ???? ???????, ??? ???? ?????? ??? ????????? ???????? ??????? ? ???????, ?? ?????? ???????? ?? ????????????, ?????? ? ??????? ??? ? ????????????? ???????. ????????

> ? ??????????? ???????????. ???? ???????? ?????????? - ???????
> ???-???? ?? ???????? ???? ????? ???????????. ? ????? ??????,
> ?????? ???, ????? ????? ?? ??????. ? ????? ???? ??????? ??????
> ?????? ?????? ????????? ? ?????????? ??????, ? ?? ????????? ???
> ???????? ??. ?? ????????? ? ?? ????????? ???? ?? ?????????.
> ???????? ???? ? ??????...


????? - ?? ???????, ????? ?? ??????, ? ?????? ?? ???????? ?? ????? ???? ?????????? ?????????? ??? ? ???? ????? ???????????? ??????????? ??????? ???????? ?? ???????? ????, ??? ??? ??????????.

??????? ??????? ?????? ?? ????, ??????? ? ????????? ?????. ???????? ?? ??? ???? ???????????? ????-?????:

"??????? ??? ????? ????? ??????????????? ????????? ????????, ?? ??????? ??????? ? ??????????? ??????????? ??????? ?????-???? ?????? ? ?????????, ??????????? ????????, ? ?????????, ???????? ?? ????????? ????????? ??? ??? ????????. ??????????, ??????????? ????????? ????? ???? ?? ?????, ?? ?????????????? ????? ????? ??????????? ??????????????".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_eremei502@lj
2002-01-26 02:50 (ссылка)
?????, ??????, ?? ??????????. ????, ?? ?????????????? ?? ???? ?????????? ????????? ??????? ? ????????????? ? ??????? ?????????????? ? ???????? ?????. ?????????? ??? ???????????? ???? ?? ????????, ??????? ??????? ?????? ??? ????? ?? "????????? ??????????????" ?? ????????? ???????????????? ?????????. ??? ?? ?? ???????????: "??? ????? ????? ??????????????? ????????? ????????, ?? ??????? ??????? ? ??????????? ??????????? ??????? ?????-???? ?????? ? ?????????, ??????????? ????????, ? ?????????, ???????? ?? ????????? ????????? ??? ??? ????????" - ??? ? ??? ?????? ?????????? ????????, ????????? ? (????? ?? ??????) ?????? ?? ???? ????? ???????????????? ?????. ???? ?? ??? ???? ????????? ? ??? ??? ???? ?????? ??????? ???? ???????????? ????????? - ??? ??? ???????????? ????????????? ?? ??????????, ???? ???? ???? ???? ? ?????? ??? ? ????????. ?, ?????????????, ?????????????? ????????? ???????? ???? ?? ????? ?? ???????????. ? ????? ??????, ??????? ??? ?? ??? ????????. ??? ???? ?????? ?????????, ? ????????? ???? ???????????? ??????????? ?????? ? ?????.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2002-01-26 13:06 (ссылка)
> ???? ?? ??? ???? ????????? ? ??? ??? ???? ?????? ??????? ????
> ???????????? ????????? - ??? ??? ???????????? ????????????? ??
> ??????????, ???? ???? ???? ???? ? ?????? ??? ? ????????.
> ?, ?????????????, ???????????????? ????????? ???????? ???? ??
> ????? ?? ???????????.


??, ?? ?? ?? ?? ? ?????????? ???????, ? ?? ????????. ?????, ??????????? ????????? ???????? ???? ?? ?????, ? ?????????????? - ????? ????. ????????, ?? ? ???? ? ?????? ???????? ? ?????? ????????????, ???????????? ??? ?????, ? ?????????? ?? ??? ????????, - ???? ????? ????????? ????????????? ???, ??? ????????? ???? ? ???????????. ??? ???? ?? ?????? ???? ????? ? ??????????????? ?????? ???????? ? ?????? ? ??? ??? ??????????? ?????????.

???????, ??? ??? ???? ??????????, ?????????? ? ??????? ?????????? ??????????. ? ??? ??????? ??????????..

> ? ????? ??????, ??????? ??? ?? ??? ????????. ??? ???? ??????
> ?????????, ? ????????? ???? ???????????? ??????????? ?????? ? ?????.


????? ?? ?????????..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zt@lj
2003-07-09 02:00 (ссылка)
>>>К нему, как к посреднику (Вами же справедливо подмечено), у меня вообще не возникает таких вопросов. >>>
Ну, а в случае с исламом мулла и не посредник ни в коем случае. Именно что организатор. Если в мечети нет муллы, то молитва организуется самым грамотным и уважаемым мусульманином в округе: он Коран читает и порядок молитвы определяет. Для ислама коллективная молитва и есть богослужение: вот там, если в мечеть не пришло ни одного прихожанина и нет муллы, который мог бы молиться сам, богослужения вообще нет.
В целом, функцией посредника существование жреца в христианстве и иудаизме (если я не путаю ничего) никак не исчерпывается. Мало того, жрец может не быть в принципе посредником между богом и верующим: например, отец-пустынник или монах-бекташ. Жрец - посредник лишь в частных случаях (священник в приходе), в общем случае (просто священнослужитель) это не так. И даже на духовном уровне он не всегда посредник.
В целом, уважаемый Резус изобретает протестантство или ислам. Занятие, конечно, полезное, но можно и проще: Резус, а, может, Вам Коран подарить? Ваши мысли довольно-таки близки к тому, чтобы стать мусульманином.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 02:13 (ссылка)
Это не очень важно - является ли жрец посредником в собственно ритуале, важно что он является посредником в общерелигиозном смысле. Термин "посредник" не обязан подразумевать получение комиссионных.

Тогда можно классифицировать как посредников всех жрецов - и "экспертов", и "наставников" и вообще всех. Иначе говоря, все жрецы всех конфессий являются посредниками между высшей силой и прочими людьми не только тогда, когда они получают от этого материальную комиссию, но вообще во всех случаях, - иначе общение с высшей силой проходило бы без их участия, напрямую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zt@lj
2003-07-09 02:27 (ссылка)
>>>он является посредником в общерелигиозном смысле>>>
Да тоже, в общем-то, не так. Мулла не является посредником между Аллахом и мусульманами ни в каком смысле. Тем не менее, он вполне себе жрец.
>>>все жрецы всех конфессий являются посредниками между высшей силой и прочими людьми не только тогда, когда они получают от этого материальную комиссию, но вообще во всех случаях>>>
Это не так. Эта ситуация характерна для христианства. Возможно, для иудаизма, не знаю.
В мечеть, однозначно в мечеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 02:42 (ссылка)
Вы напрсано примериваете всё мною сказанное к различным конфессиям. Я говорю о жрецах вообще, а не о какой-то определённой религии.

Жрец - по определению посредник, иначе надобности в нём просто не возникало бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 02:44 (ссылка)
>>>Жрец - по определению посредник>>>
Это - неверное определение, если есть жрецы, не являющиеся посредниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:14 (ссылка)
Например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 06:25 (ссылка)
Мулла. Пустынник-монах. Лама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:34 (ссылка)
Это примеры не посредников впрямую, но всё равно условно посредников. Это претенденты на завние эксперта, властителя дум. Всё равно получается - посредники в отношениях с высшей силой, поскольку они претендуют на то, чтобы стоять ближе к ней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 06:40 (ссылка)
Что-то вашей логики я не пойму. Если вы меня выше - являетесь ли вы посредником между мной и облаками? Если я лучше вас разбираюсь в массандровских винах - являюсь ли я жрецом виноделия? Если я стою в метре от камина, а вы в двух, является ли моя жопа посредником между вашей и камином?
Что означает "условно посредники" - в чем условность? Посредник, или медиатор, является элементом системы доступа субъекта к объекту. Мулла - не является. Так какова же условность, позволяющая назвать муллу "условно" посредником?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:47 (ссылка)
Аналогии слабоваты.

Любой религиозный функционер вполне может считаться посредником между высшей силой и нефункционерской общей массой. Не вижу в этом никакой натяжки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 06:53 (ссылка)
Может считаться. Может не считаться. Вы аргументируйте, почему Вы считаете, что любой жрец по определению является посредником между высшей силой и нефункционерской общей массой. Почему так писали в атеистических пособиях, я понимаю: в основном из марксистских мотиваций. Это, кажется, у Энгельса написано, но в гораздо менее резкой форме. А вот чем вы эту мысль аргументируете?
И, все-таки, как быть с муллой? В каком смысле он посредник? Он между богом и мусульманином никогда посредником не является. Хотя ритуалы, случается, исполняет. Не не как посредник, а как соучастник ритуала, без которого, впрочем, можно обойтись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 06:55 (ссылка)
Хотя бы в силу своей (истинной или мнимой) авторитетности в религиозных вопросах. Авторитетности хоть и не самой высокой, но более высокой по отношению к простому мусульманину.

Конечно, аятолла является более серьёзным и заметным посредником.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 07:09 (ссылка)
Аятоллы существуют только в одной из ветвей ислама. У неханифитов (кажется, так) никаких аятолл нет.
Вы хотите сказать, что мулла является посредником между исламом и мусульманином. Но это не то же самое, что посредником между Аллахом и мусульманином. Видите разницу?
В этом смысле любой знающий является потенциальным посредником между Вами и знанием. Но это свойство не религиозного посредничества, это вообще свойство всякого опосредованного познания. Однако, вы же не ненавидите полиграфистов за то, что они печатают книги? Да и книги как посредников между Вами и знанием у Вас не вызывают отторжения. Хотя в этом смысле полиграфист - жрец, посредующий между Вами и знанием. И я как журналист, получается, тоже жрец.
Но в общем смысле авторитетность лишь свойство посредника. А в случае с жрецом - часто совершенно необязательная. Для православия, например, в принципе необязательная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 07:14 (ссылка)
Я не ненавижу жрецов, я всего лишь не испытываю уважения к этой профессии. Улавливаете разницу?

> В этом смысле любой знающий является
> потенциальным посредником между Вами и знанием.


Да.

Но суть в том, что жрец к тому же - профессиональный посредник. Он этим живёт и получает за это вознаграждение, вполне материальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 07:20 (ссылка)
>>>Улавливаете разницу?>>>
Да, конечно, сорри. И что же, вы не испытываете уважения ни к полиграфистам, ни к журналистам, ни к официантам? Все это - ваши посредники между знанием, новостями, обедом. Можно также не уважать по принципиальным соображениям, скажем, врачей. Они посредники между вами и здоровьем. Да и сочетание корысти и медитаторства налицо: чистые жрецы, прости господи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-09 07:35 (ссылка)
Читайте исходный пост внимательнее.

Чтобы заслужить такое моё отношение, быть корыстным посредником мало, есть ещё и другие условия.

Например, бессмысленность их работы. В случае с врачами и официантами смысл налицо, в случае со жрецами его явно нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]zt@lj
2003-07-09 09:08 (ссылка)
Тогда вот как.
1) согласны ли Вы с тем, что у неуважения есть разные градации, т.е. оно не квантовано?
2) согласны ли вы, что общее неуважение к чему-то у Вас, грубо, формируется суммой неуважений к каким-то отдельным свойствам чего-то?
Иными словами, Вы утверждаете, что не уважаете жрецов более, чем врачей или официантов, или же неуважения к врачам и официантам у вас нет?
Если последнее, то основная составляющая вашего неуважения к жрецам есть убеждение в их бесполезности и бессмысленности для Вас лично. В общем-то, я, по идее, должен испытывать те же примерно чувства к острову Суматра, селедке и Торе. Бесполезны они для меня лично, да и смысла для меня в них нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-11 05:12 (ссылка)
1) да
2) нет

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -