> американскую космическую программу не включили?

По правде сказать, не вижу причин не включать в расчёт эту программу, коль скоро она имеет реальный экономический смысл - подразумевает издержки для одной стороны и выливается выгоду для другой... в экономической теории это называется spill-over эффект, который можно - и даже следовало бы - оценить. ровно как все прочие программы, которые благополучно для вас исключены из самого «либерального» анализа – тоже своего рода «магия цифр». Будь я у калькулятора, я бы подсчитал. Здесь можно иметь в виду «символический капитал», который в некотором, пожалуй даже в более внимательном рассмотрении, может оказаться более прибыльным, чем капитал материальный. Например, когда израильский астронавт (а не палестинец), участвует в международной космической программе, выгода для социальной системы, которую он собою представляет заключается в том, что эта система на символическом уровне благоприятно означается как «интегрированная», «высокоразвитая» и так далее.. И наоборот, система, не участвующая в программе семиотизируется как «маргинальная», «недоразвитая», с соответствующим к ней отношением. Если «символическая капитализация» покажется вам смешным параметром экономического оценивания «помощи», то надо сразу заметить, что знак давно является реальным капиталом в системе микроэкономического анализа и приступы смеха не вызывает. Так, например, если я, скажем, неизвестный, но амбициозный деятель каких-либо искусств, я могу обратится к какому-нибудь известному и авторитетному комментатору искусств с просьбой публично представить меня как «подающего надежды». Затем можно подсчитать популярную «востребованность» моего искусства до авторитетного представления меня как «подающего надежды» и после представления меня как такового. Может оказаться, что в результате означения меня таким образом степень «востребованности» моего искусства возрастёт и эту востребованоность можно подсчитать количественно – сколько я заработаю денег на сбыте своего искусства. Пусть это будет заветный миллион. А коль так, то можно оценить и саму символизацию меня как «подающего надежды». И пусть весь символизационный процесс заключается в двух словах. Стоят эти два слова, скажем, тысячи долларов? Думаю что да, в перспективе миллионной-то выгоды... А если нет у меня в настоящий момент этой тысячи долларов и тем не менее моё искусство по тем или иным соображениям комментируют как «многообещающее», значит ли это, что символизация прямо-таки ничего не стоит? То же самое полёт израильского астронавта... Его включают в команду, он символизирует собою нечто положительное, система, которую он представляет тем самым накапливает знаковый капитал, со временем перетекающий в материальную выгоду, почему бы в этом случае не заговорить серьёзно, складывая цифры в столбик, про «долг, который красен платежом»? Другое дело, когда, уже поднявшись куда надо и небесполезно спустившись, вы отказываетесь признать за собою этот долг – в конце концов вы ничего не обещали. В этом отказе нет ничего неожиданного, зная человеческую натуру. Поэтому мне понятно ваше упорство, что касается обсуждения долгов. Благодарю.

>telo 2003-05-11 18:57: Например, когда израильский астронавт (а не палестинец), участвует в международной космической программе, выгода для социальной системы, которую он собою представляет заключается в том...

Спасибо, что напомнили действительно заметно выделяющийся на общем фоне еще один типовой пример из телепередач американских по данной теме. Особенно в ходу бывает на разного рода "сбаллансированных телешоу" : израильтяне/палестинские арабы, - с леволиберальными хостами. Популярный телеведущий театрально усаживает перед телекамерами малахольного "израильтянина", тщательно отобранного по наиболее вероятно ожидаемым от него высказываниям (только и исключительно же леволиберальным) - с одной стороны; и забойно красноречивого палестинского оратора - с другой.

Выглядит этот наиболее "веский" среди аргументов палестинской стороны именно цитируемым выше образом:

- Израиль получает американской помощи около 2 миллиардов в год, а в ПА направляют американцы всего лишь около ста / двести миллионов...

Так что опять Вы совершенно точно обратили внимание на типовой поворот сюжета именно такого рода полемических дискуссий. Так - как выше Вы пояснили - все и происходит. Ни разу - за все годы - не наблюдал чтобы кто-то пояснил в чем тут опять же совершенно типовой "статистический" трюк заключается. Так и глотают: 100/200 миллионов - одной ( страдающей) стороне арабо-израильского конфликта США направляют, и два миллиарда - Израилю. Кому такое понравится - где сбаллансированный подход?

Между тем, помянутые два миллиарда - это ежегодная "военная помощь", выделяемая Израилю целевым образом на закупки вооружения в США. Рычагом этой "помощи" Америка, кроме иных целей, также душит израильский ВПК. За последние годы то было особенно ярко продемонстрировано в ситуации с разорванным по требованию Америки контрактом на поставку израильского вооружения в Китай (многомиллиардный коитракт был расторгнут Израилем уже на самой последней стадии его оформления и соответственно вынуждены были выплатить огромную неустойку), и уже совсем не давно, но почти точно также - Индии.

Так почему же Израиль не откажется от этой "помощи"? Так задумано - и исполнено - что это не возможно. Почему - не возможно? По кочану. Не-во-мож-но. Все. Думайте сами - почему. Не ясно? Хорошо - тогда поясняю. Но только последний раз - дальше сами думайте в таких ситуациях. Все не разжуешь - потому что.

Отказаться нельзя, потому что на точно такую же сумму - те же самые два миллиарда на закупку вооружения - предоставляется американская помощь Египту, и, кроме того - несколько ниже по уровню, но тоже значительная - поток оружия в Иорданию направляется. То есть, арабская сторона получает этой самой американской помощи, не меньше, как то регулряно показывают на всех без исключения такого рода цирковых спектаклях в леволиберальных СМИ, а больше, чем Израиль.

Три войны Израиль вел с арабскими государствами, которых и Америка в том числе вооружала и продолжает вооружать. Отказ - в этих условиях - Израиля от военной помощи со стороны Америки означал бы, что арабская сторона конфликта будет получать на два (с завидным гаком) миллиарда военного оборудования больше, чем Израиль. И это еще не считая, в несколько раз больший - суммарно по общему его в миллиардах долларов объему - поток новейшего вооружения, которое та же Америке предоставляет ежегодно Саудовской Аравии, но уже по прямым там у них нефтедолларовым контрактам.

Можно ли в этих условиях считать эти два миллиарда на закупку американского вооружения - помощью Израилю? В годы войны Америка поставляла по ленд-лизу технику и стратегическое сырье СССР. Это рассматривалось как весомая помощь союзника. А что было бы, если бы Америка на ту же сумму - и по тому же самому ленд-лизу - предоставляла одновременно помощь и Германии тоже?

Мог бы СССР от нее в таком случае отказаться? Нет, разумеется - зависел бы от нее даже тогда в еще большей степени ... Но считал бы СССР тогда эти поставки помощью, в собственном смысле этого слова - при таком раскладе? Менее ясный полагал бы, что в таком случае то оказался вопрос. Поэтому ...
>Поэтому мне понятно ваше упорство, что касается обсуждения долгов. Благодарю.

замечательно. тогда читайте вот что.. пункт №2:

http://www.livejournal.com/users/pe3yc/97771.html?thread=1209323#t1209323