Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-04-30 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Заснуть не удалось..
"Поклонение демократическим идолам парламентаризма довела власть до абсурда вследствие расщепления политических партий, сделавшего невозможным установление прочного правительства...

Между тем крайняя усложненность международных взаимоотношений, улаживание всяких неурядиц внутри государства требуют от современных правительств безусловной прочности, длительности и работоспособности, которые не могли бы быть поколеблены путем партийно-политических интриг...

Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации. Парламент вообще по своей сути глубоко антинационален".


Нет, это не о сегодняшнем израильском мелкопартийном беспределе. И не о современном российском демократическо-либеральном сумасшествии.

Это программная статья одного из идеологов итальянского фашизма, 1925 год.

Под таким фашизмом я, пожалуй, подпишусь. Вообще говоря, ранние итальянские фашисты начала-середины двадцатых пишут ровно те же вещи, что и Зеэв Жаботинский, например, - или его тёзка Пуришкевич.

Только это никакой не фашизм на самом деле. Это всего лишь правый национальный консерватизм, по ошибке и моде того времени названый фашизмом. Дальнейшее развитие событий в Европе и в мире показало, что фашизм, - настоящий итальянский и германский фашизм, - движение по сути левое, глубоко социалистическое и насквозь краснопузое, совершенно враждебное правой национальной идее и базируется не столько на здоровом национализме, сколько на коммуно-патриотической ереси, вроде той, что использует, например, нынешняя КПРФ. Плюс к этому в вину фашизму, разумеется, может и должна быть поставлена его типично левая, глобалистская направленность вовне нации, претензии на мировое господство, смыкающийся с коммунизмом бред об универсальности своей идеи и логически вытекающие из него попытки распространить её на весь мир.

Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена. И в этом смысле мне кажется, что война западной цивилизации, представляющей в данном контексте глобалистскую леволиберальную идеологию против исламского мира, представляющего здесь опять-таки претендующий на вселенскую универсальность монотеизм приведёт со всей неизбежностью к поражению обеих сторон.

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная. В то время как любая левая идея, будучи последовательно и честно логически развита, потребует выхода за рамки одной страны, общества, государства, нации, народа и непременно погибнет в попытках навязать себя другим народам, - и только идея правая будет способна сохранить, стабилизировать и привести к процветанию себя и принявшую её общность.

А вот о том, какой именно она должна быть, правая идея, разговор другой, - и гораздо более долгий..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2003-05-04 08:38 (ссылка)
Прежде, чем [info]avrom@lj ответил, замечу пока, что в моём понимании национальная идея не должна ни в коем случае базироваться ни на крови, ни на почве как детерминантах национального, - а скорее на трудноопределимой, но от этого не менее реальной ментальной базе, которая включает социальные, культурные, духовные и прочие компоненты. Поэтому еврейского и нанайского младенцев из вашего примера я буду безусловно считать французами, но Францию и французский национальный характер с этого момента - чуть-чуть, на соответствующую долю процента онанаившимися и объевреившимися.

Вы выбрали удачный пример, кстати, - с той только разницей, что Франция в реальности нынче арабизируется, что не дедает мой подход менее состоятельным. Французская национальная идея конца XVIII века и французская национальная идея начала века нынешнего - абсолютно разные вещи, как и должно быть. Нация изменяется (в том числе и из-за ассимиляционных процессов), а с ней изменяется и национальная идея. Нынешний национальный характер французов всё более походит на национальный характер арабов, что невозможно не заметить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zt@lj
2003-05-04 09:19 (ссылка)
C первым согласен, но из него не вытекает ни несоциальной природы наблюдаемого явления. А для демонстрации "неизменности национального характера" необходимы именно биологические основы. Это надо показывать или так ясно?
>>>но Францию и французский национальный характер с этого момента - чуть-чуть, на соответствующую долю процента онанаившимися и объевреившимися. >>>
Очень интересно. А исходя из чего? Если мы признаем, что биологической природы национальности не существует (а это сложно отрицать), то во французский национальный характер в принципе ничего не может влиться при появлении в стране двух младенцев, у которых биологические родители - нанайцы и евреи. Эти младенцы, если посылка верна - tabula rasa, не более того. Для того, чтобы ваше утверждение было верно, необходимо биологическое отличие нанайца и еврея от француза. Согласитесь, габитуальные отличия такую важную роль играть не могут: габитуальные различия внутри мононационального населения, как неоднократно показано, в среднем превышают такие же различия между представителями типичных представителей обитателей конкретной территории. Других же различий нет, хоть убей. Нет даже различия в строении голосовых аппаратов!
И все это десятки раз показано.
>>>Французская национальная идея конца XVIII века и французская национальная идея начала века нынешнего - абсолютно разные вещи, как и должно быть.>>>
Вы сначала определите, что такое ваша "национальная идея". Я вот придерживаюсь мнения о том, что никоей национальной идеи ни у одного народа как нет, так не было и не будет. Как вообще не существует никаких надличностных ценностей, кроме тоталитарных.
Тоже сто раз показано: описываемый вами эффект есть всего лишь политическая концепция, а не надличностная ценность.
>>>Нация изменяется (в том числе и из-за ассимиляционных процессов), а с ней изменяется и национальная идея.>>>
Из-за биологически-ассимиляционных процессов, то есть из-за генетической ассимиляции, как уже сказано, никакая нация меняться не может. Из-за социально-ассимиляционных процессов - ну да, натурально, меняется. Я бы даже сказал, что в настоящее время в формировании "национального характера", как вы его не определите, это фактор №2. Фактор №1 - информационная революция и развитие коммуникаций, этакая "дистанционная ассимиляция". Действует не в пример сильнее биологической ассимиляции: например, процесс фактического исчезновения явления национальной кухни целиком на совести "дистанционной ассимиляции" - тюря-затируха и пирожки с сырой рыбой исчезли, а васаби и борщ распространились не потому, что тюрю вытеснили приезжие хохлы, а пирожки - приезжие русские, а из-за распространения информации.
>>>Нынешний национальный характер французов всё более походит на национальный характер арабов, что невозможно не заметить.>>>
Не буду что-либо говорить, ибо во Франции не был 12 лет. "Национальный характер" англичан, который я могу исследовать только по актуальным мифам об этом "национальном характере", от наплыва пакистанцев не изменился практически нисколько, "национальный характер" немцев от притока турков - тоже. Думаю, что во Франции просто стало много алжирцев, отсюда и песни о "арабском национальном характере".
Вы лучше приведите факты, которые свидетельствуют о том, что без концепции "национального характера", "национальной идеи" и "национальных интересов" невозможно объяснить какие-либо исторические и/или социальные явления последних пяти веков. Про Оккама слышали? Вот и постарайтесь не плодить сущностей вне необходимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-05 13:20 (ссылка)
> Если мы признаем, что биологической природы национальности не
> существует (а это сложно отрицать), то во французский
> национальный характер в принципе ничего не может влиться при
> появлении в стране двух младенцев, у которых биологические
> родители - нанайцы и евреи.
> ...
> габитуальные различия внутри мононационального
> населения, как неоднократно показано, в среднем превышают такие
> же различия между представителями типичных представителей
> обитателей конкретной территории. Других же различий нет, хоть
> убей. Нет даже различия в строении голосовых аппаратов!


Думаю, что всё-таки есть. Можете считать меня расистом, но я уверен, что вышеупомянутые младенцы, хоть и должны быть признаны в результате нашего умозрительного эксперимента французами по совокупности качеств, так сказать "по очкам", - тем не менее будут отличаться от других французов именно своей нанайскостью и еврейскостью, whatever it mind. И хабитус тут не при чём, различия будут проявляться везде, где только возможно - гены штука весьма влиятельная. Они определяют многое помимо хабитуса - склонность и даже предопределённость к некоторым болезням, склонность к определённым занятиям, развитие одних и торможение других способностей, и многое другое. Любой учёный, работающий в области генетики человека, Вам это подтвердит. Многие полагают генетически детерминированными даже такие вещи, как склонность к курению или педерастии, хотя я думаю, что можно говорить лишь о статистических тенденциях.

> Вы сначала определите, что такое ваша "национальная идея". Я
> вот придерживаюсь мнения о том, что никоей национальной идеи ни у
> одного народа как нет, так не было и не будет. Как вообще не
> существует никаких надличностных ценностей, кроме тоталитарных.


Это заблуждение.

Надличностные мотивации проявляются очень часто - во время войн или даже в предвоенные периоды, в моменты общественной опасности, при других общественных потрясениях (катастрофы, эпидемии, революции), при экономических кризисах и в других случаях.

> Из-за биологически-ассимиляционных процессов, то есть из-за
> генетической ассимиляции, как уже сказано, никакая нация меняться
> не может.
>
> ...
> Действует не в пример сильнее биологической ассимиляции:
> например, процесс фактического исчезновения явления национальной
> кухни целиком на совести "дистанционной ассимиляции" - тюря-
> затируха и пирожки с сырой рыбой исчезли, а васаби и борщ
> распространились не потому, что тюрю вытеснили приезжие хохлы, а
> пирожки - приезжие русские, а из-за распространения информации.


Очень хороший пример, но, к сожалению, никакого отношения к обсуждаемой теме не имеющий.

> Не буду что-либо говорить, ибо во Франции не был 12
> лет. "Национальный характер" англичан, который я могу исследовать
> только по актуальным мифам об этом "национальном характере", от
> наплыва пакистанцев не изменился практически
> нисколько, "национальный характер" немцев от притока турков -
> тоже. Думаю, что во Франции просто стало много алжирцев, отсюда и
> песни о "арабском национальном характере".


Нет, как раз этот феномен имеет место, англичане и немцы действительно не "размываются", французы же меняются на глазах, - мне приходилось бывать во Франции несколько раз за последние три года.

> Вы лучше приведите факты, которые свидетельствуют о том, что
> без концепции "национального характера", "национальной идеи"
> и "национальных интересов" невозможно объяснить какие-либо
> исторические и/или социальные явления последних пяти веков.


Я не ставлю перед собой задачу объяснять явления прошлого. Мне представляется более интересным думать о будущем. Национальная идея - это не универсальный инструмент, не отмычка ко всем социальным или политическим замкам, а всего лишь "ещё один", дополнительный инструмент, который может понадобиться в некоторых ситуациях (а может и не понадобиться). Мне представляется, что этот особенный инструмент как раз время и место применить. Здесь и сейчас.

> Про Оккама слышали? Вот и постарайтесь не плодить сущностей
> вне необходимости.


:) Упоминание Вами Оккама в данном случае уже является нарушением его принципа. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zt@lj
2003-05-06 01:20 (ссылка)
>>>Думаю, что всё-таки есть>>>
На самом деле, пока не показано, зато обратное показано многократно. Естественно, были работы, и довольно много, пытавшиеся опровергнуть это или доказать. Все как один или опровергали, или не давали валидных результатов. Могу дать ссылки на литературу, где-то у меня прикопаны были.
>>>Любой учёный, работающий в области генетики человека, Вам это подтвердит. >>>
У меня очень и очень много друзей, работавших и работающих в НИИ Генетики, в Технионе и штатовских институтах именно как генетики и молбиологи.
Понимаете, это было бы очень удобно и многое бы объясняло. На деле в расизме, если из него не вытекает ни каких дискриминационных идей, ничего такого кошмарного нет, и он был бы удобен и полезен. Его дефект не в этом: у него просто нет научных оснований. Это как плоская земля: никому не мешала бы, многим была бы полезна, но это просто фактически неверно.
>>>Это заблуждение.>>>
Вряд ли заблуждение, скорее, точка зрения. Явления, которое вы называете "надличностные ценности", никто не отрицает, это вопрос толкования. Для меня это не надличностные, а общие ценности, а это разное.
>>>Нет, как раз этот феномен имеет место>>>
Возможно. Но тогда почему этот эффект не всеобщ, если демографическая статистика скорее дала бы изменения в немецком обществе, а не во французском?
>>>Мне представляется, что этот особенный инструмент как раз время и место применить.>>>
Так обоснуйте необходимость, если вам это представляется. Сами понимаете, инструмент не то чтобы такой уж безопасный для того, чтобы пользовать его на основе смутного ощущения. По крайней мере, те меры, которые я приводил, десять раз проверены, эффект известен. А "нацидея" почти всегда сложно управляемая штука и почти непредсказуемая. Не проще ли не переоценивать тяжести болезни и применить, наконец, известные лекарства, вместо того, чтобы браться за магические средства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-05-10 03:29 (ссылка)
> На самом деле, пока не показано, зато обратное показано
> многократно. Естественно, были работы, и довольно много,
> пытавшиеся опровергнуть это или доказать. Все как один или
> опровергали, или не давали валидных результатов. Могу дать ссылки
> на литературу, где-то у меня прикопаны были.


> У меня очень и очень много друзей, работавших и работающих в
> НИИ Генетики, в Технионе и штатовских институтах именно как
> генетики и молбиологи.
> Понимаете, это было бы очень удобно и многое бы объясняло. На
> деле в расизме, если из него не вытекает ни каких
> дискриминационных идей, ничего такого кошмарного нет, и он был бы
> удобен и полезен. Его дефект не в этом: у него просто нет научных
> оснований. Это как плоская земля: никому не мешала бы, многим
> была бы полезна, но это просто фактически неверно.


По-видимому, Вы меня не поняли. Я не говорю о попытках cоздать расовые теории превосходства или доказать строгую предопределённость развития человека, исходя из его генного набора.

Я говорю о том, что существуют статистические закономерности, кореллирующие между определёнными генами с одной стороны, и с массой соматических, психологических, ментальных, творческих и прочих характеристик индивида - с другой. Это медицинский факт, и Ваши учёные друзья Вам это безусловно подтвердят.

> Возможно. Но тогда почему этот эффект не всеобщ, если
> демографическая статистика скорее дала бы изменения в немецком
> обществе, а не во французском?


Не знаю. Думаю, что ответ на этот вопрос требует тщательного исследования. Вероятно, одни и те же семена могут давать или не давать всходов в зависимости от удобренности почвы и других фоновых обстоятельств. Пока же я могу только отметить тенденцию.

> Так обоснуйте необходимость, если вам это представляется. Сами
> понимаете, инструмент не то чтобы такой уж безопасный для того,
> чтобы пользовать его на основе смутного ощущения. По крайней
> мере, те меры, которые я приводил, десять раз проверены, эффект
> известен. А "нацидея" почти всегда сложно управляемая штука и
> почти непредсказуемая. Не проще ли не переоценивать тяжести
> болезни и применить, наконец, известные лекарства, вместо того,
> чтобы браться за магические средства?


Проще говоря, Вы предлагаете ремонтировать старый автомобиль, а я - заменить его на другой, также не новый. Разумеется, существует опасность, что в новом буду плохие тормоза, но старый-то вообще уже не едет.

Возможно, безопаснее ремонтировать старый, но это требует времени и средств, вероятно даже больших, чем покупка другого. К тому же ремонт не гарантирует даже минимального пробега, очень уж там всё изношено и доказало свою ненадёжность..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -