В общем да: у меня формальные претензии только: вопрос, чтобы "свои" поняли — одно, другое дело — вопрос, который поймут правильно разные люди.

Успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чахоточные генсеки - всего лишь пешки.
нужно было трансформировать систему,
отталкиваясь от реформы идеологии.
модернизировать марксизм и аппарат.

либераст если увидит вот это, скажет:
ну и хули, вот Ельцин и реформировал.
что угодно, но не так, как оно было,
пусть даже пролонгировать застой.
т.к. ельцинизм - это известно что.
хороший царь и знакомая вонь.
плюс уничтожение собственного народа.

см. также ниже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем, ясно, что вопрос внятный задать сложно на референдуме (чтобы его большинство людей поняло почти одинаково).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поэтому я и задал,
как можно проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот мне и показалось слишком неоднозначно, ибо слишком просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и как, по-твоему, нужно было задавать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Не знаю.

2. Например, если не соблюдать форму, то большой набор вопросов: штук 60-300. Если не налажается и будет определённо против социализма более половины населения, то согласиться. В вопросы включать, например, вопросы по истории СССР и других стран.

Нельзя давать возможность "выражать своё мнение", если неизвестно, что означают слова: нет общей терминологии.

С третьим сроком Путина, например, намного проще, да и то те, кто референдумы предлагали, в формулировке лажались.

(Reply to this) (Parent)