>Очень интересный пост, спасибо.

Спасибо!

>основной урок финальной части «Диалога» таков: базовые цели и смысл
>существования человека должно определять само его желающее «Я»
>
>С этим не совсем согласен.

Я с этим тоже не согласен, но в той статье убедительно показывается, что в ту песнь месопотамами заложен именно этот смысл! Рекомендую всё-таки, статья очень внятная.

Итак, конспективно, в той статье доказывается, что диалог подразумевает под господином Волю, под рабом - разум. Отношение подчинения. Критика чистого рацио. Лишь в последней строфе находим бунт Разума, и во второй её части статус кво восстанавливается.

Там говорится, что для месопотамов в такой дихотомии такое главенство (желаний) было естественным. Интересно потом будет посмотреть, как в античной (и более поздней) философии изменялись и совершенствовались отношения между волей и разумом.

>Поэтому истиной является всё, чего только ни пожелает "Я".

Нужно быть осторожным со словом "истина". Употреблять его имеет смысл, если мы находимся в рамках классической бинарной логики. В самом диалоге приводится парадокс - одновременная "истинность" утверждений А и (не А). Диалог выводит из двойственности "истинное - ложное".

>В последней строфе разум и воля словно меняются местами.

Именно! В первой её части. Прочти всё же статью, тебе должно понравиться.

>Но разум знает противоречивую натуру воли.
>Вначале он предлагает ей смерть,
>та отвечает ему смесью согласия (да,смерть) и противоречия(сначала тебя).

Следует помнить, что эта вся песнь - внутренний монолого-диалог в человеке. И в последней строфе скорее воля предлагает смерть разуму (сойти с ума), на что следует вполне логичный довод - безумцы долго не живут ("Не дай мне бог сойти с ума...").

>Это всё говорит о том, что
>1. воля будет действовать лишь в тех рамках, которые установит ей разум.

Нет, месопотамы не подразумевали этого! Они нам говорят, что разум обоснует любую прихоть воли, что воля находится над сознанием, что разум не знает такого понятия как "благо". Если дать разуму свободу выбирать из всевозможных альтернатив, он сразу выбирает смерть - как наибольшее для себя благо (разум не может проникнуть в механизм жизни и вселенной, но ведь в этом его предназначение - отсюда разум рефлексирует, и уничтожает себя как машину, которая не может выполнить своей функции).

Я пока не читал Канта, но, наверно, не случайно он назвал книгу "Критика чистого разума". Кстати, он умер до дешифровки клинописи.

>2. воля - это желание жить, и разум устанавливает рамки её поведения с учетом этого
>желания.

Желание жить - неотъемлемая часть воли. Как кажется.

Ты, конечно, прав, разум таки использует постулат выживания. Оказывается, не случайно я раньше, не случайно, отталкивал всю свою "домашнюю" философию от абсолюта к выживанию (понимая под этим, прежде всего, выживание человека как биологического вида). Самый первый доступный философский текст об этом же говорит - какая находка, инсайт.

>в момент выбора (посл.строфа) господин и слуга меняются местами,
>образуя целое, показывая что иерархии нет;
>
>и если до этого слуга подтверждал(показывал,выявлял,эксплицировал) внешние
>желания господина,
>то здесь идёт переход на другой уровень,
>и слуга подтверждает уже желания внутренние.

Последняя строфа - самая интересная здесь. И Емельянов (востоковед) был крут. Показал, спустя 4 тысячи лет, какой таки смысл у метафоры, целостно вкладывающийся в весь диалог.

Замечу, как всё-таки чистый разум напоминает бездушную ЭВМ наших дней. Ей всё равно что подтверждать или опровергать. Так же, как идеальный раб напоминает азимовского потакающего во всём хозяину робота.

(Reply to this) (Parent)