Вам, phantom, я хотел бы дать такой ответ, чтобы исчерпать тему всего этого треда. Позволю себе разобрать саму историю появления данного поста.

Вы: "мне подсказали, что мембрану читать не стоит. Поэтому я её вычёркиваю".

— Вы её не только не вычеркнули, но и написали нам письмо с вопросом об отсутствии ссылок, потому что "не замечал, что ссылки даны, потому что не читал мембрану".

Что это, по-вашему? По-моему, вопрос Ваш, выходит, звучит так: "Почему все ваши статьи, которые я не читал, без указания источников и автора, которого я не замечал?" Вам не кажется, что это абсурд, м?

Вы: Пришлось извиниться за ошибку.

— Вы_не_извинились.

Вы: "Также я задал вопрос, откуда произрастает политика неуказания авторов [...] Но ответа я не получил".


— Вы_не_задавали_этого_вопроса. Потому что сами признались, что письмо не послали. Какой ответ Вы ожидали получить?

Стало быть, в Вашем посте помимо откровенного абсурда наблюдается и ложь, что Вас совсем не красит, поверьте. Что ж, разберу другие два Ваших упрёка в адрес "Мембраны".

1. Броскость заголовков, иногда в жертву информативности.

— Я лично убеждён, что заголовок должен быть привлекательным и, если хотите, броским, а не унылым, скучным и "научным". К этому формату мы пришли за несколько лет работы и не намерены от него отказываться. Так нам в кайф работать, мы получаем от работы удовольствие. Сотая доля недовольных всегда найдётся, при любом раскладе. Я писал об этом выше. Если бы все полагались на их мнение, не существовало бы вообще ничего.

Причин неприятия таких заголовков может быть превеликое множество. От странного для меня (в данном случае) когнитивного диссонанса до элементарного отсутствия чувства юмора, зашоренности мышления, просто тупого непонимания и так далее.

С "жертвой информативности" я не согласен, поскольку при разборе любого заголовка выяснится, что в нём ёмко и живо передана суть. Я писал об этом выше, не буду повторяться.

2. Отсутствие краткого содержания статей.

— Вы, когда открываете, скажем, бумажные журналы, всегда видите краткое содержание статей? И во всех интернет-журналах? Конечно нет.

Abstract предваряет научные статьи в научных (академических) изданиях. "Мембрана" таковым никогда не была и не будет. Что такое наш журнал, написано здесь: http://www.membrana.ru/aboutsite.html Так что никакого "правильного оформления статей" в данном случае нет и быть не может.

И последнее. И Ваша, phantom, риторика, и матерные высказывания пользователя beshenov — базируются на тезисе "Не читал (не видел, не слышал), но знаю и мнение авторитетное имею". Это сомнительный тезис. Но если Вам так удобно — Бог в помощь. Однако ж если это и есть идеология Вашего anticopyright.ru, то я за copyright, так и запишите.

Вычёркивайте "Мембрану". Судя по всему, это не для Вас.

(Reply to this) (Thread)

Ну, разы вы просите, вычёркиваю. Ваши аргументы понятны, и сводятся к тому, что:

1. У журнала есть большое количество читателей, значит, им нравится то и как мы их кормим.

2. Это наш журнал, и нам виднее, кого, как и чем кормить.

Сомневаюсь, однако, что в эту паству входят учёные. Некоторые из них уже высказались в негативном ключе о вашем издании, что вы предпочли не заметить. Дискуссию можно считать оконченной, ваша позиция, как прямо противоположная нашей, бессмысленна, а тон неприемлем.

(Reply to this) (Parent)