> Не понял "доказательство". PH не является истинным утверждением.

Но ведь, коль скоро оно независимо от формальной арифметики, его можно добавить к последней в качестве доп.аксиомы (и в полученном новом исчислении оно — являясь аксиомой — будет выводимо даже без всякой апелляции к истинности)?

> Чем плоха последовательность Шпеккера - тоже не понял.

Последовательность Шпеккера замечательна, как и сингулярные покрытия. Это книжка Мартин-Лёфа плоха (бессистемное скакание по верхам).

> интересную содержательную математику

Ну вот ppkk только что спрашивал, что же такого в PH и BRT содержательного (упоминание про "интересное" отклоняется как субъективное). Ответа я не пока не вижу.

> Не понимаю что за выпады!

Эти выпады вызваны тем, что Вы постоянно утверждаете, что PH и BRT нужны для конструктивной математики — но при этом старательно уходите от вопроса, для чего же именно они ей нужны (вместо этого идут попытки элементарного запугивания: "можно отстать"). Я вижу в таком положении вещей нарушение научной честности:

1) если новая теория для чего-то действительно нужна, то у неё в активе должны иметься решения каких-то не берущихся по-другому задач (или установление определённой точки зрения, упрощающей какой-то круг вопросов) — почему бы это всё не предъявить сомневающимся?
2) если же теория приложений не имеет, но просто кому-то интересна — так и надо сказать, вопросов тоже больше не будет.

Возможно, конечно, что это просто столкновение советского/западного научных стилей: на Западе, НЯМС, бездоказательная самореклама в порядке вещей уже не одно поколение (при грантовой системе иначе затопчут). Меня же она раздражает.

> Мне этот разговор надоел.

Не смею навязываться. Хотя жаль, конечно, что содержательных ответов на вопросы про Вашу тематику так и не поступило.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстати, вы иногда даже пишете нетривиальные вещи,
но при этом представляете из себя тошнотворного,
целиком состоящего из говна мудака.

(Reply to this) (Parent)