это именно абстрактные понятия; в чистом виде таковых никто никогда не видел
Если нет экспериментов, где их характеристики проявляют себя, то это не наука, да. Если бы ни один объект не годился на роль материальной точки, материальная точка была бы ненаучной.

А если может — то зачем вообще математика нужна, если она просто пересказывает факты физики и химии в других терминах (и тем самым, обрубается бритвой Оккама)? Не проще ли тогда снести её целиком на фиг?
Именно чтобы не обрубаться бритвой Оккама математике и нужно быть не наукой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если нет экспериментов, где их характеристики
> проявляют себя, то это не наука, да.

То если эксперименты есть, то это всё же наука? Тогда как быть с тем обстоятельством, что экспериментов с числами, диффурами и эрмитовыми операторами в гильбертовом пространстве вагон и маленькая тележка? Вот только не надо впаривать, что таких экспериментов нет — громко рассмеюсь, я их даже лично ставил.

> Именно чтобы не обрубаться бритвой Оккама математике и нужно быть не наукой.

Я уже реально тащусь.

Тезис. Пучок электронов можно условно изобразить, как "Мону Лизу", а т.к. "Мона Лиза" является эталоном прекрасного, то пучок электронов даёт такую-то дифракционную картину.
Возражение. "Мона Лиза" никакого отношения к электронам не имеет, не проще ли будет вообще удалить упоминания о ней из рассуждений про электроны?
Контраргумент. Нет, не проще. Упоминание "Моны Лизы" нельзя убирать из рассуждений об электронах, т.к. изобразительное искусство не является наукой.

Извините, конечно, но это уже из серии "диалоги в дурдоме". «Ленин был грибом, а потому и радиоволной».

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)