я только указал, что ты не можешь увидеть разницу между субъектом (умножающим знания) и его действиями (познанием), в результате смысл исходного выражения нехуево меняется (хотя теперь я вижу что ты этого просто не понимаешь).
что же получается? человек, не понимающий разницы в таких простых вещах, вдруг слышит краем уха о меметике, и в результате получается очередная обезъяна с микроскопом. а жаль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это ты ни хуя не понимаешь:
в теории меметики людей просто нет.

нет субъекта, кроме мема.

кстати, толкователи этого изречения
иногда говорят, что Экклезиаст
имел в виду ещё и человека,
который не познаёт (умножает знания),
а который просвещает других -
поэтому там и написано
"умножающий познания"

я вижу и слышу интонации,
но мне на них похую
(я их нигилирую)

(Reply to this) (Parent)