и всё ещё в этих рамках слишком много способов синтеза, как мне кажется сейчас.
Больше, чем в конвенциональной музыке - мы же синтезируем тембры, а их вариаций много больше. Плюс не ограничиваемся правилами гармонии. Так что это "рамки" оччень сомнительные :)

Еволюшнари мюзик можно по-разниому понимать; не читая статью, я себе представил процесс выполнения эволюционного алгоритма (не обязательно музыкального основного назначения), перекодированный в звук. Попытка эстетического восприятия, скажем, алгоритма. А там в статье больше про эстетическое обучение, то есть про воспроизведение человеческих критериев и автоматизированную подгонку под них. Это не очень интересно, мне кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Плюс не ограничиваемся правилами гармонии.

Какой-то заменитель традиционному критерию гармонии даст подсчёт энтропии и дальнейшие усовершенствования. Здесь есть линк к теории информации и термодинамике.

>Это не очень интересно, мне кажется.

Итак, что тебе в нойзе интересно, и насколько синтетическим он, по-твоему, должен быть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

заменитель традиционному критерию гармонии даст подсчёт энтропии
В принципе, да. Если мы вообще не ориентируемся на возможность прослушивания музыки. Гармония объект-субъективна, в ней очень важен момент восприятия (объективно существуют, скажем, терции, но во времена Пифагора они считались диссонансами, а теперь диссонансами считаются секунды). Недопустимость по информационным соображениям - рамка более широкая, чем по соображениям восприятия.

Итак, что тебе в нойзе интересно, и насколько синтетическим он, по-твоему, должен быть?
Вообще меня нойз (и многое другое) интересует как тест возможностей эстетического восприятия. В конечном счете это проверка способности к Контакту. То, что Ты предлагаешь, мне интересно, но интересным может оказаться и что-то почти противоположное...

(Reply to this) (Parent)