Как пришедший из естественно-научного, цикла, я не признаю за психологией возможности полного доказательства того или иного ответа в этой ситуации. Доказательство должно быть, гм, осязаемым. Как в рассказе Ефремова "Звёздные корабли".

И я не понял твоего аргумента. Почему они не знали того же о мире, что и я? Может быть, они знали, но смолчали (Солон сказал: "Знаешь - так молчи").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ответ из физиологии мозга (а психология у нас лежит в помойке).
Связи (знания о мире) - всегда результат конкретного условно-рефлекторного опыта, опыты же не совпадают в принципе.
Два человека или две эпохи могут знать только приблизительно одно и то же. Я переоцениваю важность такой приблизительности и отсюда отрицаю вообще понимание одного человека другим. Ты - похоже, недооцениваешь.

У одного и того же слова или хоть научной концепции - миллионы значений (в каждой голове - свое). Чтобы два человека поняли высказывания друг друга, как следует, нужны коррекции, переопределения и так далее. Короче, нужно долго беседовать на разные темы.
Наверное, дети-близнецы имеют максимально сближенный опыт, в том числе, связанный со значением понятий. И то.. возможно, одного при слове "мухоморы" начинает подташнивать, а другого нет. Значение вербального стимула - это НЕ словарное определение слова. Словари тоже следует отправлять в помойку. Аденкватное понимание - иллюзия.

(Reply to this) (Parent)