Ответ отрицательный доказан быть не может,
А вот почему это не может?
Ненаписанная ассоциативная психология говорит мне, что знание - всегда другое, брать ли случай соседа-современника или то, о чем ты пишешь - представления древних. То есть они не знали о мире того же, что ты, даже если бы в их текстах была современная терминология, данные, формулы...
Да, так радикально. У каждого - свои межнейронные связи. Кроме случая групповой личности, которую вынашивает (?) Д.

(Reply to this) (Thread)

У нее связи вообще меняются постоянно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ась?
Я имею в виду: общие, хорошо проясненные ассоциации (в психологическом смысле) есть одновременно приближение к идентичности в отражении реальности (ассоциаций в нейрофизиологическом смысле).
Да, кстати, я опять думаю, что это действительно самый разумный путь в автоэволюции.
Голема - в помойку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сложно сказать, чего там будет происходить. Совместный опыт не обязан быть хорошо проясненным; может, придется искать дополнительные способы этого прояснения, а может, прояснение развалит всю где-то там проявившуюся общность...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И тут я опять не могу не предложить подсчитать заранее процент случаев некондиции :)

дополнительные способы этого прояснения
Можно много придумать инструментов и формальностей, даже интересно.

(Reply to this) (Parent)

Как пришедший из естественно-научного, цикла, я не признаю за психологией возможности полного доказательства того или иного ответа в этой ситуации. Доказательство должно быть, гм, осязаемым. Как в рассказе Ефремова "Звёздные корабли".

И я не понял твоего аргумента. Почему они не знали того же о мире, что и я? Может быть, они знали, но смолчали (Солон сказал: "Знаешь - так молчи").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ответ из физиологии мозга (а психология у нас лежит в помойке).
Связи (знания о мире) - всегда результат конкретного условно-рефлекторного опыта, опыты же не совпадают в принципе.
Два человека или две эпохи могут знать только приблизительно одно и то же. Я переоцениваю важность такой приблизительности и отсюда отрицаю вообще понимание одного человека другим. Ты - похоже, недооцениваешь.

У одного и того же слова или хоть научной концепции - миллионы значений (в каждой голове - свое). Чтобы два человека поняли высказывания друг друга, как следует, нужны коррекции, переопределения и так далее. Короче, нужно долго беседовать на разные темы.
Наверное, дети-близнецы имеют максимально сближенный опыт, в том числе, связанный со значением понятий. И то.. возможно, одного при слове "мухоморы" начинает подташнивать, а другого нет. Значение вербального стимула - это НЕ словарное определение слова. Словари тоже следует отправлять в помойку. Аденкватное понимание - иллюзия.

(Reply to this) (Parent)