Плохо. Особенно к тому, что у всех революционеров были пери- и неонатальные травмы.

Условно-рефлекторная теория наделяет главным значением при формировании поведения приобретенный текущий опыт. Врожденное (инстинкты) - значит мало, приобретенное в раннем возрасте - больше, но ранний опыт, какие-то схемы поведения - всегда отступают перед значением опыта недавнего. То есть поведение - это ответ на данную или относительно недавнюю реальность.
Опыт предшествующих поколений - мистика. Опыт эмбриона - малость, он перекрыт миллионами нормальных навыков.

С точки зрения такой физиологии поведения интерпретация религиозного сознания, революционного настроения и прочих вещей с чисто психологических позиций невозможна. Это уже сразу будет какая-то социология (например, марксистская). То есть если психика ориентирована преимущественно на текущий УРопыт, то объясняется революционное настроение в чьей-то голове уже не из особенностей головы, а сразу из опыта человека в конкретном социуме.

Кстати, такой подход к поведению единственный снимает все проблемы историков и социологов, поскольку им лучше всех видно, что врожденных стабильных моментов в человеческом поведении мало и каждая теория, говорящая о предопределенности поведения со стороны инстинкта, раннего детского опыта и прочей муры, при перепроверке исторической реальностью разваливается.
Но это только мое мнение, я не настаиваю.

(Reply to this) (Parent)