Если брать перевод просто как перевод для неграмотных с одного языка на другой или перевод с художественной целью (вроде Тютчев переводит Гёте), то действительно просто появляется новая информация.
Но если взять переводы с языка на язык, а лучше с модальности на модальность (философия-религия-модальности разных научных дисциплин, etc) как целую систему, необходимую для внутренних нужд отдельного разума или группы людей и имеющую самостоятельную, а не прикладную ценность, то получается не просто произвольная прибавка смыслов, а нечто другое, более важное.
Допустим, мне нужно реагировать на новое событие. Чем больше языков=модальностей мне известно, чем быстрее я реконструирую «переводы» (скажем, догадываюсь о хим. составе объекта), чем быстрее я собственно описываю явление для других, тем лучше.

Представления о разнообразных модальностях и умение между ними запросто переключаться делает поведение более совершенным. В одной модальности явление, допустим, легче воспринимается, в другой – описывается для одного человека в определенной коммуникативной ситуации, в третьей – для другого, в четвертой – ты видишь, как явление устроено само по себе, в пятой и шестой – как оно встраивается в социальный или еще какие-то контексты, в седьмой – тебе ясно, зачем это явление конкретно тебе нужно или не нужно.

Конкретные явления такие модальности будут показывать с разных сторон. Вид сверху и снизу не будут совпадать, это понятно. Но когда переключения между модальностями привычны, отображения конкретного явления оказываются не столько сложнее одномерных, сколько точнее и полезнее.
А если взять ситуацию сравнения – перед тобой два каких-то явления, то «система переводов» упростит сравнение, так как при наличии множества разных измерений сразу будут видны действительно существенные сходства и расхождения.
Еще переводы и переключения между ними тренируют способность обнаруживать подобия и обобщать. В итоге сформируются обобщенные представления явлений, которые окажутся очень сложными и очень точными, а всякая конкретика, попадающаяся разуму по дороге, будет быстро и точно опознаваться и попадать именно в свой класс явлений.
Я когда-то давно писала о том, что разуму лучше эволюционировать по плану объединения с другими, а не углубления в себя. Это создает именно многомерность представлений, которая сама по себе уже есть неплохая перепроверка их объективности.

По всему по этому, например, вместо синтетической религии правильнее, уместнее и экономичнее создавать онтологию, в которой религиозные компоненты были бы непротиворечиво и равноправно соединены с компонентами философскими, поэтическими, научными, социально-практическими и что там еще можно выдумать.
Но метаонтология, конечно, это еще более экономично :)

(Reply to this) (Thread)

Какой большой комментарий, однако. Я не хотела, правда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прежде чем я среагирую на коммент, ты не укажешь на определение модальности? А так, мне кажется, ты правильно поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь я, конечно, беру в общефилософском смысле - способ восприятия/осмысления/описания.
Вот, на мой вкус, годное развернутое определение.

(Reply to this) (Parent)

Если правильно, то можешь даже не реагировать :)

(Reply to this) (Parent)

Похоже, "язык" в моём употреблении сродни модальности. Ты делаешь упор на индивидуальную пользу от переключения между модальностями, а мне, в первую очередь, перевод важен как средство порождения текстов.

А что такое метаонтология? (внешний критерий к порождению онтологий, средство выбора текстов на включение в корпус?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- Онтология, подразумевающая сосуществование и суммирование всех возможных онтологий;
- Спроси Диму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну да, ну да. В этом и заключается интегративность меметической религии, внесено в определение. Дима говорил, что религии третьего поколения несут большой интегративный потенциал (мы расходимся, однако, в том, реализуют ли они его или нет - он считает, что нет).

(Reply to this) (Parent)

перевод уничтожает индивидуальность информации, обесценивает её

(Reply to this) (Thread)

У информации и нет индивидуальности. Это у человека индивидуальность, выражается в том, что в изначально чистую информацию он привносит свои аффекты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а чистой информации и не бывает, всё субъективно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любая формальная система с порождённой ею информацией - чистая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

формальная система - это вымышленный островок в океане вполне реального хаоса

(Reply to this) (Parent)