Видишь, мы нашли один императив твоей религиозной системы:
а. "Рационалистических религий не бывает."
б. "Я могу признать поклонение только необъяснимому."

Исходя из б, ты можешь утверждать только а, не так ли?

Как ты определяешь религию, кстати?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что "поклонение" и "объяснение" для меня в принципе антонимы. Поклонение это "сдача оружия", то есть отказ от рационализирования на тему чего-то; естественно, сдача это последняя стратегия, она выбирается только индивидуально субъектом. Поэтому, например, наука - не религия, она не "верит, что все можно объяснить", она использует рацио, потому что и поскольку может это делать.

Если брать существующие определения, то в них на первом плане "сверхъестественное" (чаще всего) либо нашел еще расширительно, "общий порядок бытия" - и то, и другое недоступно научному методу или прагматике по определению. Поскольку мы включаем в список религий и политические религии, то основным критерием у нас остается сделанный (это важно) иррациональный выбор как основа мировоззрения.

Поэтому нахождение моего императива - это никакая не сенсация, по-моему; тем более, что все мои императивы если еще и не выписаны в столбик, то почти полностью выделены.

(Reply to this) (Parent)