Ну, почему же. Тхеравада - это, конечно, не лысые неандерталы-монахи, собирающие мзду по утрам, а палийский канон. Тот датируют 5-3 вв. до н. э., и первая его часть - виная - явно времён Будды. Сутры, возможно, чуть позже, а Абхидхарма - явно позже. Записан же канон был в 80 г. до н. э., то есть довольно аутентичный текст, по идее: 300 лет - это не так много для тренированных в устной традиции профессиональных монахов.

Благодарю за книгу, записал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про живой буддизм сегодня. Кажется, он ушёл из Азии и вернулся на родину гиперборейских предков Будды)) И буддизм этот весьма живой, оказывается.
Есть у меня знакомый - продвинутый спец по буддизму. Я ему как-то написал:

"...Я вот тут подумал, почему слова ДЕЙСТВИе и ДЕЙСТВИтельность - однокоренные?
Ведь на самом-то деле там, где есть ДЕЙСТВИе - там нет
ДЕЙСТВИтельности (реальности). Это всё мОрок, сансара и майя, и
коловращение скандх. Однако именно то, что происходит-в-действии, мы
признаём реальным, а то, где его нет, реальным не считается, хотя всё
обстоит ровно наоборот. Может, именно поэтому экшн, драйв, муви,
стори... - весь Голливуд и весь худлит, каким бы фэнтезийным он ни
был, - цепляет нас, как нечто реальное, даже если мы понимаем, что это
похмельные бредни сценариста или воспалённый делирий романиста. Ведь
там есть Действие = маркер Реальности!
Может, пора уже развести в антонимы слова "Действительность" и
"Реальность"? То есть, там, где есть ДЕЙСТВИтельность, там Реальности
нет. И наоборот...
Живые и вымышленные действуют именно потому, что они тотально
нереальны. А воистину реальны лишь покойники и нерождённые. Точнее
даже, не они сами, а то Безначальное, Неподвижное и Реальное, которое
они могут (или не могут) как-то манифестировать сюда ВНЕ любых
действий с сохранением субъектности.
Впрочем, находясь внутри сансары и манифестируя её и только её, и
будучи, как все, безнадёжно призрачным, трудно говорить об этом, и ещё
труднее встретить понимание у других призраков."

Этот буддист мне на это ответил:

"С точки зрения мадхьямаки, мир объективен, но не существует в собственном смысле, он пуст от самосуществования. Благодаря именно действию наличествует пустотность.
Действию, в смысле обусловленности одних дхарм другими. Обусловленности и есть пустотность. Иллюзорно именно самостоятельное существование - свабхава. В этом смысле и сноподобность его. Нет ни какой Субстанции, которая могла бы эманировать сансару. Пустоты нет вне дхарм. Дхарм нет вне пустоты.
Между сансарой и нирваной нет и тени различия. Нирвана же - это прекращение мышления о бытии и небытии. Так учил Нагарджуна.
Поэтому сансара - это сон, который никому не снится.
Поэтому, если арья-бодхисаттва-махасаттва уверен, что он таковым является, то он таковым не является.
Понять это невозможно, ибо "нечего и понимать" (это в одной сутре, Ананда отправился в мир богов их просвещать, но они ему пожаловались, что то, что им бормочут их бабы, они хоть и очень смутно, но понимают, а что говорит Ананда, понять совершенно невозможно????).
"Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять )) "

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то конец слетел.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
... "Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять."

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent)

К первой части - интересное замечание, что реальность признаётся по признаку действия.

Возможно, для людей движущееся более реально, чем статичное. Хотя мне кажется, статичное реально, а движущееся - омрачено и менее реально. А, возможно, движущееся - это одна из иллюзий, динамичное - одна из проекций статичного.

Но действительно ли те же люди признают статичное менее реальным?

(Reply to this) (Parent)