Неужели и "Ревизор" уже непонятен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В деталях - совершенно не понятен (что такое «арапник»?).

А как будущие учителя понимают словесность см.: http://ilja-auslender.livejournal.com/3433.html?nc=28

(Конечно, это случай исключительный, но, кажется, симптоматичный.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, что не сразу откликаюсь!

Арапник - это вид кнута («для хлопанья на псовой охоте, для полосканья зайцев»).

В моем представлении школа - это система, которая в высшей степени рестриктивна. Ввести серьезные занятия любыми гуманитарными дисциплинами в школе - сродни указу принудить солдат срочной службы писать натюрморты.

(Reply to this) (Parent)

(Впрочем, это лишь мнение выпускника самой что ни на есть заурядной - «общеобразовательной» - школы.)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, литературу XVIII века преподавать можно - но, конечно, очень избирательно. Я, между прочим, представление о "стихотворных размерах" действительно составил по Ломоносову (т. е. по изложению "реформы Ломоносова" в школьном учебнике, как ни смешно).

А вот превратить изучение языка и литературы в изучение риторики, по-моему, сейчас невозможно. Потому что литература второй пол. 19 века (которую вы не любите) и, тем более позднейшая, построена как бы на отрицании риторики и, соответственно, на отрицании идеи "правильного" и "нормативного" письма. Конечно, можно попытаться показать, что все это на самом деле не так, что риторика никуда не делась, только замаскировалась etc. - но вот уж воистину неблагодарный труд!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помилуйте, я и не воспринимаю ее как науку о красотах стиля! Но как вы - при таком "риторическом" подходе - продемонстрируете школьникам "искусство выражать мысли" на примере, скажем, поэзии Пастернака? Или позднего Мандельштама? В 20 веке риторика - это искусство маскировать мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)