| Comments: |
Я читал многих философов этого круга и я никак не могу согласиться с критерием популярности. Появление современных средств массовой коммуникации не могло не повлиять на философскую моду. Мне никогда не был близок Бодрийяр, но мне кажется, что сами "правила игры" конца ХХ в. должны побуждать к сугубо критическому отношению к "репутациям".
Популярность какъ критерiй для меня — интересъ, а не оцѣнка. Я не посягаю ни на чье величiе, но предполагаю, что текстъ, зацѣпившiй массы во второй половинѣ XX вѣка, я могу спокойно проигнорировать. Онъ можетъ быть хорошъ, да, и понравиться публикѣ тѣми своими сторонами, которыя мнѣ безразличны; но хорошаго написано много, и у меня есть выборъ и я ничего не теряю.
Вашу реплику, честно говоря, понялъ не до конца. О «правилахъ игры» — такъ вродѣ и я о томъ же. А что значитъ несогласiе съ «критерiемъ популярности»? Вы не согласны съ тѣмъ, что слѣдуетъ выстраивать корреляцiю (прямую или обратную) категорiй популярности и качества?
Ну, начнем с того, что некая более широкая популярность философской традиции, к которой принадлежит Бодрийяр, затрагивает все же довольно узкие "массы".
Вполне уважаю Ваш выбор в отношении различных интересных текстов.
Да, именно. Я уверен, что популярность философского текста в условиях конца ХХ в. не говорит о нем ничего - ни хорошего, ни плохого. Популярный - не равно "пдохой" или "недостойный".
«Узкiя массы» — это не столь важно. Кто еще на вакансiю «властителя думъ»? А интеллектуально живетъ проблемами своего времени всегда меньшинство.
«Вполнѣ уважаю…» — думаю, Платона Вы не изъ-подъ палки читали :)
Я вообще с одинаковым более-менее рвением читал всё, что входило в курс истории политической мысли (на 1-м курсе), где был и Платон, и Аристотель, и, например, Макиавелли с Джамбатистой Вико :)
Платонъ не только политикъ. И не столько, на мой взглядъ. Это цѣльное міровоззрінiе — и основополагающее для того типа людей, къ которымъ я отношу и себя.
Да, конечно.
Впрочем, этот курс назывался так весьма условно. И для самообразования у него полезно прочитать многие диалоги, чье связь с политикой находится, как минимум, не на поверхности.
Я бы не ограничивался самообразованiемъ. Финалъ «Федона» — вообще самая генiальная проза, какую я когда-либо читалъ. Конкурентоспособенъ Сенека (въ «Дiалогахъ», которые мнѣ нравятся больше писемъ). Но это какъ разъ учителя жизни…
Сейчасъ вотъ, кстати, занимаюсь дѣломъ вполнѣ философскимъ: перевожу фрагменты «Тускуланъ», которые подчеркнулъ нашъ любимый протекторъ М. Н. Муравьевъ.
А вот Цицерон у нас был именно в политическом ключе.
Для этого нѣтъ основанiй. Онъ «стихiйный кантiанецъ» (Зѣлинскiй правильно отмѣчалъ, что принципiальный агностицизмъ сочетается у него съ нравственной жесткостью), но оригиналенъ именно въ комбинацiи. И тоже «учитель жизни».
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}