| Comments: |
н-да, как он русский и естественные науки-то... Сплеча.
Нельзя, однако, сказать, чтобъ безосновательно :)
Ничего личного, но ваши (мн. ч.) рассуждения суть мерзкое талмудическо-коммунистическое идеоложество ветхих советских дядечек, не знающих толка ни в личном воспитании детей, ни в преподавании дисциплин, ни в актуальностях сферы образования.
простите. нам очень ценно Ваше мнение. но очень бы хотелось услышать обоснование вышесказанного. как-то даже странно выглядит Ваша реплика, которая более отдает личной, причем довольно резкой и истеричной на первый взгляд, позицией, основывающейся на одной Вам ведомой истине.
какие именно рассуждения Алексея Игоревича и прочих Вас так задели? давно ли Вы занимаетесь этой проблемой? являетесь ли специалистом? многих ли научили?..
> какие именно рассуждения Алексея Игоревича и прочих Вас так задели?
Меня задел именно общий дух обсуждения. Повеяло совком:
«Надо чтобы было три языка. А лучше — четыре.»
«Клещ думает, что литература не нужна.»
«Ктулхер думает, что естественные науки плохи.»
«Не, он не прав, конечно.»
«А вот я думаю, что в России загнивает образование. Эх-охо.»
«Да вы все неправы. Университеты нынче вообще ничему не учат, надо пробиваться в элиту и закрытые клубы…»
«При царе-то было неплохо…»
«Ну, и при Хряке тоже…»
«Цыц, урод! При Хряке ничего не было. (Мы — исключения.)»
«Как вы думаете, православие надо сделать обязательным?»
…
В такой смысловой плоскости моё «мнение» примерно такое:
«Това Господа, а давайте мы всех советских филологов, философов и журналистов оденем в шутовские костюмы, и пусть гастролируют по русским школам. Главный номер: философы встают в круг, и один другого хлещет по лысине пучком петрушки, напевая „Боже, царя храни.“»
Осмысленность такого предложения, по общим стандартам дискуссии, весьма высока: детям — реальная забава, журналистам — интересная, разнообразная работа и хорошая прибавка к пенсии.
«Надо чтобы было три языка. А лучше — четыре.»
«Клещ думает, что литература не нужна.»
«Ктулхер думает, что естественные науки плохи.»
«Не, он не прав, конечно.»
в этих фразах я не нашел ничего советского, простите.
ну и уж тем более во фразах типа: «При царе-то было неплохо…», «Цыц, урод! При Хряке ничего не было. (Мы — исключения.)», «Как вы думаете, православие надо сделать обязательным?»
кажется вы называете совком все негативное для Вас, исходящее притом из прошлого... правильно ли я понимаю?
ладно. хорошо. с "мерзким талмудическо-коммунистическим идеоложеством ветхих советских дядечек" мы разобрались.
теперь очень бы хотелось услышать Ваши аргументы о толке "в личном воспитании детей", "в преподавании дисциплин", "в актуальностях сферы образования"... а также ответы на остальные пропущенные Вами вопросы, если позволите.
с нетерпением ожидаем ответа.
А Вы любопытны. Меня въ данномъ случаѣ не заинтересовали бы ни основанiя, ни аргументацiя.
> в этих фразах я не нашел ничего советского, простите.
Прощаю, конечно. На деле, говорить «как мы обустроим Россию», — это уникально советское явление. У нас, в европейских странах, такими выражениями не оперируют даже наёмные провокаторы (даже коммунистические). Ибо человеку со здоровым (не диссонантным) социальным самопозиционированием абсурдность таких разговоров очевидна.
Разговоры о «как хорошо/плохо было при Царе» — также советское явление. Казалось бы, вот британцам бы порассуждать, как там было здорово… но нет. Даже те, кто провёл в Империи свои лучшие деньки, почему-то фофудью не напяливают. Немцы тоже не спешат про кайзеров, гитлеров и Бизонию в терминах «хорошо/плохо» вспоминать. Про французов, шведов и др. не знаю — но верю, что это общеевропейское отношение.
Откровенна ли Ваша просьба «аргументов» — неважно; ибо и в самой постановке вопроса тут, — извиняюсь за монотон, — проступает совок.
КАКИЕ ТУТ МОГУТ БЫТЬ АРГУМЕНТЫ?! Вообразите супружескую чету с детьми, без мух в голове. Её задача:
1. Чтобы дети провели детство счастливо, разнообразно и впечатлительно, а все природные задатки проявились и поощрились.
2. Чтобы дети получили драгоценное внимание и наставление лучших педагогов поколения (не «специалистов», а образованных интеллектуалов, умеющих учить.)
3. Избежать ошибок выбора, очевидных и не очень. Например, не записывать детей в «элитную» школу, где «элитные» учителя не имеют представления о подростковой масс-культуре. Или в какую-нибудь антропософскую школу, где учителя не поощряют освоение детьми Сети. Или в школу-советский реликт, где детей учат радеть за судьбу России и рассуждать, хорошо ли было при царе.
И ВСЁ. Эти три проблемы решить (а на это нужны не филологи, а деньги, инфраструктура, европейская традиция) — вырастут интеллектуальные лидеры. Начинать разговор «об образовании», сразу не поднимая с уважением этих трёх вопросов, — подлое словоблудие.
въ качествѣ ядра выбраны три: древнiе языки и математика
Вообще-то древних языков было поболее двух, и ограничиваться исключительно индоевропейскими из них было бы узко. Будь моя воля, я выбрал бы др.-евр. (который от иврита хоть и не сильно, но отличается) и латинский. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}