Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2006-08-18 18:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Высокие технологии
Народ гадает, что это такого оригинального придумали исламские террористы, что за ужасные жидкости они собирались смешать в летящем авиалайнере? Коктейль Осамы бин Ладена. Кто бы там чего ни придумал – исламисты ли или джентльмены, полагаю, того нам узнать не дано.

Зато я изобрёл сюжет шикарного теракта. В конце 19 века террористы мечтали отравить водопроводы, в то время эта идея производила на общественность огромное впечатление. На новом технологическом уровне можно предложить вот что: ночью в трубы городского водопровода с горячей и холодной водой мрачные террористы добавляют особенные жидкости, которые взрываются при смешении. Каково? Утром граждане просыпаются умыться и почистить зубы, открывают воду, а их смесители взрываются. Город гибнет совершенно. КОШМАР.

Покушение на столь злоумышленно технически изощрённый теракт с радостью бы разоблачила тайная полиция любой страны. Вообще предвижу, что вскоре спецслужбы держав начнут конкурировать с Голливудом за сценарии террористических триллеров-блокбастеров

* * *


Откровенно сказать, учиненная англичанами показательная истерика насчет замыслов исламских террористов, которые якобы собирались неким научно-фантастическим способом взорвать разом два десятка летящих в США авиалайнеров, сразу вызвала инстинктивное недоверие. Уж слишком театрально. И что за вздорные выдумки о таинственной жидкой бинарной взрывчатке?! Где эти секретные мусульманские лаборатории и полигоны?.. Исламисты сроду ничего не изобретали технически мудрёного. Да и зачем, когда наиболее удачными оказались простые в техническом отношении акции. 11 сентября шахиды захватили самолёты при помощи примитивных резаков для бумаги.

Говорят, что англичане не параноики, чтобы выдумывать и пугать мир глобальными терактами. Так именно что параноики. Достаточно ознакомиться с их излюбленной детективной литературой, там паранойи с избытком. Британская шпиономания бьёт все мировые рекорды, в военное время англичане буквально культивируют ксенофобскую паранойю. По сравнению с английскими шпионскими фильмами времён войны сталинская кинопродукция того же жанра милые пустяки. Но что для нашей темы более важно, насквозь параноидальна английская пропаганда. Припомним глобальные кампании, следы которых ведут в Лондон: потепление климата, птичий грипп, аномальная пневмония. В первую мировую войну именно англичане придумали, что немцы вытапливают из пленных сало и делают из него свечи. Мыло из евреев во Вторую войну - работа английского военного агитпропа. Или вот ещё образчик продукции мысли просвещенных мореплавателей, британские пропагандисты распустили слух, которому по сию пору интеллигенция верит как достоверному историческому факту, что в видах увеличения рождаемости Гитлер приказал немкам отдаваться всяком приехавшему с фронта в отпуск немецкому солдату. Таковы нерушимые английские традиции пропаганды.

Так что скептицизм насчет якобы предотвращённых в Лондоне чудовищных терактов вполне обоснован. А когда пришло сообщение, что в группу разоблаченных террористов входил недавно принявший ислам природный англичанин, всё стало ясно. Со времён Лоренса Аравийского обращение в ислам любимый спорт английских джентльменов. Не менее 4/5 мировых исламских центров размещаются в Англии, и они кишмя кишат от новообращенных джентльменов.

Нет, конечно, некоторая ненулевая вероятность, что какой-то английский психопат записался в шахиды имеется. Однако довольно затруднительно представить, что террористы доверили бы новообращенному шахиду критически важную миссию. А эта миссия была настолько важная, что в группу Его Королевского Величества исламских террористов записалось аж три (!!) англичанина:
«… Трое из 24 арестованных, предположительно, были англичанами. Как сообщает британская Daily Telegraph, один из задержанных в городе Хай Уайкомб - 20-летний сын учительницы и активиста консервативной партии. Отец предполагаемого террориста скончался, когда тому было 14 лет. Молодой человек принял ислам год назад, выбрил голову, отпустил бороду и поменял имя. Месяц назад он женился на мусульманской женщине. Люди говорят, что это был вежливый и приятный молодой человек.

В другом городке Уэлтон Драйв полиция арестовала двух братьев примерно 25-30 лет, от также приняли ислам. По словам местных жителей, братья стали одеваться, как мусульмане, и постоянно посещали книжный магазин, торговавший мусульманской литературой».

Англичане имеют славу скептичных трезвых ироничных людей. Стали бы они ради провокационной политической игры издеваться над десятками тысяч пассажиров в аэропортах и сеять панику по всему миру? А почему нет, это фирменный британский стиль. Следует иметь в виду, что иронично джентльмены относятся преимущественно к чужим делам и проблемам, не своим. Можно напомнить, как освещались настоящие теракты в Лондоне в прошлом году.
«Вы не увидите кровь и агонию англичан. Вам покажут английские дисциплину и мужество. Никакого страха и паники. Якобы, таковы высокие стандарты английской журналистской этики».

О тех лондонских терактах англичане информацию скрыли совершенно, в публичный доступ не попали никакие волнующие подробности. Даже взорванные вагоны из тоннелей лондонской подземки вывозили целиком завернутыми в непрозрачную плёнку, чтоб никто ничего не смог подглядеть.

Зачем англичанам в это раз понадобился грандиозный пропагандистский цирк с жидкой взрывчаткой? Гадать не берусь, нужен значит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 11:56 (ссылка)
Нет у меня никакой склонности к конспирологии. Где тут у меня конспирологи?! Кому кобыла невеста, а кому простейшие наблюдения и элементарные рассуждения это кошмарная заумная коспирология.


> Однако, вспоминая Ваши прошлые посты на тему "англичане тайно рулят миром"... Конспирологию опровергнуть невозможно - аргумент в защиту всегда железный: "это они просто так хорошо законспирировались..."

Удивительно мне вас слушать. На мой взгляд, из вышесказанного ясно следует, что в этот раз замаскировались ПЛОХО, у англичан налицо серьёзные проблемы, раз они решились на такого рода клоунаду, довольно грубую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2006-08-18 12:01 (ссылка)
Англичане арестовали подозреваемых, а не замочили их в сортире или за его пределами методом тайной операции. То есть, намерения магометан пронести на борт самолета компоненты ВВ в целях его дальнейшего изготовления им придется доказывать в суде.Раз они пошли на это, значит, готовы защищать выдвинутые обвинения и имеют на руках все необходимые доказательства.
А вот где Ваши доказательства того, что английские спецслужбы устроили "клоунаду" (революционное антианглийское правосознание не канает)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_szhapokl@lj
2006-08-18 12:03 (ссылка)
"а это,изволите ли, супруга моя Луиза. Лютеранка" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 12:15 (ссылка)
Да здраствует британский суд самый мудрый и справедливый в мире!

А кто вам сказал, что "террористов" буду судить открытым судом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2006-08-18 12:18 (ссылка)
Никто не говорил, что закрытым. Будет суд — увидим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Английские официальные лица врали по поводу ОМП в Ирак
[info]stalinist@lj
2006-08-18 12:35 (ссылка)
Английские официальные лица врали по поводу ОМП в Ираке. Почему им следует верить сейчас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Английские официальные лица врали по поводу ОМП в Ир
[info]steissd@lj
2006-08-18 12:41 (ссылка)
Тогда нельзя верить никаким официальным лицам, ни одной страны в мире, все хоть раз, да и врали. Подождем суда, как слушаний, так и результатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не совсем так
[info]stalinist@lj
2006-08-18 12:44 (ссылка)
Американцы и англичане врали про Ирак недавно, нагло, тупо и беспардонно. Такой наглой лжи не было даже у Геббельса.

А вот вы лично почему им верите после всей этой лжи? Вы же понимаете, что для их политической программы по свертыванию либеральных свобод и введению тоталитарных режимов все эти истории про "террористов" чрезвычайно выгодны и полезны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не совсем так
[info]steissd@lj
2006-08-18 12:46 (ссылка)
Я не верю и не "не верю". Я жду суда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не совсем так
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 12:46 (ссылка)
Это в высшей степени благонамеренно.

(Ответить) (Уровень выше)

Лукавите. Оцените, пожалуйста, правдоподобность
[info]stalinist@lj
2006-08-18 12:47 (ссылка)
Лукавите. Оцените, пожалуйста, правдоподобность на настоящий момент официальной английской версии по шкале 0-10.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лукавите. Оцените, пожалуйста, правдоподобность
[info]steissd@lj
2006-08-18 12:52 (ссылка)
Правдоподобность — 7-8, тот же самолет над Локкерби взорвали при помощи ВВ, пронесенного на борт в магнитофоне, так что недооценивать изобретательность врага не стоит. Истинность — 5, то есть, не знаю, врут или говорят правду, суд покажет.
Тут кое-кто из обличителей гадящей англичанки договорился до того, что-де у пакистанцев не было загранпаспортов. Если учесть, что они незадолго до этого ездили в Пакистан, то это бред (а поездка в Пакистан — это часть обвинений, и это придется доказывать в суде). А если были просроченными, то обновить их — дело одного дня. Кто-то мог и не иметь билетов: мы еще не знаем, какую роль кто из арестованных играл в плане совершения теракта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Обвинять в несовершенных преступлениях очень трудно
[info]stalinist@lj
2006-08-18 12:58 (ссылка)
Обвинять в несовершенных преступлениях очень трудно, а это как раз то, что пытаются делать англичане. Им придется доказывать в суде не факт преступления, а факт наличия НАМЕРЕНИЯ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, то есть факт МЫСЛЕПРЕСТУПЛЕНИЯ.

А на этой почве мы близко подходим к предсказанию Оруэлла "1984", который, вопреки распространенному в перестройку мнению, писал именно о будущем Великобритании -- писал, как мы видим, пророчески.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Обвинять в несовершенных преступлениях очень трудн
[info]steissd@lj
2006-08-18 13:04 (ссылка)
Я не имею доступа к материалам следствия, равно, как и Вы. А подготовка к совершению преступления считается противоправным деянием, даже если по объективным причинам совершить его не удалось, поглядите сами в УК. Видимо, у англичан есть конкретные свидетельства подготовки. Иначе они не пошли бы на арест и шум в прессе. Для того, чтобы предотвратить сам теракт при условии недостатка улик для суда, можно было просто замочить ключевые фигуры заговора по-тихому. Просто за пару дней до дня совершения акции ключевые исполнители, например, коллективно подавились бы баклажанной икрой, а таблоиды списали бы это на серийного маньяка или скинхедов (учитывая национальность подозреваемых в подготовке теракта). Раз подняли шум, значит что-то имеют на арестованных. А что именно, мне не докладывали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, хорошо, подождем суда
[info]stalinist@lj
2006-08-18 13:09 (ссылка)
Ну, хорошо, подождем суда, только, скорее всего, дело будет так: чем много месяцев, когда шумиха утихнет, их либо выпустят до суда, либо оправдают за недостатком улик, но мы об этом никогда не узнаем, поскольку вся пресса дружно "забудет" это упомянуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 13:12 (ссылка)
Вот и ладно, подождем. Не думаю, что забудут. Слишком уж много шума подняли. Увидим, что из этого получится, тогда уже можно будет делать выводы. Если Вы окажетесь правы, признаю Вашу правоту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 13:18 (ссылка)
А вы не скажете, чем кончилось дело об убийстве полицией бразильца в лондонском метро? Английские власти сначал алгали. что он убегал от полиции, котрая думала, что на нём надет пояс шахида... Потом вяснилось, что он спокойно сидел, когда на него набросились, повали и расстреляли.
Что сказал английский суд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 13:23 (ссылка)
Насколько я помню сообщения прессы, он все же убегал, хотя причин к этому не было, просто психанул. Приведите сообщения из мейнстримных СМИ (а не эмдроноидных маргинальных сайтов), свидетельствующих о том, что он спокойно сидел и никуда не бежал, а его вдруг взяли и расстреляли. Самим британцам это было бы невыгодно — выставляло их в дурном свете. А вот убегающего подозреваемомго в попытке совершения теракта стрелять иногда нужно: он ведь может успеть привести в действие пояс шахида. Произошла ошибка в идентификации — согласен, а что на ровном месте — никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 13:28 (ссылка)
Не надо про СМИ. Вы же нас призывали дождаться самого в мире справедливого и мудрого английского суда. Уже больше года прошло. Дождались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 13:30 (ссылка)
В том случае суда не было. За отсутствием в действиях полиции состава преступления. Это был несчастный случай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 13:33 (ссылка)
Это англичане установили без всякого суда, не так ли.
Тогда не понятно, откуда вы взяли, что и в рассматриваемом случае будет какой-то суд. Бывают же такие наивные люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 13:37 (ссылка)
Уголовному процессу предшествует следствие, по результатам которого прокуратура выдвигает или не выдвигает обвинительное заключение. При отсутствии состава преступления обвинительное заключение не выдвигается, а в его отсутствие нет и процесса. Если с этими пакистанцами произойдет то же самое, значит Вы правы. Если нет — то подождем приговора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
(Анонимно)
2006-08-18 14:46 (ссылка)
Действительно Нет Состава Преступления.
Пионеру - зачёт :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 15:07 (ссылка)
Это — несчастный случай. Докажите обратное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-18 17:57 (ссылка)
Доказать без суда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-18 18:02 (ссылка)
Следствие не нашло в действиях полиции состава преступления и не смогло сформулировать обвинения. Прокуратура с этим согласилась. Суда, стало быть, не будет.
Но если Вы продолжаете кого-то в чем-то обвинять, то обязанность доказать возлагается на Вас. Если этот вопрос Вас волнует, соберите материалы и подайте в британский суд требование о повторном следствии по делу о гибели бразильского иммигранта вследствие ошибки полиции. Правда, замечу, что если бы действительно существовали шансы пришить ментам убийство, хотя бы по неосторожности, то правозащитные организации Вас бы опередили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]stalinist@lj
2006-08-18 18:20 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]steissd@lj
2006-08-18 18:44 (ссылка)
У меня есть серьезные основания сомневаться в достоверности приведенной им статистики. Он не указывает официального источника, в котором указано число арестованных по анти-террористическим статьям и тем более — даны сведения по их религиозной принадлежности (более того, в большинстве стран религиозная принадлежность подозреваемых, обвиняемых и осужденных не регистрируется и не анализируется статистически).
Это — распространенный прием дезинформации : выдача ложных сведений таким образом, что их проверка требует проведения очень серьезной исследовательской работы с источниками (примерно так действует Резун-"Суворов", например). Делать эту работу за мистера Крэйга я не намерен. Он обвиняет британское правительство в чем-то — пусть потрудится привести документальные доказательства. Нет таковых — я вправе считать его брехуном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неточно формулируете
[info]stalinist@lj
2006-08-18 19:38 (ссылка)
У меня есть серьезные основания сомневаться в достоверности приведенной им статистики.

Вы не привели эти основания. Очевидно, у вас их нет, просто вы не хотите ему верить. Ну что ж, это ваше право.

Но мне все же любопытно, почему вам так не нравятся приведенные ими данные. И допускаете ли вы то, что они могут оказаться более-менее адекватными?

Не потому ли они вам не нравятся, что они разрушают стройный образ "священной войны с террором"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неточно формулируете
[info]steissd@lj
2006-08-19 02:28 (ссылка)
Я привел основания. Он не дает ссылку на источник информации. То есть, она вполне может быть высосана из пальца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неподтвержденность информации не является серьезным
[info]stalinist@lj
2006-08-19 10:46 (ссылка)
Неподтвержденность информации не может являться серьезным основанием для сомнения.

Например, я вам скажу: "У меня есть кот белой окраски". Эта информация для вас ничем не подтверждена, но вы не можете сказать: "У меня есть серьезные основания сомневаться, что у Коммика есть кот белой окраски".

Вот если бы вам сказал кто-то, кому вы доверяете, что у Коммика нет кота, или его кот двуцветной окраски, вот это было бы серьзным основанием сомневаться в моем заявлении.

А пока что вы не принмаете информацию просто потому, что вам лично не хотелось бы, чтобы она была достоверной. И я вам объясню, почему вам не хотелось бы.

Вы, как еврей и житель Израиля, ненавидите арабов. Поэтому демонизация арабов греет вам душу, равно как и те, кто этой демонизацией занимается.

Вот англичане в очередной раз облили каких-то своих арабов грязью, и вам теплее на душе. Если вам докажут, что эта грязь -- вздор и клевета, это будет оправданием пострадавших арабов, что будет резко дисгармонировать с вашей зоологической ненавистью к ним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неподтвержденность информации не является серьезны
[info]steissd@lj
2006-08-19 10:50 (ссылка)
Кот белой окраски — это нейтральная информация, в фальсифицировании которой никто не заинтересован. Если бы наличие или отсутствие такого кота служило аргументом для доказательства чего-то специфического, тогда бы мне понадобились доказательства его наличия. А арестовали в Британии, кстати, пакистанцев, а не арабов или персов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, да, пакистанцев
[info]stalinist@lj
2006-08-19 10:58 (ссылка)
Да, да, пакистанцев. Я неточно выразился: я имел в виду, что вы ненавидите МУСУЛЬМАН. Ведь ненавидите, правда?

Позвольте полюбопытствовать о следующем.

1. Вы отвечаете мгновенно, что делает вас весьма отзывчивым собеседником. Как вам удается так быстро узнавать о реплике оппонента? Вероятно потому, что вы сейчас сидите за своим компьютером с постоянным доступом в Интернет?

2. Обратили ли вы внимание, что я -- тот самый человек, которого вы забанили в своем дневнике. Спрашиваю вас -- из чистого любопытства, разумеется, -- поскольку усматриваю непоследовательность: вы не хотите со мной дискутировать в своем дневнике, но делаете это здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, да, пакистанцев
[info]steissd@lj
2006-08-19 11:08 (ссылка)
Забанил не за суть высказываний, а за форму. Вы начали оскорблять. Такого в своем дневнике я не потерплю. А специфической ненависти к мусульманам у меня нет. Скажем, татары и башкиры мне совершенно безразличны, нигерийцы, сенегальцы и малийцы — тоже. Особой симпатии к пакам после Афганистана не испытываю, но непосредственным противником не считаю.

(Ответить) (Уровень выше)

Насчет кота - тут вы облажались.
(Анонимно)
2006-08-21 12:22 (ссылка)
Кого волнует, белой окраски у вас кот или какой другой? или что у вас вообще есть кот? Поэтому это ваше заявление абсолютно похуй.

А вот если бы заявили: "у меня есть говорящий кот белой окраски", то тут, признайте, каждый имел бы право сильно усомниться в этом вашем утверждении.

Почему? Это вам домашнее задание.
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Трудная задача...
[info]stalinist@lj
2006-08-21 12:31 (ссылка)
Трудная задача... Но, я, кажется, догадался! Говорящий кот -- это очень неправдоподобно!

Но что неправдоподобного в том, что британская охранка хватает первых попавшихся мусульман, чтобы победно отрапортовать об очередной победе в борьбе с терроризмом? А через несколько месяцев их тихонько, без шума выпускают за неимением улик.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]rms1@lj
2006-08-18 22:46 (ссылка)
А вот, к слову, случай, одмн англичанин решил доказывать до войны де нет у ирака ОМп - и что же? нашли самоубившимся в парке. Без суда, заметим и даже следствия.
Плавал мы это, знаем, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пока ждем суда -- немного прошлой статистики
[info]steissd@lj
2006-08-19 02:30 (ссылка)
Не вижу связи. Он мог самоубиться по десятку причин, не имеющих отношения ни к Ираку, ни к ОМП. Например, из-за депрессии или долгов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вы или крестик снимите, или
(Анонимно)
2006-08-19 11:46 (ссылка)
1.
>>Не вижу связи. Он мог самоубиться по десятку причин, не имеющих отношения ни к Ираку, ни к ОМП. Например, из-за депрессии или долгов
2.
>>Если бы наличие или отсутствие такого кота служило аргументом для доказательства чего-то специфического, тогда бы мне понадобились доказательства его наличие

--
er2000

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]steissd@lj
2006-08-19 11:55 (ссылка)
Противоречия тут нет. Кто-то обвиняет то ли британские спецслужбы, то ли кого еще в убийстве. Он и должен доказывать, это следует из презумпции невиновности, бремя доказательств лежит на обвиняющем.
Философизмы в стиле "кому выгодно?" не канают: любому человеку материально выгодно, например, ограбить инкассатора, но это не значит, что можно по подобному делу хватать первого встречного, особенно испытывающего материальные затруднения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-20 10:20 (ссылка)
Презумпция невиновности распространяется лишь на одни британские спецслужбы? Или обвиненных в терроризме тоже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы или крестик снимите, или
[info]steissd@lj
2006-08-20 13:01 (ссылка)
И на них тоже. Они пока что не осуждены, и их статус — "подозреваемые". Как, скажем, у Ходорковского до суда (тем не менее, сел он еще до осуждения, был арестован по подозрению в совершении тех или иных правонарушений). Это я и не оспариваю.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]alex_nik@lj
2006-08-19 10:49 (ссылка)
помнится он все таки не убегал, а спешил, это совершенно разные вещи и никакой необходимсти его расстреливать не было.

кстати помните убийство английскими спецслужбами доктора Келли, представленное как самоубийство? никто даже не стал заморачиваться над правдоподобностью,хотя все шито белыми нитками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-19 10:54 (ссылка)
Ага, заспешил, увидев ментов. Может, у него что-то по общекриминальной линии было негладко. Почему-то у меня при виде ментов неотложные дела не возникают. А им, естественно, неоткуда было знать, что он просто ментофобией страдает,а не террорист.
Насчет доказанного убийства я не в курсе. Пока не доказано обратное, это самоубийство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
(Анонимно)
2006-08-19 14:34 (ссылка)
Pioneer иногда начинает тупить не по детски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-19 15:03 (ссылка)
Он совсем даже не тупой: это — тактика "включения дурака".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]pioneer_lj@lj
2006-08-20 10:26 (ссылка)
Проблема не в том, что я включаю дурака, а в том, что у вас он не выключается.

Сперва вы заявляете, что лишь суд может судить о правоте выдвинутых английскими спецслужбами обвинений. Затем оказывается, что убийство полицией невинного прохожего в Британии может быть признано "несчастным случам" без всякого открытого суда.

Против скептиков, смневающихся опубликованных английскими спецслужбами версиях готовящегося теракта, вы используете аргумент презумпции невиновности. И не задумываетесь, что эта презумпция с большим основанием может быть применена в отношении обвиненных в терроизме.

Мне кажется, вы просто глупы. Извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, хорошо, подождем суда
[info]steissd@lj
2006-08-20 12:59 (ссылка)
Когда кажется, крестятся. Я не сказал, что эти люди действительно в чем-то виновны. Они еще не осуждены, ареастованы по подозрению. Окажется, что не причем — выпустят и заплатят компенсацию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klukin@lj
2006-08-20 12:19 (ссылка)
В конце концов остановились на том, что он не спешил. Видимо, это прошло мимо вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2006-08-20 12:55 (ссылка)
Я знаю одно: просто так, без всякой причины полиция Старого Света пальбу не открывает. Даже по ошибке. Если бы дело было в Штатах, я бы еще поверил, что он не бежал и не спешил, в Британии — увы. Так что, если кто недоволен решением прокуратуры, пусть подает в суд через право- и левозащитные организации.

(Ответить) (Уровень выше)

> замаскировались ПЛОХО
(Анонимно)
2006-08-18 12:59 (ссылка)
Подготовились плохо, а не замаскировались, ибо всё "на лету", цахал забуксовал.
И вообще "эта ипучая х.з.бАлла"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -