Я вовсе не собирался отказывать в праве на существования каким-либо разновидностям искусства :)
С точки зрения словаря, художник — субъект творческой деятельности в сфере искусства.
Так вот мне кажется, что деятельность "войны" — не лежит в плоскости искусства. По крайней мере, по формальным признакам. Это можно называть как угодно, но не искусством. По Брокгаузу с Ефроном, искусство — отрасль человеческой деятельности, стремящаяся к удовлетворению одной из духовных потребностей человека, а именно: любви к прекрасному. Это, по-моему, совсем не про "войну"... Нет в них любви. Тем более, к прекрасному...
А что касается господина на видео, то он, безусловно, по формальным признакам опять же, пытается заниматься изобразительным искусством. Хотя делает он это на столько омерзительно, что даже нехорошо становится :)
И он, конечно же, не художник вовсе, т.к. деятельность данного субъекта в сфере искусства творческой назвать ну никак нельзя...

В том то все и дело, что определение старого словаря уже не актуально. Определение меняется вместе с жизнью. А определения сегодня нет, поэтому все можно. То есть искусство - ВСЁ, что таковым назовет чел, назвавший себя художником.
Один рубит иконы, другая засовывает в себя курицу, третий током себя собирается убить. Это все сегодня очень художественные акции, оказывается. Что и удручает.

мдя, полное говно товарисч, спору нет)

машины переворачивали всегда. И посылы были те же самые, примерно. Совершали и другие акции, например было много актов самосожжения "в знак протеста", чтобы донесте людям то, чего они не понимают и отказываются видеть... Только люди, которые это делали, не знали пока еще, что они художники. А сегодня оказалось, что это были художественные акции )
Замешать все в одну посуду легко, трудно разобраться, чтобы понять.
Вы пока ни на какие возражения ничего внятного не ответили.

ну вы в своем понимании сегодняших реалий еще бы не к Брогкаузу побратились, а к Гомеру.

Можете, конечно, считать меня старомодным и отсталым, но мне кажется, что концепция любви и концепция прекрасного не сильно изменились со времен, если не Гомера, то, как минимум, Брокгауза с Ефроном. Да, смысл расширился, но сами концепции не изменились... Понятие "художник" существует века, если не тысячелетия. И на всем протяжении истории их существования, деятельность художников была построена на взаимодействии с концепциями любви и прекрасного. И, следовательно, возьмусь предположить, что и понятие "художник" также не изменилось принципиально.
Я, конечно, понимаю, что на дворе XXI век. Но чем он лучше XX или XIX? Почему, вдруг, стало нормой употреблять слово "кофе" в среднем роде? Что так принципиально изменилось, кроме то того, что в мире стало много больше людей, и люди эти уже не в состоянии осознать и воспринять все то многообразие идей и концепций, которое их окружает???
В конце концов, почему Вы считаете, что именно Вам предстоит поучаствовать в таком значительном историческом акте, как изменение понятий, веками остававшимимся неизменными?
Да, мир многообразен в своих формах, но почему не назвать каждое явление своим именем? Почему не найти для всего этого, простите, безобразия, отдельное слово, которое бы его обозначало?
Я, знаете ли, всю жизнь занимаюсь изобразительным искусством, и то, что люди, совершающие подобные деяния, называются моими собратьями по, извините, цеху, кажется мне, как минимум, оскорбительным...

"Это, по-моему, совсем не про "войну"... Нет в них любви. Тем более, к прекрасному..."

Отрадно услышать трезвое слово....
...странный феноменчик исподволь продвигается то бородатым, то нет, г. Плуцером: -назвал господин чего нибудь искусством, так оно уже какгбе им и стало!
...а нет!
Процесс сранья, остаются сраньём (ну пусть для пусчей важности г. Плуцера, испражнением), но.....
ХОТЬ ОН КРЕНДЕЛьКИ ВЫЛЛОЖИТ, ХОТь КУЧКАМИ НАКЛАДЁТ - ЭТО ТАКИ ГАВНО!....а не исскуссство...
Но он это и без нас знает...
:)
Но будет с умным видом к кучкам принюхиваться, цокать языцем и глядя на голубом глазу (глядя на нас карим), пургу гнать.....
...говняную.

Брокгауз как экспертное издание по совриску - это вы мощно задвинули, товарищ! Замечу только в скобках, что наличие наряду с эстетикой прекрасаного не менее интересной эстетики безобразного в искуствоведении 20 века стало давно уже общим местом. Вы же не будете отрицать, что Хармс, Кафка ипрочие авторы, писавшие всякую жуть - литераторы? И, между прочим, эстетика безобразного родилась не сегодня. У Босха, безобразного, ужасного и отвратительного - выше крыши. И акция группы Война "Пошто пиздиши куру?" - это не только хармсовщина, но еще и босховщина...

Спасибо :) Благодаря Вам припомнил старую союзовскую шутку — все члены ЛОСХа (в столице, видимо, МОСХа) не стоят члена Босха :)
Обратите, пожалуйста, внимание, что выше я уже писал: "смысл расширился, но сами концепции не изменились". Хотя Вы, вроде как, и оппонируете, но Ваше замечание в полной мере подтвеждает сказанное мной. Совершенно верно — смысл дополнился, в том чиле, и понятием "эстетика уродливого". Заметьте! Эстетика (!), а не просто "уродство" ;)
А приводимые Вами примеры вдвойне подтверждают высказанные мной мысли. Я, к сожалению, Кафку читал только в переводе, но про Хармса могу сказать с уверенностью — он мастерски владеет своим выразительным средством — языком. И это делает его, как Вы выразились "жуть", прекрасной. Про Босха, в общем-то, тоже все понятно. В этих авторах есть и мастерство и любовь. Хотя, этот аспект деятельности художника Вы, видимо, тоже считаете "устаревшим"?
А каким, простите, выразительным средством владеют участники "войны"? Хулиганством? Так и оно у них не остроумное и не виртуозное... Так, банальное провинциальное жлобство проявленное с особой наглостью и цинизмом... Какое отношение это имеет к искусству? Пусть даже и к современному?