Сформулированную мною позицию следует рассматривать в ее целостности. Для меня релевантное профессиональное коммьюнити -- это не совокупность людей с Ph.D. и публикациями. Мне все равно, у кого есть какие регалии и у кого их нет. Содержание публикаций имеет очень большое значение, разумеется, но не сам факт их наличия на тех или иных относительно престижных площадках. Если человек явно неслучайно (например, систематически и последовательно) высказывается в серьезной тональности на профессиональные темы -- он становится участником профессиональной дискуссии для меня. Он имеет право на то, чтобы его мнения обсуждались по существу -- т.е. можно игнорировать, конечно, если не интересно, так же как и человека с регалиями можно игнорировать, до тех пор, пока идеи не заимствуются без ссылок -- но выговаривать, мол, кто ты такой неизвестный, чтобы нам тут указывать, не комильфо, на мой взгляд. Но и требования добросовестности предъявляются соответствующие.

Я понимаю. Но нужно все же следить за непревышением пределов необходимой обороны. Не бить в полную силу того, кто не очень держит удар. То, что исходно не всегда понятно, кто чего держит, тоже ясно. Значит, нужно страховаться не в свою пользу.

Вот если вы будете создавать специальные условия для тех, кто не держит удар, то потом вам придется жаловаться, что у нас теперь каждый графоман равен если не Шекспиру, то как минимум Эйнштейну. Корни этой беды растут отсюда, с моей точки зрения. Когда этика одна для всех, и правила допустимого поведения одни для всех -- тут можно видеть, кто чего стоит. Когда слабым по их требованиям делаются скидки -- найдутся слабые в квадрате, которые потребуют, чтобы их признали эйнштейнами. И их признают.

"If you can't stand the heat, get out of the kitchen."