Мне кажется, научное знание для нас -- это то что меняет мировоззрение, выстраивает парадигму, в которой мы дальше развиваемся. То есть, пытаясь определить, есть прогресс или нет, мы учитываем это знание, а другое не учитываем. (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1314551.html?thread=63846647#t63846647)

В этом смысле, основное у реков - не идея атома и не то что он мельчайший и неделимый, а то что они первыми заявили неочевидное: внешний мир отличается от того, что ему подлежит; подлежащий мир состоит из ограниченного числа (одного, четырех и проч.) одинаковых элементов; мир подчиняется законам, т.е. он не хаотичен, хотя внешне кажется хаотичным. Этих идей не было ни в Египте, ни в Вавилоне, нигде в древнем мире. Но главное здесь то, что дальнейшее развитие всей западной науки пошло по этому пути. И продолжает двигаться по этому пути и вроде бы будет двигаться, пока не обнаружат, что это не так. В этом смысле можно сказать, что "греческое учение об атомах" востребовано, и что единственная фраза Фалеса Милетского "всё состоит из воды", независимо, даже притом, что он ошибся, в гораздо большей мере является для нас наукой, чем тысячи вавилонских астрономических таблиц, которые очень правильно рассчитывают положение и движение звёзд. Это как пример огромного объема накопленных и правильных данных, которое мы не учитываем - именно потому, они, в итоге, ни на что фундаментально не повлияли. А единственная фраза Фалеса (через Аристотеля) влияет до сих пор.

И далее, любое определение "накопления" -- это наша западная, современная точка зрения. Особенно плохо обстоит дело, если учесть с какими намерениями и целями осуществлялась наука в прошлом, кто её осуществлял и какими методами. В истории науки есть понятие "виггизм" -- это когда из нучных знаний прошлого учитывается только то, что непосредственно привело к современным научным взглядам. А остальное не учитывается. Этот виггизм ведь сплошь и рядом. А если не учитывается, то нельзя объективно сравнивать разные периоды и, соответственно, невозможно оценить рост или его отсутствие

новоевропейским мифом можно считать науку. (http://ivanov-petrov.livejournal.com/990401.html?thread=46302913#t46302913) Вернее, её новую роль. До 19 века это был "просто" метод. А в 19 в., демонстративно отделившись от своей "половинки" -- религии, наука вдруг стала сущностью, сама превратилась в творящую (или какую там, пророческую?) силу, короче, стала мифом. Наука - как двигатель прогресса, как форма существования человечества, как гарантия выживания (переселение на другие планеты и проч.). Особенно способствовали его формированию СССР и в США -- правда, по разным причинам.

Только вот подозреваю, что открытия 20 века и новый взгляд на мир (то, о чём вы писали в посте о математике, об отсутствии материальной основы у материального мира, квантовая механика и проч.), начали подтачивать "миф-науку", и просуществует он недолго. Тут даже интересно: миф-наука стал формироваться одновременно с идеями, которые призваны его разрушить. Он сам себ пожирает. Хотя этот разрушительный взгляд ещё не вошёл в массовое сознание.

Интересно, а что придёт на место науки, когда он прочно войдёт? Скажем, на уровне преподавания в школе? Нужно ли будет человеку перестраивать свою мифологию, когда он окончательно и бесповоротно поверит в то, что мир вокруг - нематериален? Может, и не нужно. Ну, жили в материальном, с базисом, проживём и в не материальном, без базиса. Да и потом, всё это может оказаться очередной иллюзией -- например, опять всплывут 4 кита, поддерживающие Землю.