Уверен, что не определяется. Но имелась в виду не крепость нервной системы, а добросовестная позиция высказывающегося, честный подход к дискуссии. Принятие говорящим допустимости того, что и о нем скажут, критикующим -- допустимости того, что и его будут критиковать. Крепость нервной системы -- это другая проблема и решается она, видимо, подбором и ограничением нагрузки, адекватным дозированием участия в публичных дискуссиях. Никто ведь не обязан реагировать на все, что другие говорят и пишут, в том числе, и о нем. Но уж если реагируешь -- реагируй добросовестно. Лучше честно провести один короткий спор в год, чем нечестно три в неделю.

имелась в виду не крепость нервной системы, а добросовестная позиция высказывающегося, честный подход к дискуссии.

Всё равно "кровожадный ублюдок" хуже (если он такой на самом деле).

Высказывание это, конечно, может быть оспорено; я только поясню, что речь шла о дискутантах, а не о претендентах на власть и т.п. О людях слова, а не о людях (потенциального или актуального) дела.

Вот это мне и не нравится главным образом в вашей позиции.
Во-первых, мне не нравится сам по себе феномен коллективной травли. Но это чисто эмоциональное, и я готов допустить - совершенно серьезно, без иронии - что в некоторых случаях коллективная травля может быть оправдана высшими соображениями.
Но вы не просто травите Птицу, но и навязываете ей свои представления о том, как она должна реагировать на травлю. Именно этим является ваше утверждение, что она "не смеет" (!!!) требовать, чтобы на ее слова не давали ссылок в интернете. Это и есть навязывание собственной культурной нормы, о котором я писал в другом месте, и это, на мой взгляд, уже перебор.
То есть, переформулирую еще раз. Вы имеете полное право на смех, конечно - это ваша свобода слова. Но и она имеет право реагировать на ваш смех каким угодно - ненасильственным - образом, в том числе и таким, какой является с вашей точки зрения неадекватным. Это ее свобода слова. В том числе она имеет право реагировать и истерикой, и использованием жалости к себе как оружием, и "нечестным подходом к дискуссии" (ага, теперь я знаю, как это называется - "дискуссия"), и отсутствием понимания, что "так устроена жизнь". В том числе и самоубийством. Как виртуальным, так, кстати, и реальным.
Особо подчеркну, что она имеет право не проявлять чувства юмора и не демонстрировать столь ценимое в "дружных коллективах" умение "смеяться над собой" и не давать развернутых интеллектуальных ответов на вопросы типа "А чего такого я сказал?".
И вы "не смеете" требовать, чтобы она вела себя социально приемлимо и позволяла вам смеяться, сохраняя душевное спокойствие.
Потому что именно это ее право является естественным ограничителем вашего права на смех.
Извините, если слишком резко.

Да извиняться не за что, но просто в той же мере, в которой она имеет право навязывать культурную норму "не смеяться над просящим помощи", я имею право навязывать культурную норму "дискутант о науке не смеет требовать, чтобы на его слова не давали ссылок". В той же мере, в которой она имеет право требовать, чтобы не давали ссылок, я имею право требовать, чтобы она этого не требовала. Если она может заявлять, что меня не научили в детстве, то я могу заявлять, что она недобросовестно подходит к дискуссии. С точки зрения свободы слова, поскольку стороны подкрепляют свои требования всего лишь моральной аргументацией, а не угрозой насилия, говорить вообще не о чем.