Если нужно улучшить звук аудиосистемы - нужно купить колонки получше. Мощность усилителя должна быть достаточной, иначе можно повредить колонки.

Про цифровой звук читать - потеря времени. Он весь хороший.

(Reply to this) (Thread)

Я заинтересовался потому, что уже улучшил звук и хочу понять рационально, что к чему. К тому же интересно: никогда б не подумал, что с теоремой Котельникова столько засад, что используется она как чистое шаманство.

У меня Emu 0404 USB и наушники AKG K-701, это должно быть относительно неплохо. Колонками хорошими не пользуюсь (совсем плохими — тоже), к ним у меня нет высоких запросов, всё равно основное воспроизводящее устройство в ближайшие годы, наверное,— наушники.

Про цифровой звук читать - потеря времени. Он весь хороший.
Это очевидно сомнительно. Разница с предыдущей звуковой картой/наушниками огромная (на одних и тех же записях).

Разобраться я хочу хотя бы потому, что за долгое время не слышал никаких толковых советов по поводу техники, в том числе перечисленной, кроме "хорошо"-"плохо" и очевидной псевдотехнической чепухи (включая, естественно, и представление о частоте дискретизации как о максимальной частоте воспроизводимого звука и т.п.). Сам я предпочитаю как-то более объективно формулировать, что для меня хорошо или плохо, а чепуху не люблю (хотя, естественно, когда с чем-то разбираюсь, в процессе понимания и уточнения её несу, но именно в процессе обучения, а не как конечный вывод).

Вот такие мотивы, цели и задачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С теоремой Котельникова никаких засад нет, это несложный математический факт, который нужно бы, по идее, преподавать в средней школе. Не нужно путать своё личчное непонимание с проблемой в теории.

Субьективное улучшение качества звука очень часто происходит из-за небольшого увеличения громкости а также эффекта плацебо, поэтому для ктивного сравнения аудиоинженеры используют измерители уровня громкости и ABX компараторы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не нужно путать своё личчное непонимание с проблемой в теории.
В каком это из трёх пунктов http://lj.rossia.org/users/ppkk/71101.html я "лично не понял", интересно?

Математическая суть теоремы мне совершенно ясна, также как и очевидная невозможность её преподавания в средней школе (кроме как в литературной форме передать её суть): как-то вот не проходят в средней школе математический аппарат необходимый. Естественно, в приличном мат. классе мат. школы можно потратить специальный курс на это. Я как-то математику изучал в нужном объёме, да и в школе математической преподавал (классный руководитель, учитель высшей категории, некоторые учащиеся ездили на Всероссийские олимпиады). А вот физики, в особенности — акустики, я совершенно не знаю.

ABX компараторы
Да, конечно. Субъективные различия статистическими методами только и можно определять.

Это для другого применяется: сравнить качество техники таким тестом чрезвычайно сложно, если нет для сравнения заведомо "идеального прибора". Или чего я мог не понять (заметку я прочитал)?

То есть (не все варианты, "одинаково" — в смысле вывода при проверке статистической гипотезы):
1. Если все записи звучат одинаково, то это редкий почти положительный случай: скорее всего, качество субъективно одинаково.
2. Если запись звучит по-разному, то что работает лучше — не поймёшь.
3. Если запись сжатая и несжатая на одном звучат одинаково, а на другом — по-разному, то это может означать как бОльшую точность прибора, на котором по-разному, так и "артефакты", создаваемые им "на пустом месте": неясно же, должен ли человек различать записи.
И т.п.

В таких случаях (2 и 3, а не 1) поможет измерительная аппаратура, если есть ей доверие.

А Вы не в курсе, описанные устройства включают камертоны какие-нибудь, что-нибудь такое?

Про свою технику я забыл, очевидно, упомянуть: старая звуковая карта при увеличении громкости начинала ощутимо шипеть, даже когда никаких сигналов на неё специально не подавалось. Новая не шипит. Редкий случай, когда есть "идеальный прибор" (идеал — отсутствие слышимого звука).

(Reply to this) (Parent)

А ты имел возможность попробовать электростатические наушники?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Для этого нужно куда-то ехать (в магазин), с кем-то договариваться (есть, типа, знакомые знакомых с такими) или вообще их покупать. Я не очень мобилен последние два года (живу в пригороде), к тому же обстановка может слишком существенно отличаться от домашней, чтобы я мог обратить должное внимание на звук, а не на обстановку. Мне приятнее было бы знать, чего от них можно ожидать: субъективно и объективно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слышал, что у них лучшая АЧХ, правда источник высказывания был не ахти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно идиотизм подобных идиотских обменов "мнениями" и побуждает меня попытаться изучить "матчасть".

У тех, что дешевле примерно 90 тысяч, крайне пугающая эргономика (и я видел плохие отзывы от якобы пользовавшихся касательно физического неудобства).

У моих обычных (примерно 10 тысяч стоили) тоже, кстати, проблемы: твёрдокожаная вместо мягкопластиковой хрени некомфортно давит на макушку, а края наушников просто видны (в надетом состоянии и без зеркала): немного нервирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня обычно другие проблемы с наушниками: забываюсь, дёргаю за провод, провод обрывается. Также проблема такая, что они чисто физически ломаются, руки шоли у меня такие грубые... предпоследние наушники купил дороже, чем за 100 баксов, тоже развалились через время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня ломались дешёвые наушники, особенно Сони.

Менее дешёвые у меня только AKG, и я доволен в плане прочности. Я их часто ронял (не последние, а предыдущие), дёргал, иногда был уверен, что сломаются, так не ломались. Даже швырял в приступе ярости: механически всё цело. Это K66. K701 выглядят значительно более хрупкими.

(Reply to this) (Parent)

В таком случае нужно сначала выяснить, что писали Ландау-Лифшиц или Фейнман по этому поводу. Ты смотрел уже?

(Reply to this) (Thread)

Ландау-Лифшиц трудно читается (дома только том 2 "Теория поля"), Фейнман дома есть (купил в общеобразовательных целях год назад "Лекции" и ещё пару книжек). В процессе просмотра Фейнмана.

У Ландау-Лифшица в названиях томов "акустика" или "звук" не упоминаются вообще. У Фейнмана хотя бы упоминается в томе 4, его и смотрю. Но он далёк от интересной тематики, по-моему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто в Л-Л звук - это 8 глава 6 тома (гидродинамика).

А ебуки ты не котируешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты рекомендуй, а не спрашивай! 95 книг я скачал с Колхоза, бумажный у меня только Фейнман.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык был бы умный, порекомендовал бы, а так я сам профан в этих вопросах.

(Reply to this) (Parent)

Просто в Л-Л звук - это 8 глава 6 тома (гидродинамика).
Не смешно ли считать это разумным источником по теме в таком случае? Ты действительно считаешь это хорошим источником, или так просто? Если считаешь, то я прочитаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ээээ, я так, просто. Просто меня интересует больше физика (математика), как таковая, нежели конкретное приложение к цифровому звуку. Вообще, не могу давать рекомендаций, я профан, просто физики обычно на Л-Л молятся почти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда ограничусь Фейнманом из общефизических курсов, наверное. Его читать легко, и он правду матку рубит.

Я правильно понимаю, кстати, что мои замечания к теореме Котельникова выдерживают твою первоначальную критику? То есть: ты с наличием тех трёх проблем согласен?

(Reply to this) (Parent)