Это скучно. Мне интересно лишь одно - вы проститутка или блядь?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

просто вы ссыте. вместе со всеми можете кричать - о, по риснукам тётки засудили, мразь! (а вы даже уголовное дело не держали в руках). а судью ссыте обосрать и написать, что мразь, да? хотя приговор то она вынесла.
поэтому это у вас нужно спросить - вы проститутка или блядь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам задал простой вопрос, вам слабо на него ответить. Вопрос, между тем, совершенно безобидный.

Что касается судьи, то тут вопрос квалификации ее деяний. У меня не хватает для этого данных.

Теперь отправляйтесь на работу.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а данные для квалификации деяний психолога есть? покажите документы.
и вы не только ссыкло, но и глупый человек. первое предложение в моём блоге - я проститутка. так к чему ваш вопрос, коллега?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Данные для квалификации деяний психолога - есть. Изучите матчасть, прежде, чем приступать к выводам космического масштаба. Ко всем вашим прочим вопросам это тоже касается.

Адью, вам на работу пора.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

где эти данные? где материалы из уголовного дела?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не считаю проституцию чем-то позорным и постыдным, мне проституток даже немного жаль, работа у них не всегда приятная, не говоря уже о субботниках. Тем более я не считаю, что в проститутки идут только умственно неполноценные особи. Читайте, думайте своей головой.

А с материалами уголовного дела (и конечно же, с подлинниками, копии же легко подделать, не так ли) никто никого не ознакомит, опять же, изучайте матчасть и по этому вопросу.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну если вы не ознакомились, то на каких основаниях считаете, что только по заключению этого психолога посадили невиновного человека и почему вы посчитали его невиновным? и не допускаете ли, что в заключении этого психолога касательно рисунков могло быть что-то ещё, а про фалос - малая часть, вырванная из контекста?
вы же сами матчасть не изучили, но подхватили всеобщий вой по поводу того, что папаша невиновен (с чего это вдруг такая уверенность??), а психолог мразь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так, может, и Макарова никакого вообще не было на свете. Вы ведь с ним не знакомы, живьем не видели. Почему вы считаете, что он есть?

По поводу остального скромно замечу, что ваших интеллектуальных данных не хватает для того, чтобы разобраться в этом вопросе.

На сем заказчиваю с вами, и без того много внимания. Надеюсь, в профессиональной области ваши способности соответствуют.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ваших интеллектуальных данных не хватает даже на то, чтобы своими мозгами подумать над ситуацией, а не скопировать чужие мысли, чужой текст, которые могут не объективно отражать ситуацию. вам сказали, что не виноват и вы верите. а может он действительно домогался дочери, надругался над ней?? тогда вы защищаете педофила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про судью острое такое замечание. Действительно, страшновато их трогать, а то попадешь еще к такой)) Но (блогер) ведь правильное дело делает (расширяя информацию). Хоть и за счет этой психологини. Так, если страсти не утихнит, глядишь, и еще в телеке покрутится. А при такой огласке вполне могут и на доследование отправить.

(Reply to this) (Parent)

материалы уголовного дела защита зубами держит, не хотят публиковать, пиздя о заботе о правйеси девочки (когда уже полинета обсуждает ее мочу, трусы, девственную плеву и дрочил ли на нее папаша).
А материалы Соколовой - это вообще материал доследственной проверки и не более.
Сливают только шелуху - и оплаченные защитой исследования, которые для идиотохомяков обзывают "экспертизами". Но хомякам хватает.

(Reply to this) (Parent)

Слабо тебе оказалось развести афтара на слабо. Эпик фейл однако.

(Reply to this) (Parent)

мы стараемся о людях хорошо. Судья могла честно заблуждаться. При такой "беспристрастной" экспертизе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а психолог могла честно увидеть фалические символы в рисунках. почему она сразу мразь?
и вообще такие вещи заявлять, не прочитав уголовное дело от корки до корки - глупо.
типа, мы такие праведные и умные, а они, мрази, беззаконие творят. ну вот это и есть беззаконие - не имея доказательств - что-то завялять и оскорблять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мразь" это конечно перебор. Больная головой - это да.

(Reply to this) (Parent)

Кто ж тебе его почитать-то даст, дурочка? На то - тайна следствия и все такое. В этом деле дохуя проколов назвали, а тебе все мало. Все не удовлетворишься никак. И вообще, хули ты тут сиськами трясешь? Этот ЖЖ, между прочим, дети читать могут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может тебе напиздели, а ты ведёшься. если тебе скажут, что в процессе в качестве свидетелей выступило нло - тоже поверишь, да?
а хули ты тут хулькаешь? дети могут читать.
иди отседова, бесишь, безмозглый хомяк

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, ты дохуя знаешь? Ну так расскажи, если не из кошачьего хвоста высосала. Чего распетушилась-то на ровном месте? Давно у прокурорских на субботнике не была? А, такими брезгуют...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я всё поняла. ты тоже деткам в рот суёшь, вот и заступаешься за педофила. или может тебе в детстве насували за щеку. фу, мразь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда у проститутки нет работы по специальности, она, чтобы не изменять принципам и не утратить навык, превращается в нравственную блядь.

(Reply to this) (Parent)

она, между прочим, сама признала свою ошибку:

>>>Я спрашиваю, что значат ее фраза о «косвенных признаках, указывающих на вовлечение в действия сексуального характера », — и Лейла тяжело вздыхает. Потом отвечает: «Если в заключении написано «косвенные признаки», то это значит, что специалист не может однозначно утверждать с первого раза, что именно он видит, и просит дать возможность увидеть ребенка повторно. Надо делать повторные встречи, и тогда эти признаки могут быть интерпретировано более точно ». И тогда я задаю ей один простой вопрос: «Лейла, зачем же вы написали это заключение, если до конца не были уверены в том, что видите?» Она еще раз вздыхает: «Я так крупно накалываюсь в первый раз, и отчасти здесь моя ответственность».>>>

ошибку, которая вылилась в 13-летнее заключение человеку, вина которого не доказана. и вас в этой ситуации почему-то заботит не тот факт, что человеку сломали жизнь, а честное имя этой кошелки, которую к детям вообще подпускать нельзя

(Reply to this) (Parent)

она, между прочим, сама признала свою ошибку:

>>>Я спрашиваю, что значат ее фраза о «косвенных признаках, указывающих на вовлечение в действия сексуального характера », — и Лейла тяжело вздыхает. Потом отвечает: «Если в заключении написано «косвенные признаки», то это значит, что специалист не может однозначно утверждать с первого раза, что именно он видит, и просит дать возможность увидеть ребенка повторно. Надо делать повторные встречи, и тогда эти признаки могут быть интерпретировано более точно ». И тогда я задаю ей один простой вопрос: «Лейла, зачем же вы написали это заключение, если до конца не были уверены в том, что видите?» Она еще раз вздыхает: «Я так крупно накалываюсь в первый раз, и отчасти здесь моя ответственность».>>>

ошибку, которая вылилась в 13-летнее заключение человеку, вина которого не доказана. и вас в этой ситуации почему-то заботит не тот факт, что человеку сломали жизнь, а честное имя этой кошелки, которую к детям вообще подпускать нельзя

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эта кошелка меня заботит вообще никаким боком. я просто допускаю, что папаша реально мог девочке член сувать куда не надо. ну как можно в таких делах утверждать однозначно, что человек невиновен? даже родственники никогда в жизни не заподозрят в близком человеке такие отклонения. а вы пытаетесь отмазать возможного педофила. не зная всех обстоятельств. просто кто-то что-то где-то когда-то кому-то сказал и понеслось..
а начинала я свои комментарии вообще с другого.
если всё действительно так, как вы описываете, то вина, в первую очередь, на судье, которая вынесла обвинительный приговор, не имея прямых доказательств. почему бы не разместить в этом же посте фото судьи с именем-фамилием и с такой же подписью - мразь? страшно?
она же тоже имеет прямое отношение к загубленной, как вы считаете, человеческой жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вам же объяснили: у судьи на руках были экспертные заключения психолога и полиграфолога. каким образом эти заключения были получены и кем они были выданы - вот в чем вопрос

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аморальное поведение психолога заведомо исключает вину осуждённого?
а чтобы делать такие выводы и защищать человека, который в действительности может оказаться педофилом, нужно изучить ВСЕ материалы дела лично.
и если уж обвинять кого-то в непрофессионализме, то и судью тоже. и её фотка тоже тогда должна быть в посте с подписью - мразь.
а то ссыкливость какая-то - эту можно обосрать, а фото судьи разместить страшно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>аморальное поведение психолога заведомо исключает вину осуждённого?>>>

нет, оно исключает возможность того, что такой психолог способен дать квалифицированное заключение. тем более, что она уже призналась, что "накололась"

>>>защищать человека, который в действительности может оказаться педофилом>>>

я не могу себе даже представить, кем в действительности можете оказаться вы. и попробуйте потом докажите российской правоохранительной системе, что вы не та, за кого вас эта система приняла, когда у нее (системы) на руках будет бумажка от какой-нибудь пизданутой лейлы, подтверждающая, что вы именно та

впрочем, не понимаю, зачем с вами спорю, вы, кажется, не восприимчивы к логике

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зато у вас логика железная. если психолого - дерьмо, то мужик не виноват. и пофиг, что он может быть свою письку доче в рот сувал и издевался над ней

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не "не виноват", а "не доказано", вы еще не забыли, что вину, по закону, нужно доказывать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по закону он уже осуждён. то есть доказано. если есть сомнения насчёт справедливости приговора суда, то есть суды других инстанций.
и в любом случае делать какие-либо выводы в таком серъёзном деле нужно только имея на руках ВСЕ материалы дела, а не основываться на мнении пользователей жж или даже стороны защиты, которая априори имеет субъективную точку зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"осужден = доказано" - это замечательно. Слушайте, девушка, у вас предохраняться-то хоть ума хватает?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вы же про закон заикнулись, вот я и ответила. а по вашему доказано, если в жж одобрили приговор??
ужас. там батя реально может дочь насиловал, а вы его на свободу хотите отпустить, не разобравшись вообще ни в чём! просто модно орать о несправедливости и возмущаться. это всё даже не смешно, а печально.
ну вам то что, вам нужно выпендриться, типа вот такие мы честные и справедливые. не ваших же дочерей домогались

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, вас заказывать поостерегусь.
хехе

(Reply to this) (Parent)

так доказанность вины общество имеет право ставить под сомнение, в виду вновь открывшихся обстоятельств, как сомнительного сочетания такого садомазолесбийского отклонения для детского психолога, на интерпритации хвоста кошли которого калечат целую семью. Это называется общественный резонанс привлечение внимания гражданским обществом, для более детального расследования. Как о-вашему это нжно елать? Сегодня они защищают право на обьелтивный суд Макарова и его семьи, завтра вас и вашу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

одно дело требовать права на объективное судебное разбирательство, а другое - утверждать, что человек, обвиняющийся в педофилии в отношении собственного ребёнка - невиновен, а психолог - мразь. люди, требующие объективности, сами необъективны.
где тогда в этих постах грамотная, боснованная позиция с требованием о пересмотре дела? почему тогда все эти правоборцы не отправили письмо в суд и прокуратуру, не предложили сделать это всем читателям жж? это не имеет юридической силы, но это тоже создание общественного резонанса и привлечения внимания к вопросу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну не все же Навальные. Слишком разные ситуации для солблюдений обективности и прочих реверансов, у одних глава семьи в тюрьме гниет, других пытаются растормашить и заставить пересмотреть дело (сделать свое работу). Когда спасают человека, не до этикета. Главное больше внимания, что бы заставить власти провести по-настойщему обективное расследование. Явно ни вымагающий деньги за доп. полиграф ни садомазодетский психолог не должны влиять на приговор.

(Reply to this) (Parent)

>человек, обвиняющийся в педофилии в отношении собственного ребёнка

Во бред-то. Его не в педофилии обвиняли, а в изнасиловании. Изнасилование недоказано. А за педофилию никого посадить нельзя. Нет такой статьи в УК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

изнасилование ребёнка - это не педофилия?
статьи нет, но смысл то в этом. не утрируйте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не утрирую. Педофилия - не преступление, а сексуальная девиация, психическое отклонение. Ничем не хуже гомосексуализма, зоофилии, садо-мазо и пр. Гуглите если не верите.

(Reply to this) (Parent)

>по закону он уже осуждён. то есть доказано.

Ох какой прекрасный распиздец!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы считаете, что вину доказывает жж-сообщество без документов, по слухам, да?
прекрасный распиздец - оправдывать насильника маленькой дочери!
или вы сами все своих дочерей насилуете, поэтому так рьяно его защищаете

(Reply to this) (Parent)

У вас есть подобные фотографии судьи что-ли? В БДСМ прикиде.

(Reply to this) (Parent)

Даже самомоу последнему блоггеру очевидно, что экспертизы - туфта.
А судье неочевидно - но она не виновата, нет, нет!
Это все мерзкие психолог и полиграфолог подло обманули бедную, доверчивую, ни в чем не виноватую судью!

И уж тем более не было никакого сговора, думать так - чистый экстремизм.

(Reply to this) (Parent)

> просто допускаю, что папаша реально мог девочке член сувать куда не надо
Сколько в России мужчин имеющих дочерей? Давайте их всех посадим, они же могли свой член куда не надо совать своим дочерям.
И папу вашего тоже посадим, он в детсве свой член совал куда не надо, просто вы этого не помните. Надо вас попросить нарисовать кошку с хвостом и сразу любой психолог увидит, что вы имеете психологическую травму детсва от отца педофила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот вы не читали материалов этого дела, прочли сплетни в жж и считаете, что он не виноват. пиздец.

(Reply to this) (Parent)

пиздец, Яна, вот таких следаков и следует опасаться, для вас обвиняемый зараанее виновен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с чего это заранее, если уже есть приговор судая? это разве заранее???
опасаться следует тех, кто не читав материалов дела хочет освободить мужика, который вероятно насиловал свою дочь. почему никто не допускает мысли, что это действительно было так?

(Reply to this) (Parent)