Да, СССР имел много черт классических империей XIX века, и в этом качестве демократия в СССР была невозможна, как невозможна была демократия в Австро-Венгерской империи. И СССР погиб из-за полного отчуждения населения от государства - то есть несуществования этого самого "советского народа".
Так что Ваш пример хорош, но он подтверждает мою а не Вашу правоту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

несуществования этого самого "советского народа"

Советский народ не существовал, потому что его никто не делал. А надо было делать. Можно было сделать. Вместо того, чтобы развивать всякие "самобытные культуры", выдвинуть лозунг всеобщего слияния и одержания. В пределе - чтобы ни один таджик не жил в Таджикистане и не был женат на таджичке, чтобы это блин преследовалось (это я утрирую конечно, для понятности). Один язык для всех и абзац, никаких других языков и литератур. Если бы так было с 20-х годов, то к 90-м советский народ уже был бы. Это не значит, что совок бы устоял, у его падения были и другие причины, но по крайней мере форма падения была бы совсем другая, думаю - помягче.

И это всё будет ещё, причём в мировом масштабе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поинтересуйтесь историй Австро-Венгрии.
Где император Франц-Иосид еще в начале XX века сказал что нет более верного способа обеспечить мир в империи чем дать своим подданым один язык.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

император Франц-Иосид еще в начале XX века сказал

Тот Иосиф не был Виссарионовичем. А этот был. Поэтому у него могло получиться то, что не получилось у первого. Но бог с ним, может оно и лучше, что не сделали. Такие вещи можно предпринимать, только контролируя весь шарик. Лучше много маленьких национальных государств, чем две-три огромные империи. Империя хороша, только если она одна "и нет у неё сотоварищей".

В общем, если некая вещь однажды не получилась, это не значит, что она вообще невозможна. Слияние всех рас и наций неизбежно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слияние всех рас и наций неизбежно.
Столь сильному утверждению подабают столь же убедительные доказательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Столь сильному утверждению подабают столь же убедительные доказательства.

Ну бога ради, хотя мне кажется, что это очевидно. К этому ведёт технический прогресс.

Во-первых связь, раньше языковые различия поддерживались географической изоляцией, невозможностью общения с удалёнными иноязычными. Сейчас этих ограничений нет, что даёт возможность и потребность в изучении иностранных языков. Так получилось, что языком международного общения стал английский, уже сейчас незнание его является мощным карьерным препятствием, причём практически во всех странах. Лет через 50 весь образованный слой по всему миру будет владеть английским свободно, что повлечёт прогрессирующее сворачивание публикаций на других языках, т.е. процесс перехода на английский - саморазгоняющийся. В ту же точку бьёт так наз. "массовая культура".

Во-вторых, транспорт. Ездить становится всё легче, всё больше людей перемещаются всё дальше, в т.ч. на постоянно, неизбежно контактируя с инокультурными, вступая в браки.

В третьих, мировое хозяйство становится всё более глобальным, что тоже требует постоянного общения и перемещения людей. Мобильность даёт экономическое преимущество. Самоизоляция от глобального хозяйства влечёт экономическое отставание.

Далее, уязвимость. Теперешние технологии позволяют относительно небольшой группировке (государству, организации) нанести очень большой ущерб человечеству в целом, и дальше этот фактор будет усиливаться, значит человечество уже не может позволять существование каких-то суверенных образований. Возникает необходимость поставить всех под некий централизованный контроль.

Вместе с необходимостью возникает и возможность, т.к. военные технологии и современные, а в особенности ближайшего будущего, увеличивают разрыв возможностей между развитым зачатком империи и менее развитыми государствами, пытающимися противостоять. Скоро этот разрыв станет таким, что какая-либо борьба будет вообще невозможна, и тогда все национальные суверенитеты будут ликвидированы. После этого процесс смешения рас и наций перестанет быть полустихийным, превратится в сознательную политику. Империи не нужны самоидентификации, всякая самоидентификация есть стремление к автономии.

В общем, тут можно море аргументов написать, времени нет, думаю и так всё понятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничегошеньки непонятно.
То есть какие-то факты Вы излагаете верно, но Ваши выводы из этих наблюдений совершенно не следуют.
Другая же часть Ваших рассуждений просто неверна.
Фактически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничегошеньки непонятно.

Ну, плохо, что ж я могу поделать. У меня нет задачи Вас обязательно переубедить. Думаю, что это и невозможно. К счастью, всё это происходит независимо от убеждений тех или иных участников процесса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К счастью, апокалиптическая картина, нарисованная Вами, не имеет отношения к реальности. По большей части.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Расскажи русскому дониконианского образца, что все будут носить заморские платья - он тоже ужаснулся бы грядущему апокалипсису.

Это я к тому, что процесс интеграции и унификации человечества идет давным давно, просто раньше он шел медленно, а нынче ускоряется как следствие развития средств массовых коммуникаций (во всех смыслах), иными словами, сокращению расстояний между людьми.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, национальная идентификация возможна только при условии уникальной, региональной моды и/или традиционной манеры одеваться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но без постоянной националистической подпитки любая диаспора (кроме имманентно маргинальной) неизбежно постепенно ассимилируется. В СССР, кстати, процесс было пошел...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какое отношение диаспоры имеют к унификации моды?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В диаспоре национальная самоидентификация проявляется наиболее остро и имеет наиболее критическое значение для личности. Упомянута потому, что даже она без "возобновления ресурса" растворяется в окружении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь речь идет не о диаспорах, а о национальных государствах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О проблематике "национальное государство vs. партикулярное" (или как там такое назвать?) нужно делать отдельный топик. А здесь эта тема побочная и подчинена контексту поста. Только так.

(Reply to this) (Parent)

(ааа, вот куды тропинка прокладывалась)

Ну, отчуждение населения от государства по отношению к "национальности" государства инвариантно. Государство Российской Империи (которую нельзя не назвать национальным государством) тоже было отчуждено от населения в достаточной степени, чтобы это самое население его смело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Вас Российская Империя была национальным государством? Ува.
Русские составляли в империи примерно 40%, а сословные установления не допускали к участию в общественной жизни подавляющую часть русских. Если это национальное государство то я, наверное, прима-балерина Миланского оперного театра.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При этом русские могли численно составлять хоть 0.1% населения. Факт есть факт - государство было русским, и даже православным.

Сословные установления не допускали к участию etc. подавляющую часть населения, а не именно русских. Что это еще за пионерщина?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще говоря, в событиях последовавших за 1917 годом, национальные конфликты играли определяющую роль. Уже поэтому суждение "могли численно составлять 0.1% населения" является фактически неверным.

Как известно, до 1905 года в России не было никаких выборов ваще, правил Россией бюрократический правительственный аппарат в сложном симбиозе с наследственным дворянством. После 1905 года не только инородцы, но и русские не имели гражданского равноправия, а парламентское представительство, при всек куцести парламентских полномочий, было ранжировано по сословиям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вообще говоря, в событиях последовавших за 1917 годом, национальные конфликты играли определяющую роль.

Честно говоря, это для меня новость. Вы хотите сказать, что в Белой армии были русские, а в Красной все жиды? Или что? Конечно, и нац. конфликты проявились в полный рост, но это было следствием наступившей вседозволенности, а не причиной.

> "могли численно составлять 0.1% населения" является фактически неверным.

Странно было бы, если бы сослагательное наклонение описывало бы фактически верную картину.

Но вы что же, хотите сказать, что национальной может быть только демократия? Однако.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, это для меня новость. Вы хотите сказать, что в Белой армии были русские, а в Красной все жиды? Или что?
Фамилии Петлюра, Маннергейм и Пилсудский Вам чего-нибудь говорят? А ведь их много было, на разных углах империи.
Конечно, и нац. конфликты проявились в полный рост, но это было следствием наступившей вседозволенности, а не причиной.
Что не так в этой фразе? Давайе подумаем - 60% населения империи жили в условиях заметного поражения в правах по причине непринадлежности к русскому народу, а последовавшие за распадом империи события Вы называете вседозволенностью? ну-ну.
Но вы что же, хотите сказать, что национальной может быть только демократия? Однако.
Наоборот - демократией может быть только национальное государство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(откладывает вопрос до больше времени)

(Reply to this) (Parent)