еврейский бог баклуши бил и прозевал как его народец увели на ассирийско-вавилонские плантации,

Вы, наверное, хотели сказать "на египетские"?

Но в общем примерно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я хотел сказать что сказал. Исход из египта скорее всего вымысел, а вавилонский плен - исторический факт

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пироблема с предложенной Вами хронологией в том что представления о завете и вредности свинины для души существовали и до вавилонского плена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Текстовый канон иудаизма был сложен после возвращения из вавлионского плена, книги серьёзным образом переработаны, исправлены и дополнены. При этом часть верований и традиций, которые берут начало от племенного еврейского бога перекочевали в свежеиспечённый монотеистический загруз, описывающий детали контракта с контрагентом посолиднее, повышенном в связи с вот этим всем в статусе до творца вселенной.

Соответсвенно, тот иудаизм, который монотеистический и который про завет с творцов свего сущего - это примерно с тех времён.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем верно, за вычетом того что до-вавилонские религиозные представления иудеев были, скорее всего, несколько более продвинуты чем Вы это описываете.
В частности, существует небезосновательное мнение что цари и священники Гондора Южного Королевства форсили мемы монотеизма еще до вавилонского изгнания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть такая тема, да. Первый храм тоже ведь не просто так строили. Но лично мне близка точка зрения, что полноценный монотеизм как таковой оформился уже после вавилона, это превосходно видно на сопоставлении яхвиста и элохиста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пардон, не элохиста, а жреческого кодекса

(Reply to this) (Parent)

Первый храм тоже ведь не просто так строили

Сам по себе храм свидетельством монотеизма не является - храмы строили и политеистическим сущностям-покровителям подобно Парфенону; так же храм вполне совместим со всякими переходными к монотеизму концепциями.

Но лично мне близка точка зрения, что полноценный монотеизм как таковой оформился уже после вавилона, это превосходно видно на сопоставлении яхвиста и элохиста.

Не подлежит сомнению глубокое изменение текстов, последовавшее после Вавилона; но вот в какой степени эти изменения включали в себя существенный апгрейд религиозных концепций до полного монотеизма - вопрос несколько более спорный. Самаритяне тоже исповедуют монотеизм, хотя не признают идей, принесенных вавилонскими понаехалами.
Тут, конечно, можно было бы сказать что история самаритян тоже мифологизирована если не сказать сочинена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про храм я упомнял не за монотеизм, а за более продвинутые концепции. То что культ был развитым - свидетельства бесспорные и в первую очередь храм.

Про спорность озвученной точки зрения согласен на все сто, но из моего уровня владения темой (не особо глубокого) таковая мне представляется весьма логичной. Нюансы, понятное дело, есть везде, но отличия мифа о творении в жреческом кодексе от мифа о творении у яхвиста, например, лично мне кажутся весьма убедительными. Совершенно разный подход к описанию как самого бога так и собственно его деятельности по производству чего-либо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воображаемое сверхъестественное существо элоhиста рукодельничает мироздание в печальном одиночестве, как и сверхъестественное существо яхвиста. Само по себе это ничего не доказывает, именно что в силу глубины редактирования текстов духовными вождями вавилонских понаехалов.

Что короли и жрецы как Объединенного так и Северного Королевств были податливы к голосам иных сверхъестественных сущностей, прямо известно даже из отредактированного легендарного свода. Можно только представить что там было на самом деле если многочисленные измены единобожию королей и охлуса не удалось выкинуть и из отредактированного текста свода легенд.

( Мечтательно ) Храм сильно бы выиграл если бы, подобно первому, включал в себя не только скотобойню Создателю, но и ритуальную проституцию Аштар.
А то куда это годится что иудеям предписано почитать аватару Аштар , но постом, а саму Аштар и подобающим способом - нет?
История могла бы пойти по другому пути!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по-настоящему сравнивать тексты мифов о творении надо руководствуясь оригиналом, потому что в христианских переводах есть немало неточностей, о которых, впрочем, мне, как не специалисту в семитских языках приходится верить на слово.

Но если вчитаться, то основные различия видны даже в русском синодальном переводе, миф жреческого кодекса структурно организован, последователен и даже обнаруживает симпатии автора к концепциям чисто математическим, таким как симметрия, например. Финальной точкой мифа, по аналогии с Энума Элиш, освоенной автором в Вавилоне, является фиксация axis mundi, только вместо того, чтобы строить для этого храм, как Мардук, в библейском мифе объявляется священный день (время). Бог жреческого кодекса творит словом, действует строго этапно и имеет чёткую цель и план её реализции.

А вот бог-творец в мифе яхвиста действует как боги многих примитивных племён - лепит из глины фигурку человека и вдыхает в него жизнь своим дыханием. Никакого тебе "и сказал - и стало так". Надо попотеть, собственноручно помесить немножечко глины и вытащить потом у человека ребро.

(Reply to this) (Parent)

Где эти курсы молодого атеиста, куда записаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я тут слегка разбавляю отсебятиной, бо сварщик я не настоящий. А вообще, отличные курсы лекций по религиям есть у The Great Courses.

(Reply to this) (Parent)