умеет. Но слизнегадоиды на робада кладут ХУЙ. См вон столкновение над Боденским озером. Там робад аж оборался "куда прешь, бля, ВВЕРХ! ВВЕРХ СРОЧНО МУДАК!!!! ВВВЕРХ НЕМЕДЛЕННООО!!!!!" - и что? И ничего, "вверх говорит, тьфу, железяка ебаная! заебала!".

(Reply to this) (Thread)

Опят вы не читаете комментируемый пост, я уже привык.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читаем. Пааавтаряю - в Швейцарии оно человечьим голосом орало, не просто пищало, пердело и мигало. Человеки на это сознательно забили хуй, потому что сраный робад, пиздит что-то, да пошел бы он нахуй, начальнег (диспетчер) приказал - испаалняем.

Елдинственный способ - дать робаду возмодность пиздить слизнегадоидов, не только орать. Электрическим кулаком в ебало пару раз, глядишь и начнет доходить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не читаете. Слова "автоматизм" не прочитали (или просто не знаете, что это такое и что означает в контексте). Приказ же диспетчера - закон, никакой ошибки экипажем сделано не было.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле было.

Там в кабине летел, помимо КВС, ещё и проверяющий.

Второй пилот получил устное указание диспетчера снижаться. А автоматическая система настойчиво твердила "человеческим языком" Climb. При этом указания автомата по утверждённым правилам имели приоритет над любыми указаниями диспетчера. Второй пилот пытался робко заметить проверяющему, что система требует увеличить высоту. Проверяющий ответил "снижайся, бл.дь!". Т. е. и проверяющий, и второй пилот нарушили инструкции, что и стало основной причиной катастрофы, наряду с неверными указаниями диспетчера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, это другое дело. Не в курсе подробностей и не гуглил, но уверенно предположу, что экипаж был русский.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а чей же еще. Полный ероплан каких-то личинок татарских вождей уебали.

(Reply to this) (Parent)

это и есть автоматизм. Не приходя в сознание. Всегда так делали, насяльника так сказала, ойяподумал и тп и тд. Главное - что мыслеварительной деятельности не происходит, а механическое исполнение, в отличие от робада, с ошибками. Слизнегадоиды такие слизнегадоиды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, не знаете. Это не автоматизм, это условный рефлекс.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это одно и то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неа.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даа. Разница чисто в названии.

(Reply to this) (Parent)

Не насяльника сказала, а субординация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ни назови. Собачке скомандовали - собачка побежала. Под танк с мешком динамита.

(Reply to this) (Parent)

Там особенность советского подхода к подготовке экипажей, именно так устроена была иерархия (НЯП), указание диспетчера первично. А приборное решение на борту, столкнувшимся с DыHLом - из буржуйских правил. Вот и конфликт с результатом.
Разница подходов, школ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот и долетались. Еще корейцы так любят биться - там начальнег (копетан и пр) сказал что бурундук птичка, значит никаких сусликов, под козырек и исполнять до самого конца.

(Reply to this) (Parent)

Читаем, и он прав. Орущая автоматика есть, но ее игнорируют. Тут пан пробежий по идее сделает гениальный ход и придумает робо-руку, которая будет давать леща пилотам если те не слушают робо-команды.

(Reply to this) (Parent)

Ершова весьма занятно и любопытно прочесть. Трилогию "Ездовой пёс". Почти вся она про Ту-154 и про советскую гражданскую авиацию. Вопросы эргономики и слаженности действий экипажа там тоже хорошо освещены.

Исходя из той инфы, что в книге, версия "перепутали рычаги" кажется очень и очень сомнительной.

(Reply to this) (Thread)

Все, что может произойти, произойдет. При разработке систем безопасности следует исходить из этого незыблемого принципа.

хехе

(Reply to this) (Parent)

после этой аварии в одной из постов была ссылка на "Ездового пса". Прочитал с интересом!

(Reply to this) (Parent)

> лампочек там овердахуя, и уж если рычаги управления путают

Такой лампочки нет. По современным нормам эти рычаги надо разнести так чтобы не перепутать.
Теоретически ТУ154 не подпадает под новые нормы, ибо был сделан до. Хотя кб могло бы конечно напрячься.

(Reply to this) (Thread)

Летчика пост по ссылке почитайте, прежде, чем рассуждать за эргономику.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я прочитал. Причем намного раньше чем вы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто папездеть захотелось? Панимайу.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему. Там же у Денокана написано что лампочек на этот случай нету. и там же написано что это эргономическая проблема именно ту154, на ту204 она например уже решена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда я знаю, почему вы мне рассказываете, что всему виной говноэргономика ТУ-154 (хотя она такова), когда тов. летчик крупно показывает вам картинку с эргономично разнесенными рычагами (и даже отмечает их для публики), которые все равно перепутали? Наверное, потому, что охота просто тупо папаздеть.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там они разнесены недостаточно по современным нормам. Имено изза того что их путали, по новым нормам их надо разносить дальше и емнип они должны иначе двигаться (в разных плоскостях).

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, вот скажи, зачем в Ту такая автоматика?
ТАм сидят в кабине 4 (четыре) здоровых мужЫка, которые по идее контролировать должны действия друг - друга?
Удобство управления в Ту- чудовищна по нынешним временам,
однако есть чувство, подозрение, что народ там был задуман в таком количестве не просто так. В час икс все тясячи пассажирских ту превращались в тясячи же военных бомбардировщиков) И враг совершенно охреневал от такого количества крыльев Родины.

Их там гоняли - в плане нагрузки, судя по всему нереально.
Режим труда и отдыха подвел.
один ошибся, а другие носом клевали- видимо так дело было.

(Reply to this) (Thread)

Ну вот на этот случай и спасло бы "Куда блядь!". Может быть.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, скорее всего.
но зачем делать для ту, если их уже осталось всего ничего.
воевать на них собирались на рубеже 85- го, похоже)
пока их было море.

Интересно, цитируемому Оканю вся интернет - шумиха и известность голову не вскруживает.
Продолжает быть этаким дотошным отличником, что ли. Сдержанным в эмоциях и поведении.
Будет потом большим чиновником в авиации, мне кажется.

Куда, *лядь- спасло бы и Чернобыльскую Аэс,
да вот только тот режим работы был предназначен для наработки военного плутония?
И что додумаются при этом отключать охлаждение.

Я так предполагаю, что аппараты двойного назначения работают на человеках.
работали. Причем на самых пресамых лучших, отобранных партией и правительством)

Кстати тот же Денокан не рассматривает случаи, какие глюки бывают у засыпающего водителя авто! и какие при этом действия способен делать. Это ж просто чудовищно, что бывает, если засыпает за рулем чел, а потом внезапно просыпается. Хватать может что угодно. В самолете, поглядите кабину, кнопок раз в 30-40 больше.

летели совершенно уставшие, загнанные люди за штурвалом.
Да! Еще и молодежь, кто отдыхает .. ну, сами понимаете.
молодой военный летчик, летающий в загранкомандировки, высыпается- как сами то думаете?)

(Reply to this) (Parent)

Эти вот военные бомбардировщики в час икс кого бомбить-то должны были? Там как бэ четыре тыщи километров с трудом дальность при полной загрузке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы у меня спрашиваете? Что слышал, то и говорю.
Разные источники - от пилотов Внуковского отряда до проводников Шереметево.

Да и не стал бы СССР делать что- то не заточенное под военные цели.
Вся экономика СССР была двойного назначения, потому ее и ломали (кмк).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просто не понимаю, как и зачем.

Выкинуть всю гражданскую финю, убрать палубу, поставить держалки для бомб - уже весело. А надо ещё и люки организовать - из двери бомбы сбрасывать оно как-то неудобно. Такое переоборудование правда можно внезапно осуществить для тысячи самолётов? При этом нету ни документации, ни пылящихся на складах крышек для бомболюков. Чёт не верится.

Ну про дальность уже писал. Европа и прочий Израиль в опасносте, но вероятный противник за акияном продолжает спать спокойно. Про дозаправку в воздух см. выше, где тыща комплектов для переоборудования?

И чем бомбить? Для доставки ЯО есть более лучшие способы. Какой-нибудь межконтинентальный балистический тополь в тайге хрен найдёшь, а самолёт вот он, большой и толстый, летит медлено, палится на всех радарах в любом диапазоне.

Вобщем, выглядит как байка про папиросы и патроны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может, но байка упорно ходила.

(Reply to this) (Parent)

Ну, на современной авионике вроде как голосовые предупреждения и контроль действий пилотов организованы. Там ведь все равно полностью компьютеризованное управление. А на чумаданах совецкого производства это вряд ли реализуемо.

(Reply to this) (Thread)

То, что я слышал в дркументальных кинах по теме, оптимизма не внушает. Ошибки не диагностируются, рекомендации конкретизируются до уровня "Вверх" или "Пиздец уже близко". Это не то.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читал я статьи в которых утверждалось, что если выкинуть пилотов из кабины и полностью заменить их на пилотажный компьютер, то аварийность конкретно снизится, но на это никто не пойдеть (ну или не при нашей жизни) по причинам психосоциальным :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда бы так и сделали, а психосоциальный пилот сидел бы там и читал газету

Но вообще сдаётся, это пока может работать только пока в небе один самолёт, а не куча самолётов разных стран и конструкций, носящихся в разных направлениях, меняющих планы полёта на ходу например потому что на борту попался буйный пассажир, и так далее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Против пилоты - потому что потеряют работу. И против пассажиры - потому что не доверяют технике.

Автоматизированному самолету все равно, кто там еще летает рядом. Точно так же как автопилоту электромобилей Тесла фиолетово, какие еще машины едут по одной с ним дороге - компьютер выполняет пилотирование с учетом реальной окружающей обстановки. Кстати, вести автомобиль по дороге будет пожалуй посложнее, чем самолет по маршруту. И нет ничего проще, чем сменить программу автопилота (это про изменение планов).

(Reply to this) (Parent)

Система предупреждения столкновений в воздухе уже давно разработана и емнип обязательна к установке на гражданиские литакы.

(Reply to this) (Parent)

>на это никто не пойдеть (ну или не при нашей жизни) по причинам психосоциальным

Вот-вот. Я давно предлагаю принимать на работу на должность "виновных".

Так и писать на двери "И.И. Виноватых, козёл отпущения, отвечает за то, что мир непредсказуем, но людишки почему-то хотят, чтобы всё шло по-задуманному".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Один календарный год по мильйону зелени в месяц зряплаты, каждый день три новые бляди, икра красная и чорная, балыки-коньяки, разносолы и наркота любая в ассортименте и количестве, в жопу и в ноги целуют, со всех сторон облизывают, все желания и прихоти по щелчку пальцев. Но в день Д — с вещами на выход и на пожизненное.

(Reply to this) (Parent)

Определенный смысл есть в ваших вопросах. Но народ и на эту автоматику может забить по своим причинам.
В данном случае вижу недоработку в конструкции самолета, оставляшем очень мало времени на исправление ошибки пилотов. Ту-154 - очень строгий самолет.
Хотя катастрофа в Ростове говорит, что и нормальный самолет можно легко угрохать, и времени на исправление ситуации у них тоже было очень мало.

(Reply to this) (Thread)

Народ может забить на что угодно, факт. Но стараться минимизировать риски необходимо.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Автоматика.. Тут простейший код не могут написать так, чтобы техподдержка без работы осталась, а Вы про автоматику управления летающей трубой с двумя сотнями жизней на высоте десяти километров. А когда она сбой даст и самолёт падать будет - в техподдержку звонить?
Думаю, поэтому есть ограниченное число простейших алгоритмов, которыми дозволено управлять не человеку, квалифицировать не получится.

(Reply to this) (Thread)

Какое еще управление? ни слова не сказал, я в управлении самолетами ни бум-бум.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну хорошо, не управление, а команда, поданная автоматикой для выполнения действия (посредственное управление). Просто глядя на количество лампочек и рычагов в кабине, можно сделать вывод, что добавление ещё одного сигнала во всю эту катавасию должно однозначно трактоваться пилотом согласно процессам, описанным в СОПах (тогда нужен однозначный и безошибочный алгоритм работы, выдающий всегда команду, которая, будучи отработанной пилотом, во всех случаях приведёт к правильным последствиям). Либо игнорироваться (но тогда нафиг она нужна).
Я сам дилетант, но профессионально работаю в IT в отрасли с очень схожей идеологией к управляющим системам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпумаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпуаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпуылозгн-9 5оармгу8е8-ен 45рге0крпунк87г45п кеп84нкрргррГГГГПГЫНЕЫВН*Е:АНПАВ/?(:Ушпфыанцу9екыаозваоПОШЕЛ НАХУЙ!!!аоп09еугн094г5рпоаипхм54непоипваоитзп9а0р8шеншптим лишм -0апш0-9е-0о9нрщтпукпумаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпуаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565щит тпаотзаолпрош0ен-9г-нортапщтапшв-0ш8г-ншщопрлштшпрешпаитьиьт паозшнрортононолеогн6о6г7гггелопукпумаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпуаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565658209 202857 78пукпумаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565838пшащшпг40гнеррпшарвпрвапщшукпукпуаоалпоаппывлрыврпыврпыпиыапрщрр1447307023777г9е934893869968565нц789ацвуацунпе984г50негкугпшн86нг830нг365нрецилапр-5ншрог5

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю, вот теперь понятно стало, с кем общаюсь )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не стало понятно. Но зато вы немного потренировались в понимании печатных текстов.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы либо очень молоды, либо значительная часть Вашего общения с другими проходит посредством социальных сетей. Т.е. либо у Вас никогда не было понимания, что за оскорбления можно ответить, либо оно ушло благодаря безнаказанности виртуального общения. Будем надеяться, что Ваш стиль общения не помешает Вам сохранить здоровье на жизненном пути.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы не в курсе кто такой Пробежий,то вы либо очень молоды,либо значительная часть вашего общения с другими проходит за пределами социальных сетей.
Будем надеяться, что Ваш стиль общения не помешает Вам сохранить здоровье на жизненном пути.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно, а вот Вы почему-то не хамите. Или Вы тоже чуть позже начнёте?

(Reply to this) (Parent)

Видите? Знаков много, но текст отлично воспринимается.
хехе

(Reply to this) (Parent)

>Тут простейший код не могут написать так, чтобы техподдержка без работы осталась,

А что за код-то? Задача его в чём? И на чём пишут?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ничего сложного. При выполнении пользователем некоторого действия выполнить некоторые проверки относительного этого действия и некоторых данных, в зависимости от результатов проверки изменить некоторые значения в некоторых таблицах и вернуть некоторое сообщение, не оказывая значимого влияния на другие параллельные процессы, если не оговорено иное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Документооборот, что-ли? Обычно в таких местах какие-то формальные правила не прописаны, а вместо документации выступает консультант.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, нет. Управление процессами в реальном времени с кучей пользователей и сотнями транзакций в секунду. Документооборот всё же к небольшим задержкам в несколько секунд обычно не так критичен.

(Reply to this) (Parent)

Бюджетоёмкое предложение.
Собрать все неправильные сочетания дёргания всех ручек, жмаканий кнопок. Снабдить каждое событие надлежащим звуком, типа - "ух.....*******" (на каждое - свой). Чем чуднее сочетание - тем ярче эмоционально-смысловая окраска.
Все правильное снабдить одним коротким - "ГОДНО".
Всё это запилить в программу, которую вдуть на 30% логический диск на устройстве типа "Эверест-3 бис", собранном в гараже из китайских запчастей и впарить из-под какого нить нано-НПО в Сколково. Под программу усиления и уширшения чего-нить авиационного.
Профит.

Предложение хорошее, пример с "пошёл на хуй" хороший, его бы в пост вставить :)
Но и в ЦК не дураки сидят.

Я, как не настоящий сварщик, тут вижу две проблемы.

непонятно, почему такая умная автоматика современных самолетов до сих пор не умеет в уместных ситуациях вовремя одернуть: "КУДА БЛЯДЬ???"

Наверно потому, что случаи бываю разные. Вот например: http://airguide.livejournal.com/205630.html, там достаточно настоящие сварщик в каментах про закрылки так и не договорились. То ли трогать их, то ли нет. Пример на самом деле так себе, но всякие разные очень нестандартные ситуации случаются. То бишь нужна либо слишком умная автоматика, а таковой пока не наблюдается, либо будет как обычно, в любой непонятной ситации не слушать чё этот робот там себе орёт, и продолжать делать наоборот.

И второе. Как в анекдоте: "ладно бы они написали что пива нет, так они же написали что пива не-е-е-ет". Робот ведь будет говорить бездушным голосом робота, без интонаций и прочего. И это две большие разницы, когда слышишь непонятное "куда блять" от робота и от человека. В случае человека и интонация соответствующая, и лицо перекошенное. Которого хоть и не видно, но боковым зрением оно очень даже регистрируется. А в случае робота будет типа ща, дай закрылки уберу, а там и с тобой разерусь.

И ещё. Где-то давеча про эксперимент читал. Посадили группу людей смотреть отрывок из какого-то матча, ну пусть будет баскетбольного. Сказали сидеть считать передачи. В середине ролика на экране появляется обезьянка, прыгает там, а балуется и сваливает. Тык вот, большая часть подопытных эту обезьянку не заметили, потому что были сконцентрированны на другом. Так что в некоторых ситуациях эта ваша иллюстрация с "пошёл нахуй" может также не сработать.

* * *

А ещё можно, например, ток на ручку пускать. Если ручка "кусается", то её трогать не будут, а если будут, то всё равно не воспользуются. Но в таком случае её можно просто блокировать.

током бить во время обучения на тренажере и ничего путать не будут

(Reply to this) (Thread)

Всё это (ток и т.п.) вотще. Конкретно с током -- у производителей перчаток немного вырастет прибыль. Хоть мне, как и многим, полный переход на робота и причиняет беспокойство, чтение выводов комиссий о причинах катастроф заставляет это беспокойство давить.

(Reply to this) (Parent)

таки в защиту эргономики - рукоятка шасси на тушке имеет округлую форму на конце, а закрылков плоскую как ни странно.

Читал я всяких экспертов и вот что скажу, либо это всё пиздёж, либо всё настолько плохо, что даже тяжёлая ядерная катастрофа на АЭС уже практически неизбежна... wait, oh shi...