Ложечкой помешать?

(Reply to this) (Thread)

Вот так гуманитарии со средним образованием срамят высоколобых технарей.
хехе

ЗЫ: на всякий случай попрошу дать более формальный ответ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это имеется в виду, что в возникшем завихрении будет явно видно нерастворенные частицы, которые соберутся в центре?

(Reply to this) (Parent)

Эээ, на глаз?
Я не физик.

(Reply to this) (Thread)

нет.
Но в некоторым отношении в игре "холодно-горячо" уже "тепло".

Вот Тельникова, даром, что женщина, уже дала верный ответ. Правда, не уточняет его - может, просто угадала?

хехе

(Replies frozen) (Parent)

твой ответ ничуть не хуже, чем тельниковский. (изменение тона прекратится, хехе)
-точно так же прекратится изменение уменьшения объема смеси.
Изначально объем Х жидкости смешан с объемом У вещества. Постепенно объем Z, равный Х+У (ИЗНАЧАЛЬНО!!) стремится к величине Х.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ещё думала о том, что жидкость можно пропустить сквозь тряпку и выкинуть, что не размешалось...
по крайней мере это бы решило задачу как кулинарную :))

но не решило бы, как физическую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А еще можно по вкусу определять, пока не перестанет имзеняться, к примеру, соленость раствора.
А еще зрительным образом. Смотришь, прищурившись, на песчинки вещества, пока они не растворились все до одной )). Короче, у кого какие органы развиты сильнее- тот и прав!

(Reply to this) (Parent)

Визуально?

(Reply to this) (Thread)

(Replies frozen) (Parent)

Ну как. Как вещество исчезло - так и растворилось. Конечно, если жидкость непрозрачная, то фиг ты это поймешь.

(Reply to this) (Thread)

неправильно

(Replies frozen) (Parent)

у тебя зрение лучше развито, а у тельниковой- слух.

(Reply to this) (Parent)

Что-то я не понял проблемы.
Такие вещи невооруженным глазом вполне заметны (если конечно два вещества не имеют абсолютно одинаковый показатель преломления и коэффициенты поглощения).

(Reply to this) (Thread)

Визуально вы уже ничего не видите, но процесс растворения еще идет.
Кроме того, есть вещества, окрашивающие растворитель очень быстро, далее см. п.1

(Reply to this) (Parent)

Визуально, разве что.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

вылить жидкость на стол

(Reply to this) (Thread)

и чего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эээ

уточню - любого вещества в любой жидкости? в любом количестве (концентрации)?

очень уж общО поставлена задача

что считать "моментом завершения растворения"?

что значит "без всяких измерительных приборов", так и быть, доебываться пока не буду

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что считать "моментом завершения растворения" - вопрос, хотя и корректный, в данном контексте демагогический, поскольку в любом растворе можно найти нерастворенные молекулы.

Без всяких измерительных приборов и значит без всяких измерительных приборов. Опять же, "человек сам по себе измерительный прибор" тут не проканает.

> любого вещества в любой жидкости? в любом количестве (концентрации)?

Ага. Случай насышенного раствора не годится, как вы, наверное, понимаете.

Торопитесь, верный ответ уже дан, вот-вот раскрою камменты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

шо такое нерасстворённые малекулы? моЖЫД мы под растворением разное понимаем? Дайте определение с точки зрения арийцкой науки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Которые так и остались болтаться, как есть, не вступив в (электрохимическое?) взаимодействие с молекулами расторителя. Наверняка хоть одна, да на тонуу-другую раствора найдецо.

хехе

(Reply to this) (Parent)

признаться, не люблю общие задачи - в большинстве случаев они обычные угадайки, больше того, решение, как правило, такой общности не имеет.

вот всего лишь два примера:

1) ложка сахара в бидон кипящего молока (а еще лучше - растопленного сливочного масла низкого качества)
2) кубометр соли, аккуратно опущенный с авианосца в Марианскую впадину

не зная вашего решения, тем не менее, рискну предположить, что оно не подходит для этих двух случаев

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но это не повод, чтобы не дать правильного ответа, заодно попеняв автору на нестрогость условий задачи. Кстати, от такого упрека я легко отмажусь - я все предусмотрел: видите, в заголовке слово "юный физик"? Значит, речь пойдет не о Марианских впадинах и микродозах хлорида натрия, а о чем-то гораздо более обыденном, так уж заведено. А в граничных условиях "обыденность" моя задача поставлена достаточно строго.

хехе

(Reply to this) (Parent)

По площади пятна не канает - нужно отмерять равные дозы, а чем? и равномерность смачиваемости поверхности никто не обещал...

Теряюсь в догадках.

Аааа! ишь!
А вдруг темно? и растворяем яд, проникающий сквозь всякое - щупать опасно.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну как - вы что, кофэ никогда не разливали?
на дне всегда такой себе сиропЪ, особливо ежыд ли со Сгущенкой
Nevermind, в общем, "так, разговор поддержать"

ну а чтоб по вашей методе определить завершение растворения, надо быть моцАртом, не менее.
хотя красиво, да. то есть, хехе.

(Reply to this) (Parent)

Визуально? :-)

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ХЗ...скока раз это делал, столько раз определял именно визуально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как нащот сахара и кофе? Это ж какой ГЛАЗ нужно иметь???

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я пью чай и кофе без сахара уже много лет, так что с описываемым феноменом не знаком.

Однако, это частный случай. В общем же случае определение всегда делается визуально.

(Reply to this) (Parent)

вещество будет осаждаться на внесенном в раствор предмете?

(Reply to this) (Thread)

нет. С какой такой стати обязательно будет осаждаться?

(Reply to this) (Parent)

ыыыыыыыыыыыыыыыыы... вапрос химикам, на самом деле паэтому как кфмн атвичать не буду....

(Reply to this) (Thread)

нет, именно к физикам.
Химии тут вообще на 7-й класс средней школы.

(Reply to this) (Parent)

НУ тогда уровень жидкости будет опускаться, а потом перестанет. Хотя с чего бы? Сколько сахар в стакан кидал, никогда такого не наблюдал.

(Reply to this) (Thread)

Выдаешь полное назнание физеки. На то и растворение, чтобы объем не менялся.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предполагаем, что оно растворяется в мутной жидкости. Ну или скажем, свинец в свинце. Термометра нет. Палки потыкать - нет. Есть только глаз.

А тогда усе, все внешние признаки исчермпаны.

К тому же ты сказал, не физику знать надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Растворять свинец в свинце - это онанизм, а не физика.
Которую, кстати, надо все же немного знать. Хотя бы в объеме средней школы.

> А тогда усе, все внешние признаки исчермпаны.

Думай исчо.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не пизди, прекрасно мы во дворе свинец плавили в банке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот ежели бы вы латунь плавили со свинцом, или еще какой митал..

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А когда плавится, что - не растворяется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы вода растворилась в воде - такого я еще не слышал.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никак звук не меняется при растворении.

И кстати никакого помешивания в условии не было. Чем мешать-то - пальцем???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехехе

(Reply to this) (Parent)

т.е. как объем начнет увеличиваться, то и есть сигнал, что растворение прекратилося? ,)

(Reply to this) (Parent)

Как так «не меняется»? Вот близкий к жизни пример — если растворять спирт в воде, то объем меняется (в сторону уменьшения).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, и этот пример в кассу, да и в общем случае объём всегда увеличивается, не может не увеличиваться, частицы-то растворённого вещества никуда не деваются, а свой объём они вполне имеют (и немаленький, пустоты в кристаллической решётке занимают обычно объём такого же порядка).

(Reply to this) (Parent)

а вот скажите мне, каким боком этот вопрос относится к "системному мышлению"?

(Reply to this) (Thread)

непременно скажу.
Чуть позже.

(Reply to this) (Parent)

Развитое системное мышление подразумевает умение вычленять из потока поступающей информации абстрактные классы, сопоставлять их и выявлять законы взаимодействия между ними. Каковое умение и можно продемонстрировать, решив предложенную задачку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с классами -- это вы к программистам идите. а вычленять надо сущности.
умение продемонстрировать было можно. про плотность и звук я думал также, но сбили вы меня двумя вещами:
1. вы, как известно, дотошны;
2. вы упомянули там физтех или мехмат;
я совершенно зря решил, что это не зря.
достоверность такого метода измерения -- действительно на грани погрешности и любой физтех такой метод отклонит на полном автомате. а все ваши отмазки -- лишь отмазки. во всяком случае, при такой постановке задачи.
и уж если нужны вам люди с системным мышлением, то и ищите их среди системных аналитиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда я лудше готового (толкового) планера возьму, если найду, конечно.
А надо вырастить кадр.

> достоверность такого метода измерения -- действительно на грани погрешности и любой физтех такой метод отклонит на полном автомате.

Вообще-то, в результате планомерного многолетнего пеара, у меня сложилосьвпечатление, что "на полном автомате" и "физтех" - две вещи несовместные. Все никак не избавлюсь от этого предрассудка.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"полный автомат" не всегда плох, это не "зашоренность", тут просто сразу видна "натяжка" и она отсекается. а что там в голове у каждого конкретного полоумного интервьюера-экспериментатора -- нехуй даже пытаться понять.

и вообще, "если в банке нету денег, то засуньте себе веник".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> если в банке нету денег, то засуньте себе веник

Простые решения не канают.

> тут просто сразу видна "натяжка" и она отсекается. а что там в голове у каждого конкретного полоумного интервьюера-экспериментатора -- нехуй даже пытаться понять.

Это в нашем деле - профнепригодность. Мы только и занимаемся тем, что пытаемся понять, что там в головах у этих полоумных.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот я и говорю, что не там ищете себе подобных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, и так. Один раз нашел - но, может, просто повезло.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если "нашел", то всегда -- "повезло".
иначе бы говорилось "взял".

(Reply to this) (Parent)

как раз по вас видно что если вы требуете едиднственно правильный ответ.
то вам действительно нужен человек с системным мышлением.
потому что возникают сомнение о наличии его у вас.

считаю и глаз и слух оба правильными ответами И СИСТЕМНЫМИ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы это мне или пробежему говорите?

(Reply to this) (Parent)

Если речь идёт про макроколичества, то изменение коэффицента преломления будет видно на глаз.

просто вопрос: руку вы считаете прибором?

(Reply to this) (Thread)

Она вносит в измеряемый процесс сторонние факторы, в частности, нагревает раствор, чем влияет на процесс растворения.

(Reply to this) (Parent)

Смотря какого вещества... Можно чисто визуально, например. Прозрачность восстановилась, в некоторых случаях, скажем.

(Reply to this) (Thread)

Практически любого вещества, без описанной вами экзотики.

(Reply to this) (Parent)

Неравномерное рассеивание света, покамвсе кристаллы не растворились. Только перед этим надо помешать, что бы жидкость (или еще смесь) стала более однородной.

(Reply to this) (Thread)

А если кофе растворять, да еще в железной кружке?
хехе

(Reply to this) (Parent)

Ещё можно отобрать какое-то количество раствора и спустя дельта Т капнуть его в исходный раствор, если плотность за это дельта Т не изменилась (=процесс растворения завершён), то мы не увидим в слое жидкости разводов, характерных для смешивании жидкостей с разными плотностями.

(Reply to this) (Thread)

А ежели жидкость непрозрачная?
А ежели процесс происходит ночью?

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Жидкость непрозрачная" это не жидкость, а коллоидный раствор в лучшем случае, или вовсе взвесь. Ежели ночью, то можно взять фонарик, он не "измерительный прибор". Опять же, "поправки к точности не принимаются".

Вощим, я по прежнему считаю, что моё первое и второе решение правильные (с третьим налажал, да, избыток растворяемого вещества не учёл). И жду признания этого факта с вашей стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я человек практический, и для меня кофий в фарфоровой чашке - жидкость непрозрачная, и все тут. А ведь это самый массовый (после чая) способ применения процесса растворения.

Коллоидный раствор как раз прозрачный, их так и отличали от обычных, что с преломлением так творится какая-то хуйня.

И опять же, ослепнете углы высматривать!
Так что неправельные (в рамках задачи).

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коллоидные растворы имеют ряд отличий от обычных во взаимодействии со светом, щас эту тему затрагивать не будем.

Рябь от смешивания жидкостей с разными плотностями видна очень хорошо, уверяю, особенно если сравнивать это с простотой реализации вашего решения.

Если не оглохну плотность определять, то и углы высматривать не ослепну.

(Reply to this) (Parent)

"А если бы у бабушки были яйца.." ответ то не хуже вашего нисколько

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У бабушек яиц не бывает. А темно - бывает.
Ага.

хехе

(Reply to this) (Parent)

У меня усрацца системного мышления!

(Reply to this) (Thread)

боюсь разочаровать, но...

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, собссна, я не спорю с тем, что у вас может быть заранее придумано другое решение, но оба, предложенных мною, верны.

(Reply to this) (Parent)

когда осадка не будет, чи шо?

(Reply to this) (Thread)

см. апдейт

(Reply to this) (Parent)

Перестало булькать

(Reply to this) (Thread)

Пиво в водке?

хехе

(Reply to this) (Parent)

то есть ответ-то очевиден. Растворение закончится в тот момент, когда престанет менятся высота звука, получающегося от сооударения ложечки со стенками чашки. Странно, что физтех не знает основные свойства растворов.

(Reply to this) (Thread)

Теперь давай, дай формальное корректное физическое объяснение процесса и закончим этот позор.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При растворении меняется плотность (в какую сторону - неважно). Высота звука зависит от плотности жидкости в сосуде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не на 100% дотошно, но достаточно.
Поздравляю.

А Тельниковой - поощрительный приз. Хотя она и была первой, но обоснования не предоставлила.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спсб.
А сколь кровавых шекелей-то ассистенту положено ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Этот вопрос мне отвратителен и отвечать на него я не буду" (ц).

У вас есть кандидатура на примете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бросить все и пойти на старости лет в Кисы Воробьяниновы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не могу, ответственность перед родом человеческим не позволяет делать вам такие сомнительные предложения. Ведь тогда ваша мизантропия преодолеет роковой качественный порог - и что? кого будут винить во всем потомки? Если они, конечно, выживут...


хехе

(Reply to this) (Parent)

И потом, все равно меньше, чем сейчас у вас есть, а оно того не стоит.
хехе

(Reply to this) (Parent)

бля ! ни в жисть бы не догадался. аж обидно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да пиздеж это, Сом! Ни хуя не меняется звук!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зато теория красивая

(Reply to this) (Parent)

Это годится только для тех, у кого ухо как измерительный прибор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе

см. апдейт нах! А почему не принимаются, вам объяснять не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда решение известно, можно даже придумать ход рассуждений железно на него выводящий. Типа методом исключения отбросить все органы чувств, которыми никак не определишь. Жаль решать это не помогает.

Однако, скунс тоже приза заслужил - объем при растворении все же меняется (в ту или другую сторону), а к погрешностям, как выяснилось, претензий нет.

ЗЫ. Не могу не признать, что со звуком, конечно, более правильное решение.

ЗЗЫ. Может лучше среди бауманцев кандидата поискать? Ихнего типа задачка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хуйъ он мне даст, а не приз. Задачка не для физтехов, а для скрипачей, бля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Мне нужен кекс, который умеет самостоятельно находить взаимосвязи между явлениями, а не просто перебирать готовые схемы в поисках наиболее подходящей к случаю. Где такому лучше учат?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это как хвост, или есть или нет.

(Reply to this) (Parent)

Плотность же любого раствора больше плотности растворителя

Вас вот тоже подробности погубили. Плотность раствора в общем случае отличается от полотности растворителя, но не обязательно больше. Это тссзать общее соображение, приходящее на ум человщеку с системным мЫшленьем.

Лезем теперь проверять в справочник. Точно, плотнось раствора, например, NH₃ меньже единицы, и падает с ростом концентрации раствора.

(Reply to this) (Parent)

Ещё можно отфильтровать раствор, и если на фильтре не останется твёрдого остатка, то процесс растворения завершён.

Ну и было бы круто, если бы рассказали, как эти три предложенных мной решения не подходят под исходные условия?

(Reply to this) (Thread)

А вдруг осадок останется, а вы не заметите?
А если фильтра под рукой нет?
А если оставшиеся частицы мельче ячеек фильтра?
А если растворяется жидкость в жидкости? (последний случай, конечно, крайность)

см. апдейт, там правильное решение.

хехе

(Reply to this) (Parent)

да не я свой ответ пра темпиратуру считаю хотябы разумным, да ахуения сейчас слушал звук ложки в чашке с кофем. блять...

(Reply to this) (Parent)

Надо постукивать по стенкам сосуда - когда звук станет более продолжительным и менее затухающим - тогда и наступило полное растворение. Среда стала гомогенной и колебания начали по ней передаваться лучше.

(Reply to this) (Thread)

Собственная частота гетерогенной смеси может отличаться от гомогенной, причем не сразу понятно, в какую сторону. А вот диссипация в ней точно выше.

(Reply to this) (Parent)

Близко, конечно, но подробности вас погубили. Гомогенность среды тут не совсем при чем (можно и без гомогенности), и качества звука (атака, поддержка, затухание) могут быть самые разные. Верно лишь, что он будет изменяться (см. апдейт).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть если уточнить ответ: когда перестанет меняться частота звука, убрав повышение/понижение, то будет совсем хорошо.
Тщательнее надо быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто совсем не уверен, что плотность раствора может стать меньше. Даже уверен в обратном. А следовательно, и собственная частота повысится. Лучше углубить тщательность формулировки зависимости собственной частоты от качеств резонатора - но мне неохота. Предложите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут дело не в плотности, а в скорости распространения звука в многофазной среде, которая может зависеть от многих параметров, включая форму кристаллов. А тот звук, который будем слышать - это некоторая эффективная величина и сказать как она соотносится со скоростью звука в растворе заранее я не могу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем плотнее среда, тем выше скорость звука - опять плотность главная. Насчет фаз ничего сказать не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык а вы посчитайте на сколько изменится плотность чая если вы расворите в нем две сахаринки. :) думаю изза остывания этот еффект куда сильнее :)
очень сомнительно что на слух вы заметите разницу- а на глаз запросто :).
конечно проблемы с кофем - тут да.
тогда слушайте задачу .

как без приборов определить что в микроволновке подгрелась еда?

а с прибором и каким?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бгостье таки ваши жiдовские штучки. У нас тут арийская физика!
хехе

Определить легко: как подогреецо, микровалнофка выключицо.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык ну так же как и с вашем чаем. аналогично вашей задаче ответ - "как перестану мешать всё и расстворится". - выже сами сказали что 'время' неизвестно.

вопрос в том "на сколько ставить?".
т.е. не вынимая из нее и не пробуя. нагрелась или нет.

нет конечно у меня ответ не физический а бытовой.
по пару:
но могу переформулировать ответ в стиле вашего правильного.
"дело в том что с повышением температуры увеличивается интенсивность испарения
жидости ( воды - а принцип микроволновки - СВЧ нагревает именно воды) с певерхостых слоев воды."
по интненсивности пара можно грубо оценить температуру нагреваемого продукта.
еcли пара нет - еда еще не прогрелась и надо еще включать.
если пара становитсь много - выключать принудительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Берешь, скажем, продукцию одной фирмы (здесь могла бы быть ее реклама): готовое второе блюдо. Ее скока не грей - пара не видно, потомушта герметично заклеено. Конечно, можно греть, пока не пизданет...

хехехе

(Reply to this) (Parent)

дык как-как

время засечь

(Reply to this) (Thread)

часы - измерительный прибор. Или вы будете считать до ста? А вдруг не все растворится?
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нда, а ведь верно

(Reply to this) (Parent)

"Плотность же любого раствора больше плотности растворителя. " - Да? Почему?

(Reply to this) (Thread)

Нет времени объяснять, извините. Да и преподавать физику - это не мое.
Школьный учебник вам все расскажет популярно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может и расскадет. Но мне кажется, что растворяя газ в воде, вы можете и не получить подтверждение вашему "Плотность же любого раствора больше плотности растворителя. ". А как быть с жидкостями? может надо было в условии исключить случаи растворения газа и жидкостей в жидкости?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все правильно соображаете. Плотность водного раствора аммиака меньше плотности воды, и тем меньше, чем больше концентрация раствора.

Это самый простой пример. Можно ещё поиграться с какими-нибудь тяжёлыми растворителями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подловили на мелочах!
Не зря я вас побаивался.

Придется покаяцо в невежестве и внести апдейт.
хехе

(Replies frozen) (Parent)

(Replies frozen) (Parent)

Это просто полная чушь! Бывает по-разному.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

см. апдейт

(Replies frozen) (Parent)

ну хорошо, а если ёмкость - пластиковый стаканчик?

на слух фиг определишь изменилась ли частота 8-)

(Reply to this) (Thread)

Все равно слышно.
И можно перелить!

хехе

(Reply to this) (Parent)

Посмотрю я, как этот способ сработает с пластиковым стаканчиком.

(Reply to this) (Thread)

Так же как и с деревянным.

(Reply to this) (Parent)

Че-то фигня-с, по-моему.

Для начала есть мнение, что плотность раствора не обязана быть более высокой, чем растворителя. Такая тенденция несомненно есть, но она не универсальная.

А гораздо более точный практический способ - разводы исходящие от растворяющейся поверхности от изменения оптической плотности.

А также даже визуальное наблюдения количества оставшегося нерастворенного вещества.

(Reply to this) (Thread)

Объем раствора не увеличивается, следовательно, масса - да.
Дальше арифметика.

И сколько я не мешал сахар в кофие, разводов его не наблюдал. А что может быть важнее определения, весь ли сахарок размешался или сначала будет горько, а потом приторно?

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот надо было не выпендриваться, а так и сформулировать с сахаром и кофе. А то «вещество в жидкости»...

Впрочем, понятно, что придираются исключительно лузеры (myself included) не родившие красивого правильного решения. В этом смысле комменты вполне поучительны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неинтересно ж!

хехе

(Reply to this) (Parent)

Ну и чуш!
Безотносительно к физике и к блюсительству Диеза, ежели б меня такое спросили на интервью, я бы написал в своем ЖЖ, что они мудаки. :)

(Reply to this) (Thread)

Но это был факультативный вопрос. Тем более, не приглашаю.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

врядел вы сами физтех.
потому что вы ждете ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ который знаете сами. а это ботанизм - а не проверка сообразительности - уж извините.

а что тот физтех ответил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вплоть до вылить раствор в штаны.

Физтех оперировал известными схемами, прикладывал их к ситуации, причем тупя: электропроводность измерять и все такое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы хотели единтсевной известной вам схемы.

(Reply to this) (Parent)

ну фига себе задачка - это же музыкальный слух надо иметь.

если я бы пришел когда не было ответа - ответил бы:
"на глаз"

дело в том что коефицент приломления зависит от плотности.... короче и так далее.такая "научную" муть замутить как в вашем "правильном" ответе.

"один был слепым другим был глухим- и оба могли определить мемент расстворения" с точностью до %50. т.е. вместе на сто. :).
вопрос друго где вы взяли такую задачу.
в зависимость от того кто задет такую задачу - можно определить правильный ответ.

и скорее всего задача была изначально сформулирована так.

есть чашка ложка сахар. - и темно
как определить что весь сахар расстворился.
"у меня такой слух что я слышу как чаинки рассекают воды".

(Reply to this) (Thread)

Патамушта слух и впрямь есть.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но вы сами уверены что ваш ответ правильный?
дело в том что плотность воды меняется не только от расстворения.
Но и изза остывания.
а вы этот фактор не учли.
для проверки вашей "гипотезы" нужен теромостатированый эксперемент.
а не тот что проводите вы каждый день утром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Столь высокий градиент температуры воды как раз и связан с процессом растворения. Установлено опытом, который вы можете поставить сами.

Описание опыта:

берецо две одинаковые чашки, две одинаковые ложки, один одинаковый чайник, один кофе (тоже одинаковый) и два кусочека сахарку.

В одну чашку кладете кофе и сахар, в другую - только кофе.
Доводите чайник до кипения.
Быстро разливаете кипяток по чашкам (желательно, до одного уровня).
Двумями руками и внимательно слушая начинаете размешивать растворы в обеих чашках одновременно.

Опыт желательно задокументировать на хорошую камеру, результат прислать мне, я его обнародую.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

пригласите пионера :).

(Reply to this) (Thread)

ниасилит

(Reply to this) (Parent)

Ежли ба ты, дяде, не сразу паприкнул тут физеками, я ба падумал што твайа выхатка атносидзэ к химекам. По-мне, дак ет такой жа найбл, што и размыванье копитала, ква-ха-ха!