Должны. И если их не удается рассеять, то см. п.2. В случае, когда показания дает ребенок, их нельзя рассеять. Мне надо было это писать???

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нда, должно признать, Пробежий, что ... написали.

показания мальчика не сами по себе существуют, но соответствуют другим деталям дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если существуют неопровержимые улики, то зачем показания мальчика? А если улики не неопровержимы (вызывают сомнения), то см. п.1.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если я правильно понимаю, основная проблема в том, что других "деталей дела" не существует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не могу судить обо всем деле, меня привлекло, что этот мудак до вас доебался, а вы не смогли ответить, чтоб оно заткнулось. Хотя это я слишком много хочу от обычного человека, не наделенного даром творения чудес.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не волшебник, я только учусь с)

(Reply to this) (Parent)

имхо, пункт 3. недостаточны (а не ничтожны)
и опять же имхо, у прокуратуры/следствия была возможность закрыть дела "за неодстаточностью улик"

(Reply to this) (Parent)