> вы предлагаете закрывать глаза на событие, в котором есть основания, правда не 100% доказывающие, подозревать преступление?

Я вовсе не это предлагаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

простите, если не понял исходной мысли и лезу с домыслами, но перечитав остался, всё же, при прежнем мнении - вы утверждаете, что показания такого рода свидетеля ничтожны, и объяснете это отсылкой к возрасту (и ТОЛЬКО, без учёта личности и индивидуальных особенностей развития). А я с этим несогласен, поскольку не "всякое", как вы написали, сомнение толкуются в пользу обвиняемого, а только "неустранимое" (см. часть 3 ст. 14 УПК "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."), а здесь они устраняются - участием психолога, вот такая вот юридическая фикция. Которая однако лишает ваш вывод убеждающей силы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Признать ничтожным" и "закрыть глаза" - это разные вещи (хотя результат и один).

> а здесь они устраняются - участием психолога

Увы, не устраняются. Вот, например, такая аналогия:

Расследуется дело об изнасиловании. Есть показания потерпевшей, есть предполагаемого насильника. Первая утверждает, что ее принудили к сексу, второй - что все было по согласию.

Обнаруживается свидетель, мальчик 11 лет, который говорит, что видел, как дядя боролся с тетей. Все, что может психолог - это выяснить, что мальчик действительно видел нечто, что интерпретировал как борьбу (а не повторяет то, что говорить его научили взрослые). И все. Что он видел на самом деле - любовный экстаз парочки или сопротивление жертвы насильнику, установить невозможно, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в случае, описанном последним абзацем следствие не довольствуется одной фразой, а с участием человека, профессионально и часто общающегося с детьми, т.е. привыкшего к их передёргиваниям и невнятице описаний, задаются с целью уточнить вопросы: а как дядя хватал тётю? с какой силой ударял, куда? - разумеется, в щадящем режиме, чтобы не травмировать психику. Тем более в последнем случае живы и дядя и тётя и их очная ставка с допросом устраняет необходимость терзать малолетнего ) разумеется, когда есть иные улики, необходимость основывать обвинение на словах малыша отпадает. Но когда их нет, а подозрение (усиленное в случае с Т. защитой) остаётся, это - последняя ниточка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы как себе это представляете процесс выяснения? Вы догадываетесь о том, что если человеку с живым воображением задать вопрос "как дядя бил тетю, куда", то это воображение живо нарисует картинку. Но вот насколько эта картинка будет соответствовать тому, что произошло? НЕТ такой методики.

> это - последняя ниточка

Вот то-то и оно, что последняя. И вот на этой ниточке и висит вся доказательная база обвинения.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, и задача судьи выяснить, ветхая она или наоборот, способная держать товарный состав, из какого сделана материала. Методик нет также: в отношении проверки на ложь показаний свидетелей, когда нет опрвергающих их фактических данных; на вывод о личности подсудимого, когда недостаёт харакетиристик с места работы, учёбы и т.д. Это всё закон отдаёт на откуп судье. В ст. 1 ст. 49 Конституции сказано, что вину устанавливает только он. Судья не связан ни количеством доказательств, ни выводами экспертов. Он оценивает на глазок, в согласии с интуицией. Отчасти эта широта усмотрения ему дана потому, что обвинение припасает одну часть доводов на суд, защита выставляет свои, и только судья обладает на момент решения, как правило, всей полнотой картины; отчасти же - из-за профессиональных привычек, о которых выше я говорил. Разумеется, презумпция превосходства судьи искуственна, но с другой стороны почти всё в праве строится на допущениях - не находя третью сторону, профессионально (из-за стажа занятия этим) рассуживающую людей, они не могут разрешать споры.

(Reply to this) (Parent)