Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2014-02-18 11:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Странный вопрос
 
      А вот скажите мне, други, как по-вашему: (1) какой вид более эволюционно молодой: человеческая аскарида или медоносная пчела, (2) насколько это очевидно вам и (3) насколько, по-вашему, это должно быть очевидно школьнику?

      Нет, это у меня не весеннее об не воздействие приближающейся весны, это побочный продукт обсуждения одного гос.теста. В самом деле интересно, все три пункта.

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anchan_uk@lj
2014-02-18 06:15 (ссылка)
ИМХО это очень плохой вопрос для олимпиады, но очень хороший - для собеседования при поступлении на отделение биологии. Потому что это зачин для возможности потрындеть за эту тему.

Лично у меня тут же начинаются проблемы с понятиями. Что такое "эволюция", что такое "более молодой", что у нас с изменчивостью среды обитания на протяжении существования вида, и тыпы. А тут еще и регресс возможен - речь о паразите.

Если бы спросили, что морфологически более примитивно - явно аскарида. У кого сложнее поведенческие реакции - явно у пчелы. А вот что лучше приспособлено к условиям обитания - даже и не знаю, оба вида хороши безмерно. Но имхо сложность морфологии и поведенческих реакций не является маркером положения вида на филогенетическом древе.

Пример - змея с ее кучей позвонков - это морфология, которая появилась вследствие поломки одного из Hox генов, так что процесс формирования новых сомитов не тормозится в нужном месте. При этом морфологически змея выглядит более простой, чем ящерицеподобные предки.

Я биолог, но с эво-дево дело имела аж полгода в универе, давно и неправда. Вполне сопоставимо с умненьким абитуриентом, имхо...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2014-02-18 15:53 (ссылка)
Спасибо за пример со змеей. Это при том, что переход от, условно говоря, "ящеричного" строения к "змеиному" наблюдается в целом ряде независимых групп (и даже за пределами класса рептилий), а случаи обратного перехода отсутствуют напрочь. Т. е. безногие всегда эволюционно продвинутее ногастых. И эту "дегенерацию" не связать ни с паразитизмом, ни с сидячим образом жизни, ни с обеднением среды - т. е. никакие дежурные объяснения не канают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anchan_uk@lj
2014-02-18 16:28 (ссылка)
О как вы красиво развернули!.. ИМХО это тот случай, когда надо глянуть, что там за генетика в эмбриогенезе. И что бывает при сбоях. Ибо, как вы верно подчеркнули: ломать - не строить. Случаев обратного перехода не будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beaver_cherokee@lj
2014-02-18 19:45 (ссылка)
Ну всётки не "продвинутее", а "специализированнее". Со всеми неотвратимыми последствиями. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2014-02-18 22:18 (ссылка)
А вот ни хрена! Специализацию надо доказывать - и я не знаю, как доказать, что веретеница специализированнее, скажем, прыткой ящерицы. Или что змеи специализированнее ящериц в целом.

А продвинутость - это просто степень измененности по сравнению с обликом предка. И тут никаких неясностей нет: раз безногие произошли от ногастых предков, значит, безногость - продвинутое состояние признака.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -