(Добавить комментарий)

ecodark@lj 2009-12-01 04:38 (ссылка)

Внятно. Проблема в том, что это прочитает 0,5%, а остальные 99,5% прочитают на миллионах сайтов, в сотнях газет, услышат на десятках радиостанций что "потепление - это миф, придуманный злобными учеными". Вообще, я последнее время регулярно поражаюсь, насколько легко и просто манипулировать общественным мнением. Даже казалось бы даже непредвзятые журналисты ретранслируют любой бред не задумываясь, не обращая внимания на зияющие дыры в логике. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 06:59 (ссылка)
	Угу :((. (Ответить) (Уровень выше)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 07:02 (ссылка)
	Да, и про 0,5 %. Боюсь, что вы, батенька, безудержный оптимист. Я бы туда ещё пару нулей вписал... (Ответить) (Уровень выше)

beaver_cherokee@lj 2009-12-01 12:39 (ссылка)

Егор, можно я одну крайне неприятную тебе и К.Ю. штуку напишу? It may well be that the public will be forced to protect itself from organized science, as we now protect ourselves from organized crime. (http://www.evolutionnews.org/2009/11/climategate_a_word_of_advice_t.html) Вот когда вы гыгыгыкаете над обывателем, который (вот ведь идиот, да!) называет пауков насекомыми или делает ещё какую-нибудь столь же ужасную Научную Ошибку, не приходит ли вам в голову, что это будет иметь последствия? Что оный обыватель обидится и уже чисто из принципа, из порождённой снобизмом учёных идеосинкразии никогда не будет "учить матчасть" по теме, которая его и не касается-то ни разу? Что подозревать учёных в надувательстве он будет именно потому, что учёные не просто сочли себя высшей кастой, которой "все должны", но и публично объявили об этом? А у нас на планете между тем, как ни странно, чрезвычайно демократическое общество. И в этом обществе "сверхлюдей" очень не любят. И лишь во вторую очередь - не любят из зависти, а в первую - из-за снобизма, наглядной жертвой которого год назад стал Уотсон. ЗЫ. Вот не зря всё же продвинутые "тамошние" учёные всё дальше отходят от академического стиля и даже статьи в "Натуре" пишут с прибаутками. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

prokhozhyj@lj 2009-12-01 14:22 (ссылка)

Ну почему же неприятную? Гыгыкать не надо. И покажи мне, кстати, где я гыгыкаю над кем-нибудь, кроме журналистов, претендующих на то, что они – научные? Но вот из того, что гыгыкать не надо, никоим образом (и никоим способом, смею тебя уверить), не следует то, что – как ты там сказл? – оные обыватели могут быть арбитрами в научных спорах, в которых они и не в теме-то ни разу. А им, между тем, активно навязывают именно эту роль. Арбитров. О чём, собственно, и пишет afranius@lj. Ну вот представь, что решение вопроса о том, надо или не надо поддерживать коллекцию ив в известном тебе саду будет отдано на откуп читателям "Московского Комсомольца" – оно будет правильно? Дальше. То, что вопросы той же климатологии являются для граждан темой, которая их "и не касается-то ни разу", позволь не согласиться. Касаются. Дальше. Подозревать учёных в надувательстве будут в первую очередь по двум причинам. Во-первых, потому что подозревающий не знает матчасть, а во-вторых потому, что ему это посоветовал телевизор. При этом можно обижаться, говорить, что учёные зажрались и считают себя сверхлюдьми, а я им ни-че-го не должен, но это, скорее, будет отмазка. Хотя предоставлять её с доставкой на дом действительно не нужно. Уотсон, по моему глубокому убеждению, стал жертвой не столько снобизма, который то ли был, то ли не был, а целенаправленного "ату его" со стороны политиканствующих товарищей, желающих пропиариться пляской на знаменитости. Во всяком случае, когда я докопался тогда до исходной фразы в публикации, с которой всё началось, никаких особых ужасов я там не обнаружил. Равно как и большей части того, что ему к этому моменту успели приписать. Впрочем, ссылок у меня не сохранилось, так что можешь мне не поверить. А писать надо легче, это да. И "Нейчур" тут правильно делает, но она в первую очередь журнал научных новостей, пусть и высшей лиги. А ты вот какие-нибудь "Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America" полистай... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:01 (ссылка)

1. ООО!!! Так уж случилось, что на простой и ясный вопрос "надо или не надо поддерживать коллекцию ив ?" (а было их в ней видов как минимум 100), был в своё время дан простой и ясный ответ, исходивший, между прочим, от Тихомирова, и был он "не надо!" Так всё и запахали под коллекцию манжеток. Описываемых в это самое время угадай-кем. 2. Я не про климатологию, я про реально не касающиеся масс проблемы, по которым считаю вполне позволительным не иметь никакого компетентного мнения и находиться в покое. Мне вот пофиг толкование Троицы? Пофиг. А люди из-за пары букв друг друга убивали тыщу лет кряду, и считали это важным. 3. Да верю, я ж читал! Но вот это вот душок "дурачки, я вам щас всё объясню" там чувствовался. Идеосинкразии так и возникают - из за того, что одни считают фигнёй, а другие... А других "одни" считают неполноценными относительно себя, хотя бы на уровне менторского тона. 4. Простите, матушка императрица, французскому не обучен Лучше сразу стреляться, я верю тебе на слово. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:25 (ссылка)

1. Хочешь знать текущий ответ Высокого Научного Начальства? Не, ну правда хочешь?! А для ваших я ровно сегодня сооружал мини-рокарий. Хочешь знать, почему "мини"? Потому что на "макси" гравий надо будет просить, а не тырить в ночи. И тырил в ночи я его отнюдь не у журналистов и не у обывателей. Так что "пеньком об сову или совой об пенёк", на конечном результате сказаться может одинаково, и не факт ещё, что обыватели хуже. Вот, кстати, у нас (в отделе, не в Заведении в целом) в этом году _ничего_ не украли и не поломали ни веточки, хотя обыватедлей были тысячи. И бумажек стало меньше заметно. "Красоту поняли" (ццц) 2. А я - ещё как ощущаю, но это слишком "unpublic". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:29 (ссылка)
	Ох, у меня комментарий, на который ты отвечал, вниз сполз, пока я опечатку правил. Если хочешь, перетащи ответ туда. А что Высокое Начальство? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:32 (ссылка)
	А ничего Извини, но я домой убегаю, ладно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:35 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:20 (ссылка)

1. Ну так я эту историю, про ивы, и вспомнил. Да, вторую сторону вопроса она тоже неплохо иллюстрирует... Но ты всё же попробуй заменить в моём вопросе слово "поддерживать" на слово "восстанавливать", и после этого посмотреть на него ещё раз. 2. Не знаю. Меня вот, с моим музыкальным слухом, по которому потоптался национальный символ, высокие проблемы нотной грамоты, скажем так, не слишком интересуют. Но ни малейшей идеосинкразии к людям, которые обсуждают эти проблемы мудрыми непонятными словами и явно ощущают себя группой причастных, я при этом не испытываю. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2009-12-03 12:01 (ссылка)

А вот кстати про Уотсона ты совершенно прав, но есть и еще один момент. Особенно активного сторонника точки зрения "Уотсон-расист", сильно представленного в жж, я случайно лично знаю. Он в своей повседневной жизни трудится учителем, а оттого получил деформацию личности, что может во всех вопросах разобраться и все себе представить. Просто как образованный человек. Я таких кексов "просто образованный человек" видела двух сортов. Первый - этот, а второй - факультетский неуделец типа В.Г.Г-ва и ижей с ним. Одолев в лучшем случае два курса, гражданин думает, что достиг интеллектуального потолка человечества и оттуда ему все видно. Ну локально он прав, своего личного потолка он и в самом деле достиг, но при чем здесь человечество? (Ответить) (Уровень выше)

	beaver_cherokee@lj 2009-12-04 15:49 (ссылка)
	Егор, ты меня, конечно, снова извини, но по прошествии некоторого времени есть шанс, что кроме меня сюда сейчас никто не смотрит. C какого боку там оно "внятно"?! Где там хоть какая-то точка зрения, кроме "ах, быдло, оставьте нас, Добытчиков и Хранителей Истины"?! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

prokhozhyj@lj 2009-12-04 17:38 (ссылка)

О привлечении масс и, главное, масс-медиа в арбитры. О переведении проблемы потепления в ненаучную сферу. Об ответе "по тем же правилам". О передёрге в СМИ: при том, что обнаружено только неэтичное поведение* конкретных климатологов, публики предъявляется тезис "никакого потепления нет". О неизбежных крайне серьёзных репутационных потерях науки. ______________________________ *) Кстати, если я правильно понимаю, обильно цитируемые разговоры про то, что надо подправить, чтобы образовалось потепление, сильно зависят от контекста, который из хакнутых писем не виден. Потому что неясно, идёт ли речь о наблюдениях или об моделировании. Но если подчистка рядов натурных наблюдений есть научное преступление, то калибровка коэффициэнтов в математической модели, чтобы результаты стали походить на реальность (и можно было бы говорить об её прогностической силе) – вполне нормальный процесс. Однако это подаётся однозначно как "были уличены в подтасовках". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	beaver_cherokee@lj 2009-12-06 10:16 (ссылка)
	Егор, ау! Это подаётся в качестве правды Илларионовым, а оный Илларионов по степени вменяемости равен Суркову, Каспарову и Чубайсу вместе взятым. И такая же комса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-06 11:58 (ссылка)
	Что "это"? (И, кстати, поскольку я понятия не имею, что там говорил Илларионов, мне проще, ибо его высказывания не работают на искажение восприятия мною вопроса ни на "+", ни на "-"). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	beaver_cherokee@lj 2009-12-06 13:08 (ссылка)
	"Это" - якобы страшными трудами добытое содержимое якобы взломанного якобы британского якобы сервера. А мне в свою очередь проще относиться к "раскрытию заговора климатологов" именно как к демаршу промышленного лобби. Причём судя по всему, транснационального. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-06 13:42 (ссылка)
	Сервер вроде бы и вправду хакнули, и неэтичностей там наловили подлинных. Зря, что ли, воспоследовали отставки? Что отнюдь не мешает этому быть демаршем промышленных лобби. Которое воспользовалось тем, что подставились, при том, что потепление таки есть... (Ответить) (Уровень выше)