(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

prokhozhyj@lj 2009-12-01 14:22 (ссылка)

Ну почему же неприятную? Гыгыкать не надо. И покажи мне, кстати, где я гыгыкаю над кем-нибудь, кроме журналистов, претендующих на то, что они – научные? Но вот из того, что гыгыкать не надо, никоим образом (и никоим способом, смею тебя уверить), не следует то, что – как ты там сказл? – оные обыватели могут быть арбитрами в научных спорах, в которых они и не в теме-то ни разу. А им, между тем, активно навязывают именно эту роль. Арбитров. О чём, собственно, и пишет afranius@lj. Ну вот представь, что решение вопроса о том, надо или не надо поддерживать коллекцию ив в известном тебе саду будет отдано на откуп читателям "Московского Комсомольца" – оно будет правильно? Дальше. То, что вопросы той же климатологии являются для граждан темой, которая их "и не касается-то ни разу", позволь не согласиться. Касаются. Дальше. Подозревать учёных в надувательстве будут в первую очередь по двум причинам. Во-первых, потому что подозревающий не знает матчасть, а во-вторых потому, что ему это посоветовал телевизор. При этом можно обижаться, говорить, что учёные зажрались и считают себя сверхлюдьми, а я им ни-че-го не должен, но это, скорее, будет отмазка. Хотя предоставлять её с доставкой на дом действительно не нужно. Уотсон, по моему глубокому убеждению, стал жертвой не столько снобизма, который то ли был, то ли не был, а целенаправленного "ату его" со стороны политиканствующих товарищей, желающих пропиариться пляской на знаменитости. Во всяком случае, когда я докопался тогда до исходной фразы в публикации, с которой всё началось, никаких особых ужасов я там не обнаружил. Равно как и большей части того, что ему к этому моменту успели приписать. Впрочем, ссылок у меня не сохранилось, так что можешь мне не поверить. А писать надо легче, это да. И "Нейчур" тут правильно делает, но она в первую очередь журнал научных новостей, пусть и высшей лиги. А ты вот какие-нибудь "Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America" полистай... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:01 (ссылка)

1. ООО!!! Так уж случилось, что на простой и ясный вопрос "надо или не надо поддерживать коллекцию ив ?" (а было их в ней видов как минимум 100), был в своё время дан простой и ясный ответ, исходивший, между прочим, от Тихомирова, и был он "не надо!" Так всё и запахали под коллекцию манжеток. Описываемых в это самое время угадай-кем. 2. Я не про климатологию, я про реально не касающиеся масс проблемы, по которым считаю вполне позволительным не иметь никакого компетентного мнения и находиться в покое. Мне вот пофиг толкование Троицы? Пофиг. А люди из-за пары букв друг друга убивали тыщу лет кряду, и считали это важным. 3. Да верю, я ж читал! Но вот это вот душок "дурачки, я вам щас всё объясню" там чувствовался. Идеосинкразии так и возникают - из за того, что одни считают фигнёй, а другие... А других "одни" считают неполноценными относительно себя, хотя бы на уровне менторского тона. 4. Простите, матушка императрица, французскому не обучен Лучше сразу стреляться, я верю тебе на слово. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:25 (ссылка)

1. Хочешь знать текущий ответ Высокого Научного Начальства? Не, ну правда хочешь?! А для ваших я ровно сегодня сооружал мини-рокарий. Хочешь знать, почему "мини"? Потому что на "макси" гравий надо будет просить, а не тырить в ночи. И тырил в ночи я его отнюдь не у журналистов и не у обывателей. Так что "пеньком об сову или совой об пенёк", на конечном результате сказаться может одинаково, и не факт ещё, что обыватели хуже. Вот, кстати, у нас (в отделе, не в Заведении в целом) в этом году _ничего_ не украли и не поломали ни веточки, хотя обыватедлей были тысячи. И бумажек стало меньше заметно. "Красоту поняли" (ццц) 2. А я - ещё как ощущаю, но это слишком "unpublic". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:29 (ссылка)
	Ох, у меня комментарий, на который ты отвечал, вниз сполз, пока я опечатку правил. Если хочешь, перетащи ответ туда. А что Высокое Начальство? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	beaver_cherokee@lj 2009-12-01 15:32 (ссылка)
	А ничего Извини, но я домой убегаю, ладно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:35 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

prokhozhyj@lj 2009-12-01 15:20 (ссылка)

1. Ну так я эту историю, про ивы, и вспомнил. Да, вторую сторону вопроса она тоже неплохо иллюстрирует... Но ты всё же попробуй заменить в моём вопросе слово "поддерживать" на слово "восстанавливать", и после этого посмотреть на него ещё раз. 2. Не знаю. Меня вот, с моим музыкальным слухом, по которому потоптался национальный символ, высокие проблемы нотной грамоты, скажем так, не слишком интересуют. Но ни малейшей идеосинкразии к людям, которые обсуждают эти проблемы мудрыми непонятными словами и явно ощущают себя группой причастных, я при этом не испытываю. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2009-12-03 12:01 (ссылка)

А вот кстати про Уотсона ты совершенно прав, но есть и еще один момент. Особенно активного сторонника точки зрения "Уотсон-расист", сильно представленного в жж, я случайно лично знаю. Он в своей повседневной жизни трудится учителем, а оттого получил деформацию личности, что может во всех вопросах разобраться и все себе представить. Просто как образованный человек. Я таких кексов "просто образованный человек" видела двух сортов. Первый - этот, а второй - факультетский неуделец типа В.Г.Г-ва и ижей с ним. Одолев в лучшем случае два курса, гражданин думает, что достиг интеллектуального потолка человечества и оттуда ему все видно. Ну локально он прав, своего личного потолка он и в самом деле достиг, но при чем здесь человечество? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -