Зы, во фразе запоминается первая фраза и последняя.
РПЦ упомянута первой, значит по строению сообщения она первый рубитель. Так что говоря: "Про "первого рубителя" опять переврано", Вы не правы. Я лишь констатирую порядок фактов цитируемого сообщения.

"И, конечно же, больше ни про кого и ни про чего по ссылке нет ни слова"
Я не утверждаю, что нет, я лишь подчеркиваю, что структурой сообщения РПЦ указана как "первый рубитель". Остальные под запятую. Первый - значит основной. Таков
Разве не так.
Сообщение сформировано не для обсуждения незаконной рубки, а Церковь рубит. Почему? Прочтите обсуждение сообщения по ссылке. Это лучшее доказательство правоты моей позиции. Умелая канализация возмущения ЖЖшного народа.
Соринка и бревно? То есть употребить РПЦ первым уничтожителем приморских лесов, это соринка? А назвать истеричных грантососов "асфальтными эколожцами" - это бревно. Хм. Что ж. Меа кульпа. Не теплохладен, извините.
Я слишком хорошо знаю мнение профессиональных лесоводов по поводу господ эколожцев, я еще мягко выразился.

Я сейчас поверю, что вы действительно неспособны понять конструкцию "Если мы и слышим про, то... а между тем...". Честное слово, мнение, что Вы сознательно перевираете, было бы более для Вас лестным. А самое забавное тут, это с какой уверенностью Вы приписали автора к группе, именуемой Вами "асфальтовыми эколожцами". Надо будет ему рассказать, вот он посмеётся.

"что вы действительно неспособны понять конструкцию "Если мы и слышим про, то... а между тем..."".
Конструкция вообще-то подтверждает мои слова: "если мы и слышим, то это РПЦ леса "осваивает"".
а между тем не только она...
Словосочетание "между тем", не отменяет постулирующее "то представляем себе в лучшем (то есть худшем, конечно) случае новую волну "освоения" бассейна Бикина, против которой публично выступал давеча Лагутенко. Ну, на ясенево-дубовый паркет и иные неотложные нужды тамошнего отделения РПЦ".
Замечу, цель "освоения" и автор освоения обозначен конкретно.
Таким образом, именно Вы делаете вид, что наброса нет и спорите с очевидным.

Вполне. Слышим про кусочек, и не самый крупный, а в это время происходит вон что. Как-то не вяжется с Вашими словами, что "структурой сообщения РПЦ указана как "первый рубитель".

P.S.

>Замечу, цель "освоения" и автор освоения обозначен конкретно. Таким образом, именно Вы делаете вид, что наброса нет...

Опять, гм, неправда. Нигде не говорю, что про РПЦ там не говорится. Говорю только, что Вы напрасно пытаетесь выставить это сообщение основным. Опять же интересно, почему сообщение о таком факте, если он имеется, непременно надо трактовать как "наброс". Или у Вас есть сведения, что факт ложен? Тогда слушаю.

Интересно, откуда кадр прискакал. Похоже из *этих*.

1. "Наброс" - не означает есть ли факт или нет. Факт наброса лишь факт выпячивания ложного или действительного явления.
2. Появления адепта наброса в этом топике лишь подтверждает мои слова, разве не так?
3. Я вообще не в курсе ложен или не ложен факт. Есть факт наброса без ссылки. Если автор набороса завтра будет вместе со мной на лесоведческой конференции я попрошу ответить за его слова. Пока же он без ссылки сделал наброс, а Вы, извините делаете подлость требуя ответить ложен или не ложен факт на который нет ссылки. Только инвектива: "РПЦ главный рубщик леса в Приморье".
вы начали с фразы это не главный факт, а теперь требуете чтобы я опровергал есть ли этот факт? Батенька, уберите бревно и попросите убрать бревно у Вашего соратника tyx...

> ...а теперь требуете чтобы я опровергал есть ли этот факт?

Не-а. Всего лишь хочу выяснить, с чего Вы назвали это "набросом". А то Вы ярлыки клеите с лёгкостью неимоверной, а вот обосновать их у Вас как-то не столь хорошо получается. Вот выпячивание где-то углядели, показали бы мне его, что ли. Подчёркиваю: не упоминание, а выпячивание, Вы это слово сами выбрали. И опять ведь про главного рубщика повторяете, как будто и не говорили Вам, что этого в обсуждаемом тексте не обнаруживается. Не люблю, когда передёргивают.

Уже давно известно, что нет одинаковых читателей. для меня очевидно то, что Вы ослепленный уважением к автору не видите. Вы видите одни акценты, я другие. И передергивание здесь не причем. Логику "главного рубщика" я Вам покажу.
Как Вы думаете, кто лучше знает школьный курс литературы? Родители школьников: им приходится её проходить. Так вот, анализ текста приходится проходить много раз. Цитируемое предложение не может трактоваться иначе как "общеизвестно, что если мы слышем про осоение и рубки, то представляем полы для нужд РПЦ". Употребление "тамошного отделения" усугубляет посыл. Затем к общеизвестному и как я понимаю принимаемому Вами (раз Вы требуете доказательства ложности этого общеизвестного) добавляется дополнительный ахтунг, повторяю к общеизвестному.
Где тут "передергивание" с моей стороны: в упор не вижу.

Хм. Действительно разные трактовки. "Если какая информация до публики и доходит, то о всяких историях типа с РПЦ (которые тоже не фонтан), но о главных рубках не упоминается".

Ах, да.
> ...и как я понимаю принимаемому Вами
У меня тут своих фактов нет. Но Вы так уверенно говорили в том ключе, что написанное не соответствует действительности, что я решил, что они есть у Вас, о чём и поинтересовался. Выяснилось, что у Вас их тоже нет (и что Вы почему-то решили, что задавать вам подобные вопросы нехорошо, не понял, ну да ладно). Да, так вот, при том, что оных собственных фактов нет ни у меня, ни у Вас, не считаю возможным (во всяком случае, до их появления) обсуждать истинность или ложность сведений о паркете, и говорю исключительно о трактовке фразы как таковой.

Я Вас попрошу ответить на два вопроса6
1. Есть в упомянутом Вами посте информация о рубке леса под нужды РПЦ?
2. "Опять же интересно, почему сообщение о таком факте, если он имеется, непременно надо трактовать как "наброс". Или у Вас есть сведения, что факт ложен? Тогда слушаю".
Публикация от Лагутенко:
http://www.newsru.com/cinema/29jun2011/lagut.html
Где тут про РПЦ?
Откуда информация "от Лагутенко", что цитирую "новую волну "освоения" бассейна Бикина, против которой публично выступал давеча Лагутенко. Ну, на ясенево-дубовый паркет и иные неотложные нужды тамошнего отделения РПЦ".

Итак, про РПЦ Ваш информатор солгал. Или нет? Надеюсь, на вашу честность. Придумаете, что предложения не связаны?

И после этого Вы утверждаете, что это не наброс. Честно говоря, Вас не понимаю.

Доказать отсутствия явления, кстати, логически нельзя, можно доказать лишь маловероятность явления или факта. Поэтому у порядочных людей принято доказывать факт или его наличие. Когда это нарушается: значит перед тобой уже демагогия. Таким образом, это демагогия: "Да, так вот, при том, что оных собственных фактов нет ни у меня, ни у Вас, не считаю возможным (во всяком случае, до их появления) обсуждать истинность или ложность сведений о паркете".
Это Вы обязаны доказать про паркет, раз согласны с логикой автора и его защищаете, или признать не доказанным наброс Вашего соратника (то есть: ничтожным и лживым).
Заявление Лагутенко приведено.

P.S.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0

P.S.S. Я не собираюсь победить в споре. Я лишь донес мысль, что по ссылке пост основан на ложной информации. Что делает дальнейшее обсуждение бессмысленным: если автор додумал одно, есть ли гарантия, что он не придумал другого.

Ну, поехали.

> 1. Есть в упомянутом Вами посте информация о рубке леса под нужды РПЦ?

Я тоже понял сказанное так, что да.

> 2. Публикация от Лагутенко... Где тут про РПЦ?

А где в исходнике сказано, что это Лагутенко сказал про РПЦ? Там сказано, что он тоже говорил про рубки в бассейна Бикина. Говорил. И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ. Но не сказано, что это информация от Лагутенко. (Кстати, Вам удалось найти полное его заявление, а не рассказ о нём? У меня почему-то не вышло. Да, это просто вопрос.)

> Итак, про РПЦ Ваш информатор солгал.

Я уже сказал, что из Вашего предыдущего абзаца этого не следует.

> Доказать отсутствия явления, кстати, логически нельзя, можно доказать лишь маловероятность явления или факта. Поэтому у порядочных людей принято доказывать факт или его наличие.

Ну так спросите у автора. Я уже писал, что собственной информации у меня нет, и я говорю о тексте.

> P.S. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается...

Не понял, причём тут ссылки на мои предыдущие посты и где я их не дал. Сдаётся мне, что этот P.S. весьма смахивает на реализацию п. 2 по приведённой в нём ссылке :). Готов поверить, что не нарочно.

> P.S.S. Я не собираюсь победить в споре. Я лишь донес мысль, что по ссылке пост основан на ложной информации.

Мысль Вы, несомненно, донесли. Но вот что Вам удалось её надёжно аргументировать, я по-прежнему не уверен. К тому же, даже если оставить вопрос с РПЦ открытым (всенепременно выиграть спор я тоже не стремлюсь, так что готов тут пойти Вам навстречу, но и априорно обвинять автора во лжи тоже не собираюсь), говорить, что "пост основан на ложной информации" никак нельзя, ибо основная информация там начинается со слов "между тем" и никак с РПЦ не связана. (Ой. Прочитал, кстати, п. 6 по Вашей ссылке из P.S. в свете Вашей привязанности именно к этой фразе. Возникли ассоциации.)

Впрочем, мне-то в этой записи показались важными и интересными не слова про РПЦ, произведшие на Вас столь глубокое впечатление, а именно те фразы, которые я счёл уместным процитировать. Их Вы тоже полагаете ложными?

"И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ".
Где этому доказательства? Вы, извините лжёте со своим напарником.

Читаем медленно и по буквам. "И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ". Где тут ложь? Там этого не сказано? Вы, похоже, очень хорошо изучили ту инструкцию с лурки. Разочарован.

Вы разочарованы, что Вас поймали на лжи? Не лгите, не повторяйте чужой лжи.
Я написал, что объявленная Вами заинтересованность РПЦ в вырубке - ложь.

Вот сейчас лжёте Вы. Причём на сей раз лжёте откровенно. "Объявленная Вами" – пожалуйста, точную ссылку на место, где я это объявлял. И не трудитесь здесь появляться, не приведя таковой.