Гм... Любая систематика ради систематики - зло однозначное и примерно равное. Дробят они или сливают, конец известен все в итоге сводится к переклеиванию ярлычков и прочей иконографии.
Что характерно, филогения, именем которой зачастую и творят все это непотребство, вполне может обходиться без 99% подобных фокусов без каких-либо потерь вообще.

А какая может быть особенная филогения в сливании двух видов одного рода?

По мне, так никакой особенной. И что они теперь, подвиды?

Да нет. Просто один вид. Если признать, разумеется.

Зато кто-то дисер защитил))

И новомодные базы данных набивать проще...

А в последнем издании МКЗН это специально оговаривается:
Ст. 23.9.1. Если старший синоним не употреблялся как валидное название после 1899 г., а младший синоним за последние 50 лет (но не менее 10 лет) употреблялся как валидное название по крайней мере в 25 работах 10 авторов, то зоологу предписано не восстанавливать старший синоним (nomen oblitum), а опубликовать соответствуюшее заявление (стю 23.9.2) о сохранении младшего синонима (nomen protectum). После этого старший синоним считается отвергнутым, но он может быть восстановлен, если синонимия окажется ошибочной. Если же окажется, что при таком сохранении младшего синонима условия ст. 23.9.1 не были соблюдены (например, было упущено одно употребление старшего синонима после 1899 г.), то надо обратиться в Комиссию (ст. 23.10). В Комиссию следует обращаться и в тех случаях, когда желательно сохранение младшего синонима, но не все условия 23.9.1 соблюдены.
Так что все старания этих людей напрасны :)

Так "старший синоним" тоже вполне себе массовый и узнаваемый вид. Просто из двух хотят сделать один.

А, вот как, я думал нашли более старое название.

 Если бы!

Ну должны же систематики чем-то заниматься, а то вон генетика подпирает - того гляди не у дел останутся.

Наивный детский вопрос - а как прогресс генетики способствует тому, что систематики останутся не у дел? :)

Просто - можно однозначно установить, один вид или разные, и на этом успокоиться.

можно однозначно установить, один вид или разные, и на этом успокоиться.
Я хотя занимаюсь генетикой растений, по диплому не генетик. Но сейчас специально позову настоящего генетика - посмеяться над этой фразой :)

ну, у нас не особо смеются - филогению в нынешнем качестве вроде как постепенно закрывают - как раз по этой причине. Ибо нафиг морфология, если есть форез белков и генетические методы.

Форезы и секвенирвоание дело хорошее, но проблема в том, что одних только критериев вида не один и не два. И часто бывает так, что по одним критериям вид, а по другим вовсе даже и не вид. И молекулярные данные тут картину не то что не проясняют, а запутывают ещё сильнее.

Как интересно - и это все позволяет различить виды?
При том, что виды бывают с очень сложной структурой.

> Ибо нафиг морфология, если есть форез белков и генетические методы.

Статью 13.1.1 МКЗН пока ещё никто не отменял.

А я, кстати, в недавнем номере Systematic botany (не то American journal of botany, точно не помню) видела в определительном ключе - ITS1 такой, ITS2 такой-то. В принципе, чем не признаки :)

И диагноз на латыни, ботаники как раз требуют :).

ИМЕННО! Латынь в сочетании с ITS'ами, это выглядело феерично.
Впрочем, ботаники тоже сдают позиции - теперь уже можно и на английском.

Прямо так в Кодексе и написали? Ну что-о ж они!.. Разочаровали, право слово! Такая была романтика... :).

Хе, я сама описала новый вид на основании ДНК только, без морфологических различий. Правда, там были данные по всему ареалу обоих видов и репродуктивная информация

А вот это не есть хорошо. Что, скажем, полевикам с этим видом делать?

Ну как бы да, лучше бы конечно различались самым очевидным образом так, чтобы было видно невооруженым взглядом. Но что делать если не различаются? Или для различения нужен электронный микроскоп, который полевики с собой тоже не таскают? Что, игнорировать все, чтобы полевиков не расстроить? К счастью полевиков эти виды аллопатричны, так что им легче

Да, смешно, не говоря уже о том, что основано на наивном в 21 веке предположении что систематики и генетики - непересекающиеся множества

Пока систематика стояла только на морфологии можно было до бесконечности делить и сливать. Согласитесь, что генетическое сходство - более формальный признак?

И что делать с видами (отличными, хорошими видами), где пара особей различается по одному из каждых 10 нуклеотидов? При том, что человек и обезьяна по 1 на 100?

Искать маркеры, например?

Маркеры чего?

таксон-специфичные, всё же делают уже вроде.

Для того, что бы искать таксон-специфичные маркеры нужны уже точно определенные объекты - те, из которых ДНК выделяют. Для того, что бы понять, что они различают, например виды, в руках уже нужно держать виды определенные систематиком. Ибо если их нет - как вы поймете, что маркеры различают виды?

эдак можно вообще отменить систематику и оставить одни жизненные формы/что периодически и проделывают экологи/. Ну конечно же в комплексе, от установленных видов к спорным, как-то так?

Вот уж тогда точно дельфины в рыбах окажутся :).

и будут ходить в рыбах до полу-года о)

 А потом что?

хотя не - не будут в рыбах, воздухом дышат.

Не очень понимаю, зачем отменять. систематики групп, они обычно, хорошо знают, что у них вид, а что нет. Что характерно - в спорных случаях и молекулярные методы часто не помогают.
--------------------
Это по теме.
http://www.amjbot.org/content/96/6/1177.full

Ага, спасибо. Ну это уже про границы "вида".

ну так - а различение видов - это и есть различение их границ.

Ну дык :) А все обсуждение как раз и началось со сложности определения границ вида

Более формальный, разумеется, но проблему определения границ вида все равно не решил раз и навсегда - надежды на то, что все будет легко, не оправдались, увы. Оказалось что также можно сливать и делить до бесконечности. Не, я что, я всецело ЗА красоту простоты, но жить как обычно оказалась сложнее наших теоретических представлений о ней.