Какая разница, кто где на каком ролике? Товаришь публично ведет "расследование"в прямом эфире и выносит суждение о виновности. Потом еще неслолько раз гворит о втором деле в обвинительном тоне, включая упоминание сотен миллиардов по второму делу. Совершенно неприкрытое давление, как с олимпийским талисманом. Глупо отрицать очевидное.

Разница большая - после того, как он появился защитники Пичугина и МБХ перестали говорить "они виделись-то раз в неделю на летучках".
> Потом еще неслолько раз гворит о втором деле
Цитаты приводите, я такого не помню

"после того, как он появился защитники Пичугина и МБХ перестали говорить "они виделись-то раз в неделю на летучках".

Если Путин такой важный свидетель, пусть его вызывают в суд и там допрашивают.

"Цитаты приводите, я такого не помню"

Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 в одном случае, во втором случае 800 млрд рублей, тоже хищение.

http://www.premier.gov.ru/events/news/13427/

Заходим. Читаем.
"А в соответствии с решением суда Ходоровскому вменяется в вину хищение, хищение достаточно солидное. Речь идет о неуплате налогов и мошенничестве, и счет идет там на миллиарды рублей. Правда, есть и личная неуплата налогов, что очень важно.
Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 в одном случае, во втором случае 800 млрд рублей, тоже хищение.
Если мы посмотрим практику других стран, г-н Мэдофф в США получил за аналогичное преступление, да и деньги примерно такие же, 150 лет лишения свободы. У нас, по-моему, гораздо все либеральнее смотрится. Тем не менее, мы должны исходить из того, что преступления г-на Ходорковского в суде доказаны"
Вижу лишь констатацию фактов - в первом деле были хищение, мошенничество и неуплата на миллиарды, обвинение по второму делу так же говорит и миллиардах, пример юридической практики США. И всё ;)
p.s. Вы не забывайте, я в ЮКОСе работал сам:
http://www.pro-kurator.ru/post115949732
(там есть ссылка)

Это не констатация фактов. Утверждение, что у Мэдоффа АНАЛОГИЧНОЕ преступление есть прямое выражение преференций говорящего, что в нашей стране воспринимается однозначно - еще раз, идиотская история с олимпийскими символами прекрасное тому подтверждение. Или говорящий юрист, или ради красного словца...

Опять же, о Мэддофе он говорил в контексте первого дела, действительно аналогичного
Я абсолютно искренне не понимаю недоумений/негодований по поводу талисманов Олимпиады. У сверхпопулярного политика спросили его мнение, он высказал, народ услышал и согласился. Я понимаю, что как оппозиционеру Вам неприятно констатировать такую степень поддержки/доверия у Путина, но факт остается фактом

"Опять же, о Мэддофе он говорил в контексте первого дела, действительно аналогичного "

Странное утверждение. Так можно говорить лишь не понимая сути дела Мэдофа.

"Я понимаю, что как оппозиционеру Вам неприятно констатировать такую степень поддержки/доверия у Путина, но факт остается фактом"

Мне не приятно констатировать, что все профессиональные жополизы на должностях несутся расшибать лоб лишь учуяв преференции высших лиц - от снесения палаток, не разобравшись в сути Собянинских идей, до талисманов.

> лишь не понимая сути дела
Попробую найти Вам краткий, но профессиональный анализ дела М и его аналогов в РФ
> на должностях несутся
Простой пример. Есть у меня сосед по лестничной площадке, ему 50, занимается малым бизнесом. Встретились, когда курили там, речь пошла про талисманы. Говорит "я думал за снегиря вот, жена за медведя, а потом услышал Путина и подумал, что мужик прав и вообще леопард тоже классный, сидели отсылали смски с дочкой"

"Простой пример. Есть у меня сосед по лестничной площадке, ему 50, занимается малым бизнесом. Встретились, когда курили там, речь пошла про талисманы. Говорит "я думал за снегиря вот, жена за медведя, а потом услышал Путина и подумал, что мужик прав и вообще леопард тоже классный, сидели отсылали смски с дочкой""

Прекрасный пример ВЛИЯНИЯ простых высказываний высших должностных лиц на общественное и не только мнение. Вы толькочто подтвердили, что такие высказывания есть ни что иное, как влияние, в том числе и на суд. Лучший комментарий на эту тему (если есть желание действительно устраниться от комментариев): "Без комментариев. Идет суд и он разберется".

> Лучший комментарий на эту тему
И в завтрашних газетах Ъ, Газета.ру, и т.п. "Путину нечего сказать о Ходорковском!", "Путин испугался комментировать", и т.п.
Я Вам тайну открою - судья и присяжные не имеют права "сопоставляться" (в США - даже ознакамливаться) с чьим бы то ни было мнением на счет рассматриваемого ими дела.
И не путайте жопу с пальцем - судья выносит вердикт на основании рассмотрения дела - т.е. фактов, а люди выбирают на основании эмоций чаще всего

"И в завтрашних газетах Ъ, Газета.ру, и т.п. "Путину нечего сказать о Ходорковском!", "Путин испугался комментировать", и т.п."

Что, неужели такой страх перед СМИ? Это не аргумент. Прикрыться не желанием влиять на ход процесса 100% аргумент в пользу отказа комментировать. А сейчас реальная шизофрения - один комментирует, второй ругается, что чиновники комментируют. Неплохо бы разобраться внутри.

"Я Вам тайну открою - судья и присяжные не имеют права "сопоставляться" (в США - даже ознакамливаться) с чьим бы то ни было мнением на счет рассматриваемого ими дела."

Правильно, но так это ж в США. Там присяжные в гостиницах без доступа к СМИ живут. к нам-то какое это имеет отношение?

"И не путайте жопу с пальцем - судья выносит вердикт на основании рассмотрения дела - т.е. фактов, а люди выбирают на основании эмоций чаще всего"

Судья такой же человек. В дополнение к обычным эмоциям над ним довлеет председатель суда и сигналы от высших должностных лиц. Суд присяжных один из способов нивелировать такое влияние. Вот если б судью изолировать на время процесса...

> Неплохо бы разобраться внутри
Уже разобрались - Медведев говорил о силовиках, а не о Путине - что подтверждает даже Волошин (!), которого либеральные элиты прочат на место ВВП
> Судья такой же человек.
Физиологически - да. Но он обязан обосновать каждое выносимое решение. И у него это получилось отлично. Читайте дело. О том и письмо - "не читал, но поддерживаю", "не читал, но осуждаю".
Я - читал все стенограммы, выложенные материалы, и т.п.

"Уже разобрались - Медведев говорил о силовиках, а не о Путине - что подтверждает даже Волошин (!), которого либеральные элиты прочат на место ВВП"

даже если Медведев относил свои слова к силовикам, это не отменят общего требования не влиять на ход процесса, способами, которые, как вы сами описали, работают

"Физиологически - да. Но он обязан обосновать каждое выносимое решение. И у него это получилось отлично. Читайте дело. О том и письмо - "не читал, но поддерживаю", "не читал, но осуждаю".
Я - читал все стенограммы, выложенные материалы, и т.п."

Я тоже читал то, что было доступно. Вообще-то это анекдот. Вам не было смешно? Хотя я не исключаю, что публиковались исключительно абсурдные куски, вырванные из контекста. Покажите, где вы целиком читали, и где абсурд не был так очевиден.